Postanowienie KIO 2597/20 z 12 listopada 2020 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaKomenda Główna Policji
W skrócie
Zamawiający Komenda Główna Policji uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Dostawa granatników jednostrzałowych samodzielnych kal. 40 mm” (przetarg nieograniczony).
Od wniesienia odwołania (12 października 2020 r.) do wydania postanowienia minęło 31 dni.
- Zamawiający
- Komenda Główna Policji
- Odwołujący
- Cenzin Sp. z o.o.
- Przedmiot zamówienia
- Dostawa granatników jednostrzałowych samodzielnych kal. 40 mm (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Numer ogłoszenia
- 2020/S 149-364747
- Przewodniczący składu
- Jan Kuzawiński
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, 12 listopada 2020 r.
- Czas rozpoznania
- 31 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 12 października 2020Wniesienie odwołaniaCenzin Sp. z o.o.
- 12 listopada 2020Posiedzenie Izby
- 12 listopada 2020Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Cenzin Sp. z o.o., ul. Czerniakowska 81/83, 00-957 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę granatników jednostrzałowych samodzielnych kal. 40 mm”. Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez zamieszczenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej 4 sierpnia 2020 r. pod nr 2020/S 149-364747.
Zamawiający w dniu 2.10.2020 r. przekazał wykonawcy Cenzin Sp. z o.o., ul. Czerniakowska 81/83, 00-957 Warszawa (dalej jako Odwołujący) informację o odrzuceniu jego oferty. Od tej czynności Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w sytuacji, gdy treść oferty Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ; ewentualnie
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj. certyfikatu lub innego dokumentu wystawionego przez producenta tkaniny, z której wykonany jest plecak transportowy oraz zasobnik udowy potwierdzającego spełnianie wymagań, określonych w pkt 12 OPZ (Załącznik nr 3 do SIWZ) - w razie gdyby Izba uznała samouzupełnienie tego dokumentu za niewystarczające.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. dokonania czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; ewentualnie
3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia certyfikatu lub innego dokumentu wystawionego przez producenta tkaniny, z której wykonany jest plecak transportowy oraz zasobnik udowy potwierdzającego spełnianie wymagań, określonych w pkt 12 OPZ (Załącznik nr 3 do SIWZ) - w razie gdyby Izba uznała samouzupełnienie tego dokumentu za niewystarczające.
W dniu 15 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy UMO Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 61, 05-220 Zielonka po stronie Zamawiającego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron w dniu 12 listopada 2020 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie i uznaje dokumenty wskazane w odwołaniu za złożone prawidłowo, a czynność odrzucenia oferty Odwołującego zostanie unieważniona.
Zgłaszający przystąpienie UMO Sp. z o.o. nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron, pomimo prawidłowego zawiadomienia. Tym samym należy uznać, iż zrzekł się uprawnienia do wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia odwołania, stwierdzić należy, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa przed Izbą, gdyż zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów nastąpiło po otwarciu rozprawy. W niniejszej sprawie uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, wobec czego nie wyczerpała się dyspozycja ww. przepisu, brak jest zatem podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa na rzecz Odwołującego.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Komenda Główna Policji
184 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 28,5% (47)
- oddalone: 35,8% (59)
- umorzone: 25,5% (42)
- odrzucone: 6,1% (10)
- inne: 4,2% (7)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 44% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2588/20PostanowieniePostępowanie umorzone3 listopada 2020
- KIO 2853/20PostanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty12 listopada 2020
- KIO 2848/20PostanowieniePostępowanie umorzone20 listopada 2020
- KIO 2870/20PostanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty12 listopada 2020
- KIO 3179/20PostanowieniePostępowanie umorzone15 grudnia 2020
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 4055/26, KIO 4064/26WyrokOdwołanie uwzględnione17 września 2026
- KIO 2961/26PostanowieniePostępowanie umorzone9 lipca 2026
- KIO 2497/26WyrokOdwołanie oddalone7 lipca 2026
- KIO 2148/26PostanowieniePostępowanie umorzone21 maja 2026
- KIO 1663/26WyrokOdwołanie oddalone19 maja 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2597/20?
Postanowieniem z 12 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2597/20?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Dostawa granatników jednostrzałowych samodzielnych kal. 40 mm”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail