Postanowienie KIO 2342/20 z 29 września 2020 r.

Uzasadnienie

U z a s a d n i e n i e PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny w Warszawie prowadzi w imieniu zamawiającego - PKP Polskich Linii Kolejowych S.A. z siedzibą w Warszawie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „ Modernizacja 21 szt. obiektów inżynieryjnych na szlaku Opoczno Płd. – Pilichowice w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 – Centralna Magistrala Kolejowa etap II ”, numer postępowania: 9090/IREZA1/11523/03042/20/P na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) – zwanej dalej: „Pzp”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 124-304853.

Zamawiający w dniu 8 września 2020 r. poinformował uczestników postępowania o jego wynikach, w tym m.in. o odrzuceniu m.in. oferty nr 3 - złożonej przez wykonawcę - INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu.

Wykonawca - INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 18 września 2020 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętej w tym postępowaniu, a polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w sytuacji, gdy taka niezgodność w rzeczywistości nie ma miejsca;

2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie badania i oceny ofert w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty, podważający zaufanie wykonawców do zamawiającego; z ostrożności , na wypadek gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie przez zamawiającego, tj. niepoprawienie w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:

1) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie;

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych dowodów wskazywanych w treści odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, z uwzględnieniem art. 190 ust. 1a Pzp;

3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;

4) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i w konsekwencji dopuszczenie go do dalszego udziału w postępowaniu;

5) zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Zamawiający w dniu 18 września 2020 r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przez zamieszczenie kopii odwołania na platformie zakupowej zamawiającego. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili: 1) wykonawca INTOP Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 2) wykonawca Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie .

W dniu 28 września 2020 roku odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Uwzględniając powyższe, Izba, wobec cofnięcia odwołania w całości przed otwarciem rozprawy, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie i orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.