Postanowienie KIO 1254/20 z 3 lipca 2020 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej - Celestynów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest ,, Dostawa Indywidualnego Zestawu Autostrzykawek IZAS-05", nr sprawy: WOFiTM/24/2020/PN, ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 074-175921 w dniu 15 kwietnia 2020 r. Odwołujący: Zakład Produkcji Sprzętu Medycznego „Ravimed" Sp. z o.o. ul. Polna 54, 05-119 Łajski zaskarżył w odwołaniu z 5 czerwca 2020 r. czynności Zamawiającego polegające na:

1) przyjęciu, że w stosunku do Odwołującego spełniona została przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP z uwagi na okoliczności opisane przez Zamawiającego w treści Wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia oświadczeń z 26 maja 2020 r. („Wezwanie"), co w konsekwencji doprowadziło do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 PZP do przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie przez Odwołującego środków, o których mowa w art. 24 ust. 8 PZP,

2) wykluczeniu Odwołującego z Postępowania w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP,

3) unieważnieniu Postępowania z uwagi na brak ofert nie pod legających odrzuceniu.

2. Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez przyjęcie, że wobec Odwołującego ziściła się przesłanka wykluczenia, o której mowa w ww. przepisie, podczas gdy realizowana przez Odwołującego Umowa nie została rozwiązana z uwagi na bezskuteczność złożonego przez Zamawiającego oświadczenia o odstąpieniu od Umowy, a ponadto podstawą złożonego oświadczenia przez Zamawiającego nie było nienależyte wykonywanie Umowy przez Odwołującego z przyczyn leżących po jego stronie a dodatkowo zastosowanie wobec Odwołującego omawianej przesłanki wykluczenia jest zupełnie nieproporcjonalne do całokształtu działalności tego wykonawcy, art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 8 PZP przez wezwanie Odwołującego do przedstawienia dowodów na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności podczas, gdy Zamawiający nie mógł wezwać Odwołującego do dokonania tzw. procedury samooczyszczenia, bowiem procedura ta może być dokonana jedynie w przypadku jednoznacznego wykazania, że Odwołujący podlega wykluczeniu (w tym konkretnym przypadku na podstawie art. 24 ust. 5 pkt4 PZP) i przyznania tej okoliczności przez Odwołującego, co w niniejszym Postępowaniu nie miało miejsca, art. 24 ust. 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP w zw. z art. 92 ust. 1 PZP przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania.

W związku z zarzutami wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania z 5 czerwca 2020 r.; unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania z 5 czerwca 2020 r.; unieważnienia w części czynności Wezwania z 26 maja 2020 r. w zakresie w jakim Zamawiający stwierdził, że w stosunku do Odwołującego spełniła się przesłanka z art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP.

Odwołujący dnia 1 lipca 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w sprawie i wniósł o zwrot 90% z kwoty uiszczonego wpisu od odwołania oraz umorzenie postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący: