Postanowienie KIO 1387/20 z 27 lipca 2020 r.

Uzasadnienie

Odwołujący - Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w dniu 22 czerwca 2020 roku wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: (1) sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieobiektywny, nieproporcjonalny i niedostatecznie zrozumiały dla wszystkich Wykonawców, tym samym prowadzący do trudności w porównaniu i ocenie złożonych ofert oraz (2) określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji poprzez preferowanie i premiowanie rozwiązań technicznych określonego producenta, a nie obiektywnych walorów użytkowych i' funkcjonalnych przedmiotu zamówienia mających uzasadnienie pod kątem klinicznym i stanowiących o wysokiej jakości angiografu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 i 3 art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r. poz. 1843 ze zmianami, dalej: „ustawa”) a także wnosi o: uwzględnienie odwołania w całości, dokonanie modyfikacji Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu.

Za pismem z dnia 17 lipca 2020 roku w dniu 20 lipca 2020 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wniesionego przez Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, tylko jeden z wykonawców tj. TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie w dniu 23 lipca 2020 roku wniósł sprzeciw co do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Uczestnik postępowania odwoławczego Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie za pismem z dnia 24 lipca 2020 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu w sprawie sygn. akt KIO 1387/20.

W dniu 27 lipca 2020 roku, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu w całości wniesionego w dniu 22 czerwca 2020 roku odwołania. Oświadczenie to złożył umocowany do reprezentacji Odwołującego pełnomocnik Odwołującego - Pani J. R., działający na podstawie pełnomocnictwa złożonego do akt sprawy wraz z odwołanie.

Wobec złożonego oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy (Dz. U. z 2019r. poz. 1843 ze zmianami, dalej: „ustawa”), oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 72) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia - w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy - Izba zasądziła koszty poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnik dla uczestnika postępowania odwoławczego TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie, bowiem wykonawca ten wniósł o zasadzenie tych kosztów składając do akt sprawy kopię faktury, a odwołanie zostało cofnięte w dniu posiedzenia z udziałem stron tj. na mniej niż jeden dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.