Postanowienie KIO 833/20 z 7 lipca 2020 r.

Uzasadnienie

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę do WSzS w Białej Podlaskiej rezonansu magnetycznego 3T z wyposażeniem oraz wykonaniem budowlanych robót adaptacyjnych" przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, ul. Terebelska 57-65, 21-500 Biała Podlaska (dalej „zamawiający”) wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o. o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:

1. sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez dobór parametrów granicznych charakterystycznych dla konkretnego rozwiązania proponowanego przez konkretnego producenta (rezonansu magnetycznego firmy GE Healthcare typ SIGNA Architect), co uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu,

2. określenia sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez preferowanie rozwiązań określonego producenta, a nie obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 3 oraz art. 29 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”] oraz wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, a także dokonanie modyfikacji SIWZ, tj. o:

1. usunięcie parametrów z pkt. 49, 59 i 77 Załącznika nr 4 do SIWZ, a w przypadku pkt. 23 Załącznika nr 4 do SIWZ usunięcie wymaganego parametru i wprowadzenie następującego brzmienia tego punktu: „ Maksymalna liczba kanałów (elementów cewek, które można podłączyć jednocześnie do aparatu) wykorzystywanych w pojedynczym skanie i pojedynczym FoV, z których każdy generuje niezależny obraz cząstkowy > 64 ",

2. usunięcie punktu ocenianego - 7, 8, 80, 118, 119, 122, 135 Załącznika nr 4 do SIWZ oraz wprowadzenie punktacji za parametry z pkt. 2 Załącznika nr 4 do SIWZ - „Natężenie pola > 2,89 T. Tak, podać " oraz z pkt. 82 Załącznika nr 4 do SIWZ - „ Szybkość rekonstrukcji obrazu w matrycy min. 256x256 przy pełnym FOV > 40 000 obrazów/s .”,

3. obniżenie punktacji za parametry z pkt. 40, 42, 51, 136, 139, 150, 188, 240 Załącznika nr 4 do SIWZ, proponując przyznanie punktów wg podanego przez siebie brzmienia,

4. wprowadzenia dodatkowej punktacji - pkt 18, 22, 48, 53, 57, 58, 69, 109, 114, 115

Załącznika nr 4 do SIWZ, proponując przyznanie punktów wg podanego przez siebie

brzmienia.

Pismem z dnia 6 lipca 2020 r., tj. w przeddzień wyznaczonego na 7 lipca 2020 r. terminu posiedzenia odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).