Postanowienie KIO 1905/20 z 14 września 2020 r.

Uzasadnienie

Teatr Wielki im. Stanisława Moniuszki w Poznaniu zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Modernizacja sceny głównej Teatru Wielkiego im. Stanisława Moniuszki w Poznaniu (numer referencyjny: 332/01/2020), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 lutego 2020 r., pod numerem 2020/S 042-098242.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawca SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 10 sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na wyborze oferty Mikor Inżyniering Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach (zwanego dalej: „Mikor”) jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących: - art. 24 ust. 1 pkt 16) lub 17) Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mikor z przedmiotowego postępowania, pomimo, że wykonawca ten przedstawił nieprawdziwe informacje, to jest informacje dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu, iż zrealizował roboty budowlane na spełnienie warunku, podczas, gdy zrealizował tylko dostawy; - art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, przez brak dysponowania osobą, która realizowała się doświadczeniem w instalacjach tryskaczowych; - art. 24 ust. 1 pkt 12 ) Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 a ust. 4 Pzp przez poleganie na zasobach podmiotu trzeciego, który to podmiot trzeci pomimo udostępnienia zasobów nie realizuje robót budowlanych, co do zasobów których jego zdolności były wymagane; - ostrożności postawił zarzut art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Mikor do uzupełnienia dokumentów mimo niespełnienia przez Mikor warunków udziału w postępowaniu, przy czym zarzut ten stawiam tylko wtedy, gdy nie potwierdzą się nieprawdziwe informacje złożone przez Mikor; - art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Mikor, chociaż wykonawca ten przedstawił nieprawdziwe informacje, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i winien zostać wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty Mikor jako najkorzystniejszej w postępowaniu; - wykluczenie wykonawcy Mikor z postępowania z powodu przedstawienia nieprawdziwych informacji; ewentualnie: -wykluczenie wykonawcy Mikor z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu; - ponowną ocenę ofert; ewentualnie: - wezwanie do uzupełnienia dokumentów przez firmę Mikor.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Mikor Inżyniering Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach.

W dniu 15 września 2020 r. za do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 10 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.

Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 18 000 zł 00 gr, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: