Wyrok KIO 1136/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1136/17 ‎ WYROK z dnia 23 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Dagmara Gałczewska-Romek Anna Chudzik Aneta Ml ą cka

Protokolant: Adam Skowro ń ski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2017 r. przez T. B. oraz G. P., prowadz ą cych działalno ść gospodarcz ą pod firm ą GPVT Pracownia Architektoniczna S.C., ul. Pami ą tkowa 2/37, 61-512 Pozna ń w postępowaniu prowadzonym przez Teatr Wielki im. Stanisława Moniuszki, ul. Fredry 9, 61-701 Pozna ń ,

przy udziale Pracowni Akustycznej K. s.j., ul. Opolska 140, 52-014 Wrocław zgłaszaj ą cego przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego po stronie zamawiaj ą cego

orzeka:

1 . oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża T. B. oraz G. P., prowadz ą cych działalno ść gospodarcz ą pod firm ą GPVT Pracownia Architektoniczna S.C., ul. Pami ą tkowa 2/37, 61-512 Pozna ń i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez T. B. oraz G. P., prowadz ą cych działalno ść gospodarcz ą pod firm ą GPVT Pracownia Architektoniczna S.C., ul. Pami ą tkowa 2/37, 61-512 Pozna ń tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od T. B. oraz G. P., prowadz ą cych działalno ść gospodarcz ą pod firm ą GPVT Pracownia Architektoniczna S.C., ul. Pami ą tkowa 2/37, 61-512 Pozna ń na rzecz

Teatru Wielkiego im. Stanisława Moniuszki, ul. Fredry 9, 61-701 Pozna ń , kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Poznaniu.

Przewodnicz ą cy: ……………………

……………………

……………….……

Uzasadnienie

Zamawiaj ą cy - Teatr Wielki im. Stanisława Moniuszki w Poznaniu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego post ę powanie o udzielenie zamówienia na wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej modernizacji sceny Teatru Wielkiego im Stanisława Moniuszki. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówie ń Publicznych z dnia 28 kwietnia 2017r. nr 76701-2017. W dniu 5 czerwca 2017r. Odwołuj ą cy - T. B. oraz G. P., prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą GPVT Pracownia Architektoniczna s.c. – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynno ś ci Zamawiaj ą cego polegaj ą cej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegaj ą cego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Odwołuj ą cy zarzucił, ż e Zamawiaj ą cy swoim zaniechaniem, polegaj ą cym na nieskorzystaniu z przysługuj ą cego mu prawa żą dania od wykonawców wyja ś nie ń dotycz ą cych tre ś ci zło ż onych ofert uchybił przepisom ustawy Pzp tj. art. 87 ust. 1 i w konsekwencji swoim zachowaniem, polegaj ą cym na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegaj ą cego wykluczeniu, która winna zosta ć odrzucona uchybił przepisom ustawy Pzp tj. art. 89 ust. 1 pkt 5. Odwołuj ą cy wniósł o powtórzenie czynno ś ci wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie jej zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Wniósł tak ż e o uwzgl ę dnienie odwołania, uniewa ż nienie czynno ś ci Zamawiaj ą cego polegaj ą cych na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegaj ą cego wykluczeniu, przeprowadzenie ponownie oceny ofert, wykluczenie z post ę powania wykonawcy Pracownia Akustyczna K. Sp. j. i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty oraz obci ąż enie Zamawiaj ą cego kosztami post ę powania, zgodnie z wykazem kosztów zło ż onym podczas rozprawy. Odwołuj ą cy, kwestionuj ą c wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pracownia Akustyczna K. Sp.j, podniósł, i ż osoba wskazana przez tego wykonawc ę na stanowisko Projektanta Konstrukcji Pan R. D., prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod firm ą Akudor Budownictwo R. D. nie mo ż e pełni ć samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, gdy ż jak wynika ze strony internetowej Polskiej Izby In ż ynierów Budownictwa osoba ta na dzie ń zło ż enia oferty była zawieszona, a co wi ę cej nie posiadała ubezpieczenia OC. Tymczasem z art. 6 ustawy o samorz ą dach zawodowych architektów oraz in ż ynierów budownictwa prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie przysługuje wył ą czenie osobom wpisanym na list ę członków wła ś ciwej izby samorz ą du zawodowego. Na dowód, Odwołuj ą cy zał ą czył wydruk ze strony internetowej rejestru PIIB. Ponadto, podniósł, ż e potwierdzenie posiadania do ś wiadczenia Pana R. D. stanowi ą referencje wystawione przez Zamawiaj ą cego dnia 22 maja, podczas gdy składanie ofert było wyznaczone na 18 maja 2017r. Po drugie: z referencji wynika, ż e dotyczyły one projektów

wykonawczych zwi ą zanych ze scenografi ą do poszczególnych przedstawie ń , co oznacza, ż e nie wykazany jest warunek udziału w post ę powaniu dot. min 2 projektów wykonawczych konstrukcji dla zabytkowego obiektu kultury. Przedstawione referencje nie potwierdzaj ą nawet wykonania projektu konstrukcyjnego sceny. Scenografia bowiem zgodnie z definicj ą jest jedynie plastyczn ą opraw ą filmu, sztuki teatralnej, widowiska operowego, baletowego lub telewizyjnego. Ponadto wskazał, ż e w toku post ę powania o udzielenie zamówienia wykonawca skierował do Zamawiaj ą cego pytania i wnioski w przedmiocie zmiany wymogu dotycz ą cego do ś wiadczenia projektanta konstrukcji, okre ś lone szczegółowo w SIWZ, w odniesieniu do których wykonawca zaproponował, aby Zamawiaj ą cy wskazał, ż e proponuje, aby za wystarczaj ą ce było uznanie posiadania min. 10 letniego do ś wiadczenie zawodowego oraz uprawnienia budowlane do projektowania bez ogranicze ń w specjalno ś ci konstrukcyjno- budowlanej, która wykonana co najmniej 2 projekty wykonawcze konstrukcji dla zabytkowego obiektu. Ponadto wykonawca wniósł o usuni ę cie zapisu dot. wykonania projektów przez poszczególnych projektantów w ci ą gu 3 lat, gdy ż w jego opinii powy ż sze ogranicza konkurencyjno ść firm, a nie zwi ę ksza realnie do ś wiadczenia projektantów, bowiem wykonanie projektu spełniaj ą cego wymagania SIWZ w dłu ż szym okresie czasu nie oznacza, ż e dany projektant nie posiada do ś wiadczenia pozwalaj ą cego na wykonanie projektu obj ę tego przedmiotem zamówienia. W odpowiedzi na powy ż sze pytania, Zamawiaj ą cy wskazał, ż e nie zmienia warunków udziału w post ę powaniu, gdy ż w jego ocenie przedmiot zamówienia dotyczy obiektu zabytkowego, dla którego nale ż y wykona ć m.in. program prac konserwatorskich. Maj ą c na uwadze powy ż sze, niezrozumiałym dla Odwołuj ą cego jest dokonanie wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, je ż eli przedstawione przez wykonawc ę referencje dokumentuj ą wykonanie zaledwie scenografii, która nie mo ż e zosta ć zakwalifikowana jako obiekt zabytkowy. Mo ż na ewentualnie uzna ć , ż e stanowi ona wyposa ż enie, bo nawet nie element stały obiektu zabytkowego. Jako wyposa ż enie, nie posiadaj ą ce przymiotu zabytku nie podlega ona nigdy obowi ą zkowi przeprowadzenia procedury uzgodnie ń czy obowi ą zkowi uzyskania pozwolenia konserwatorskiego. Zamawiaj ą cy w toku oceny oferty zło ż onej przez wykonawc ę , nie podj ą ł ż adnych czynno ś ci, które zmierzałyby do ustalenia, czy obj ę te referencjami projekty podlegały procedurze cho ć by uzgodnienia z konserwatorem, b ą d ź czy ich realizacja zobowi ą zywała wykonawc ę do uzyskania innych wymaganych prawem decyzji. Ponadto, Odwołuj ą cy podniósł, ż e wykonawca wybrany nie wykazał spełnienia wymaga ń stawianych w SIWZ dla Projektanta instalacji sanitarnych, Projektanta elektryki oraz Rzeczoznawcy ochrony przeciwpo ż arowej., w szczególno ś ci nie przedstawił referencji wystawionych przez instytucje wskazane w zał ą czniku nr 6 „wykaz osób skierowanych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia publicznego”, nie zał ą czył te ż innego dokumentu potwierdzaj ą cego wielko ść projektowanych obiektów i czy były to budynki u ż yteczno ś ci

publicznej. Samo o ś wiadczenie nie mo ż e stanowi ć o potwierdzeniu spełniania warunku. Przedstawione przez wykonawc ę referencje, z wył ą czeniem referencji wystawionych przez Zamawiaj ą cego dnia 22 maja 2017r, wykazuj ą wył ą cznie dysponowanie przez wykonawc ę osobami projektantów: mechaniki sceny, systemu sterowania, o ś wietlenia technologicznego, akustyki i elektroakustyki. Odwołuj ą cy podniósł tak ż e, i ż jak wynika z odpisu Krajowego Rejestru S ą dowego Rejestru Przedsi ę biorców, w zakres działalno ś ci wykonywanej przez wykonawc ę wchodzi wył ą cznie działalno ść w zakresie specjalistycznego projektowania okre ś lana kodem 74.10Z. Podklasa ta nie obejmuje: projektowania architektonicznego, sklasyfikowanego w 71.11.Z, projektowania in ż ynierskiego tj. zastosowania praw fizycznych i zasad in ż ynierskich w projektowaniu maszyn, materiałów, konstrukcji, procesów i systemów, sklasyfikowanego w 711.12Z. Odwołuj ą cy stwierdził, ż e wykonawca wybrany nie prowadzi działalno ś ci gospodarczej w zakresie obj ę tym przedmiotem zamówienia. Ponadto, Odwołuj ą cy powołał si ę na realizacje wykonane przez wybranego wykonawc ę , które zostały zamieszczone w encyklopedii Wikipedia i podniósł, ż e projekty te nie dotyczyły projektowania architektonicznego i in ż ynierskiego. W ocenie Odwołuj ą cego, wybrany wykonawca nie tylko nie wykazał spełniania warunków udziału w post ę powaniu, ale posiada do ś wiadczenie wył ą cznie w realizacji prac obj ę tych tylko niewielk ą cz ęś ci ą przedmiotu zamówienia, jak ą jest akustyka sceny i technologia sceniczna. W pozostałym zakresie obj ę tym zamówieniem w szczególno ś ci w zakresie projektowania architektonicznego i in ż ynierskiego wykonawca nie prowadzi działalno ś ci gospodarczej, wobec czego do ś wiadczenia nie posiada i posiadania takiego do ś wiadczenia w ż aden sposób nie wykazał (przedstawione referencje potwierdzaj ą , poza wykonywaniem scenografii, wykonywania realizacji w zakresie akustyki).

Na podstawie dokumentacji post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego oraz maj ą c na uwadze stanowiska stron i uczestnika post ę powania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zwa ż yła co nast ę puje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba stwierdziła, ż e nie zachodz ą przeszkody formalnoprawne do merytorycznego rozpoznania odwołania, a Odwołuj ą cy legitymuje si ę interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania, dodatkowo na skutek działa ń i zaniecha ń Zamawiaj ą cego mo ż e ponie ść szkod ę , polegaj ą c ą na braku mo ż liwo ś ci uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

Nie zasługuje na uznanie zarzut, i ż osoba wskazana przez wykonawc ę Pracownia Akustyczna K. sp.j. na stanowisko Projektanta konstrukcji Pan R. D. nie mo ż e pełni ć samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, gdy ż jak twierdzi Odwołuj ą cy, powołuj ą c si ę na informacje ze strony internetowej Polskiej Izby In ż ynierów Budownictwa osoba ta na dzie ń zło ż enia oferty była zawieszona, a co wi ę cej nie posiadała ubezpieczenia OC. Z zał ą czonego przez Odwołuj ą cego, jako dowód w sprawie, wydruku ze strony internetowej Polskiej Izby In ż ynierów Budownictwa wynika, ż e na dzie ń 16 maja 2017r. Pan R. D. posiadaj ą cy wpis WKP/BO/0717/01 nie posiadał ubezpieczenia OC oraz nie był członkiem Izby In ż ynierów Budownictwa. Ze strony nr 2 tego dowodu wynika tak ż e, ż e na li ś cie Polskiej Izby In ż ynierów Budownictwa figuruj ą dwie osoby o tym samym nazwisku: R. D. Jedna z tych osób, posiadaj ą ca wpis WKP/BO/0717/01 jest zawieszona w prawach członka, a druga o tym samym nazwisku figuruj ą ca pod numerem wpisu WKP/BO/0101/15 posiada wa ż ne do dnia 31.03.2018 za ś wiadczenie o wpisie. Ze zło ż onych przez Zamawiaj ą cego i Przyst ę puj ą cego jako dowód w sprawie, za ś wiadcze ń Polskiej Izby In ż ynierów Budownictwa wynika, ż e Pan R. D., który został wyznaczony przez Pracowni ę Akustyczn ą K. sp.j. na stanowisko Projektanta konstrukcji posiada wpis o numerze WKP/BO/0101/15. Zatem nie ma ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e za ś wiadczenie o wpisie na li ś cie Polskiej Izby In ż ynierów Budownictwa dla Pana R. D. posiadaj ą ce wpis o numerze WKP/BO/ 0101/15 jest wa ż ne oraz ż e osoba ta ma aktualne ubezpieczenie OC. Okoliczno ść posiadania aktualnego wpisu dla Pana R. D. o numerze wpisu WKP/BO/0101/15 wynika ju ż z samego wydruku ze strony internetowej Polskiej Izby In ż ynierów Budownictwa, na który powołuje si ę Odwołuj ą cy. Dodatkowo stanowisko Zamawiaj ą cego oraz Przyst ę puj ą cego zostało potwierdzone w zło ż onym do akt sprawy pisemnym o ś wiadczeniu Pana R. D., w którym wyja ś nił, ż e posiada on wpis o numerze uprawnie ń WKP/BO/ 0101/15 i posiada pełni ę praw członkowskich. (dowód: o ś wiadczenie z dnia 7 czerwca 2017r.).

Izba nie podzieliła tak ż e stanowiska Odwołuj ą cego co do braku wymaganego do ś wiadczenia osoby skierowanej na stanowisko Projektanta konstrukcji. W tym zakresie Izba ustaliła, ż e zgodnie z rozdziałem 5.1.2b SIWZ w zakresie zdolno ś ci technicznej lub zawodowej, Zamawiaj ą cy wymagał wykazania, ż e wykonawca m.in. dysponuje min. 1 osob ą , która b ę dzie brała udział w realizacji zamówienia jako Projektant konstrukcji, posiadaj ą c ą minimum 10-letnie do ś wiadczenie zawodowe oraz uprawnienia budowlane do projektowania bez ogranicze ń w specjalno ś ci konstrukcyjno-budowlanej, która w ci ą gu ostatnich 3 lat wykonała co najmniej 2 projekty wykonawcze konstrukcji dla zabytkowego obiektu kultury z widowni ą o minimum 700 miejscach typu: sala koncertowa, opera, teatr, filharmonia (klasa 1261 zgodnie z Dz.U. 1999, nr 112 poz. 1316 rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych). Celem potwierdzenia spełniania

wymaga ń w zakresie dysponowania odpowiedni ą kadr ą Zamawiaj ą cy wymagał zło ż enia wykazu osób skierowanych przez wykonawc ę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególno ś ci odpowiedzialnych za ś wiadczenie usług, kontrol ę jako ś ci lub kierowania robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnie ń , do ś wiadczenia i wykształcenia niezb ę dnych do wykonania zamówienia publicznego, a tak ż e zakresu wykonanych przez nie czynno ś ci oraz informacj ą o podstawie dysponowania tymi osobami – zał ą cznik nr 6. Zamawiaj ą cy pismem z dnia 22 maja 2017r., w oparciu o art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp wezwał Pracowni ę Akustyczn ą K. sp. j. do zło ż enia o ś wiadcze ń i dokumentów potwierdzaj ą cych brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w post ę powaniu, wyznaczaj ą c termin na ich zło ż enie do dnia 29 maja 2017r. Wspomnie ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp zamawiaj ą cy mo ż e wezwa ć wykonawc ę , którego oferta została najwy ż ej oceniona do zło ż enia aktualnych na dzie ń zło ż enia o ś wiadcze ń lub dokumentów potwierdzaj ą cych okoliczno ś ci, o których mowa w art. 25 ust. 1. Z przepisu tego wynika, ż e dokumenty składane w wyniku wezwania Zamawiaj ą cego w trybie art. 26 ust.1 ustawy Pzp maj ą by ć aktualne na dzie ń zło ż enia tych o ś wiadcze ń lub dokumentów, co oznacza, ż e mog ą by ć one wystawione po dacie składania ofert, gdy ż istotne jest aby stan spełnienia warunków i niepodlegania wykluczeniu był utrzymany równie ż na moment ich zło ż enia W ś wietle powy ż szego przepisu niezasadnym jest stanowisko Odwołuj ą cego, który podnosi, ż e referencja z dnia 22 maja 2017r., któr ą zło ż ył wykonawca Pracownia Akustyczna K. sp.j. nie spełnia wymaga ń , bowiem jest wystawiona po terminie składania ofert.

Jak wynika z tre ś ci zał ą cznika nr 6 Wykaz osób, Pan R. D. wyznaczony na stanowisko Projektanta konstrukcji w ci ą gu ostatnich 3 lat wykonał projekty wykonawcze konstrukcji dla zabytkowego obiektu kultury z widowni ą o min. 700 miejsc typu sala koncertowa, opera, teatr, filharmonia. W wykazie uj ę to nast ę puj ą ce realizacje wykonane na rzecz Teatru Wielkiego im. St. Moniuszki w Poznaniu: 1. Projekt konstrukcyjny i wykonawczy. Konstrukcja platform kratowych i ś cian. Analiza techniczna scenografii przedstawienia Halka, 2. Projekt konstrukcyjny i wykonawczy. Konstrukcja wielopoziomowa. Analiza techniczna scenografii przedstawienia Borys Godunow. Z tre ś ci tego wykazu oraz referencji z dnia 22 maja 2017r. wynika wprost, ż e dokumentacja projektowa dla powy ż szych realizacji obejmowała zabudow ę sceny konstrukcj ą platform na elementach kratowych oraz wielopoziomow ą zabudow ę sceny wraz z ocen ą no ś no ś ci i stateczno ś ci i wykonaniem konstrukcji stalowo - aluminiowej. Zdaniem Izby, przedstawione realizacje dotycz ą wykonania projektów wykonawczych konstrukcji i zabudowy sceny. Nie mo ż na zgodzi ć si ę ze stanowiskiem Odwołuj ą cego, ż e

zakres prac realizowanych dla tych przedsi ę wzi ęć dotyczył wył ą cznie wykonania scenografii sceny, która jest elementem przeno ś nym i obejmuje wył ą cznie dekoracj ę danego przedstawienia. Nie ulega tak ż e w ą tpliwo ś ci, ż e prace były wykonywane „dla zabytkowego obiektu kultury” z widowni ą o min. 700 miejscach, jakim jest obiekt Teatru Wielkiego w Poznaniu. Trzeba podkre ś li ć , ż e zgodnie z literalnym brzmieniem warunku udziału w post ę powaniu, projekty wykonawcze konstrukcji miały by ć wykonane „dla zabytkowego obiektu kultury”, co oznacza, ż e prace te mogły odbywa ć si ę tak ż e bez konieczno ś ci uzyskania pozwolenia konserwatora zabytków. Ponadto, zauwa ż y ć nale ż y, ż e Zamawiaj ą cy nie postawił w SIWZ warunku, aby projekty konstrukcyjne były obj ę te uzgodnieniami konserwatorskimi. Potwierdzeniem zakresu wykonanych prac jest tak ż e pisemne o ś wiadczenie Pana R. D. z dnia 7 czerwca 2017r, zło ż one do akt sprawy, w którym osoba ta o ś wiadczyła, ż e w trakcie realizacji prac projektowała konstrukcje rozbudowuj ą ce scen ę na potrzeby danego przedstawienia, na której dopiero osadzana była scenografia. Pan R. D. o ś wiadczył, ż e jego zadaniem była „analiza konstrukcji sceny, ś cian, stropów, konstrukcji dachów, podwiesze ń i innych oraz takie zaprojektowanie konstrukcji, aby spełniała wymogi bezpiecze ń stwa budowlanego obiektu, sceny i u ż ytkowania na potrzeby zabudowania jej scenografi ą i u ż ytkowania w trakcie przedstawie ń operowych”.

Nie potwierdził si ę tak ż e zarzut niespełnienia wymaga ń przez pozostałe osoby wskazane w Wykazie osób zło ż onym przez Pracowni ę Akustyczn ą K. sp. j. tj: Projektanta instalacji sanitarnych, Projektanta elektryki oraz Rzeczoznawcy ochrony przeciwpo ż arowej. Odwołuj ą cy kwestionował brak potwierdzenia spełnienia wymaga ń przez te osoby, wskazuj ą c na brak zał ą czenia w tym zakresie referencji lub innych dokumentów potwierdzaj ą cych wykonane prace. Podkre ś li ć nale ż y, ż e ocena spełniania wymaga ń w zakresie do ś wiadczenia osób, zgodnie z regułami okre ś lonymi w SIWZ, miała odbywa ć si ę wył ą cznie w oparciu o Wykaz osób - zał ą cznik 6, b ę d ą cy o ś wiadczeniem własnym wykonawcy. St ą d zupełnie nieuzasadnionym jest twierdzenie Odwołuj ą cego co do konieczno ś ci potwierdzenia spełniania wymaga ń przez wymienione osoby za pomoc ą innych ni ż wykaz dokumentów i o ś wiadcze ń (np. referencji lub innych dokumentów potwierdzaj ą cych wykonane przez nich prace). Podkre ś li ć tak ż e nale ż y, ż e Odwołuj ą cy, na którym, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp spoczywa ci ęż ar udowodnienia nie uprawdopodobnił nawet, ż e osoby wskazane w Wykazie osób nie spełniaj ą wymaga ń okre ś lonych przez Zamawiaj ą cego.

Odno ś nie braku prowadzenia działalno ś ci gospodarczej w zakresie obj ę tym przedmiotem zamówienia, Izba wskazuje, ż e zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa, zakres działalno ś ci wg PKD ujawniony w Krajowych Rejestrze S ą dowym ma jedynie walor

informacyjno- statystyczny i nie przes ą dza o zakresie faktycznie prowadzonej przez danego wykonawc ę działalno ś ci gospodarczej. Maj ą c na uwadze zasad ę swobody działalno ś ci gospodarczej, brak wskazania w odpisie KRS danego rodzaju działalno ś ci nie ś wiadczy o tym, ż e wykonawca nie mo ż e wykonywa ć innego zakresu dostaw, usług czy robót budowlanych ni ż ujawniony w KRS, z zastrze ż eniem oczywi ś cie działalno ś ci reglamentowanej, wymagaj ą cej zezwole ń , pozwole ń , koncesji. Oznacza to, ż e uj ę cie w rejestrze przedsi ę biorców Pracowni Akustycznej K. sp. j. wył ą cznie działalno ś ci w zakresie specjalistycznego projektowania okre ś lonej kodem PKD 74.10Z nie wyklucza prowadzenia przez tego wykonawc ę tak ż e innej działalno ś ci, w tym obejmuj ą cej projektowanie architektoniczne, in ż ynierskie.

Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach post ę powania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówie ń publicznych, stosownie do wyniku post ę powania, zgodnie z § 1 ust. 1pkt 2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodnicz ą cy: ………………………..

………………………….

…………………………..