Postanowienie KIO 546/21 z 1 marca 2021 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ opracowanie projektów wykonawczych i wykonanie robót budowlanych dla fazy I projektu pn. Prace na linii E75 na odcinku Białystok – Suwałki – Trakiszki (granica państwa), etap I odcinek Białystok – Ełk ” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 235-581085. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący – STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 3 w zw. z ust. 1 pkt 2 oraz art. 22d ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sfomułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdalności technicznej – wymogu wykazania dostępności narzędzi i urządzeń technicznych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, tj. wymogu dysponowania 1 szt. maszyny torowej służącej do potokowej wymiany podtorza (kombajn podtorzowy),

2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków inwestora związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec przyjęcia nadmiernie wygórowanego i dyskryminacyjnego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, tj. poprzez wymóg dysponowania 1 szt. kombajnu podtorzowego.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany zaskarżonych postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:

1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na zmianie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (IDW) i w konsekwencji rezygnację z wymogu dysponowania co najmniej 1 szt. maszyny torowej służącej do potokowej wymiany podtorza (kombajn podtorzowy),

2. dopuszczenie dowodów przedstawionych na rozprawie.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby 19 lutego 2021 r., kopię odwołania Zamawiający otrzymał 19 lutego 2021 r. Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem platformy zakupowej 22 lutego 2021 r.

Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

1 marca 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że 23 lutego 2021 r. dokonał zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie w punkcie 8.6.2 IDW zapisu lit. q.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.