Postanowienie IV Ca 521/08 z 9 października 2008 r.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględni);) odwołanie POLCOURT S.A. w Warszawie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa protestu z dnia 3 marca 2O08r. i nakazała powtórzenia czynności oceny ofert.

Od powyższego wyroku skargę wniósł zamawiający wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku i odrzucenie odwołania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania. Skarżący zarzucił:

- naruszenie prawa materialnego tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 10 oraz ust.2 pkt2 w zw. z art. 191 ust.2 pkt 2 oraz art. 191 ust. 3 Pzp, art. 55 1 i 55 2 kc, art. 70 4 kc, art. 805kc. art. 815kc, art. 823kc, art. 363kpc, art. 365kpc i art. 366kpc poprzez uwzględnienie odwołania oraz nakazanie czynności oceny ofert;

- naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczenia tj. art. 1 K8 ust. 3i 7. art. 190 ust.2 Pzp, i art. 192 ust. 2 P.z.p.. art. 55 1 i 55 2 kc, art. 70 4 kc, art. 805kc,art. 815ke, art. 823kc

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga uczestnika ECO - ABC Sp. z o.o. zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim należy zauważyć, że odwołanie złożyła w niniejszym postępowaniu firma POLCOURT S.A. w Warszawie. Swój udział w postępowaniu odwołujący POLCOURT S.A. w Warszawie uzasadnia następstwem prawnym wobec przedsiębiorstwa „Polcourt” Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz wynikającym ze sprzedaży tego przedsiębiorstwa na rzecz odwołującego w dniu 2. 10. 2007r. „Polcourt” Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz zostało jednak wykluczone z udziału w postępowaniu. Zamawiający nie uwzględnił protestu na tę czynność a wyrok KIO z dnia 11.01.2008r. (KIO/UZP 43/07) uwzględniający odwołanie firmy „Polcourt” Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz został uchylony i odwołanie zostało odrzucone wyrokiem tut. Sądu z 10.04.2008r. (IV Ca 140/08). Wyrok ten jest prawomocny. A zatem „Polcourt” Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz został skutecznie wykluczony z niniejszego postępowania przetargowego, utracił status uczestnika tego postępowania, co rozciąga się także na jego następcę prawnego tj. POLCOURT S.A. Tym samym ani „Polcourt” Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz, ani następca prawny POLCOURT S.A. w Warszawie nie mają prawa uczestniczenia w niniejszym postępowaniu przetargowym ani korzystania ze środków ochrony prz.cwidzianych w art. 180-184 ustawy Prawo zamówień puhlicziwcli.

Dlatego też odwołanie wniesione w niniejszej sprawie przez POI .(.'Ol K I S.A. jako wniesione przez podmiot nieuprawniony podlegało odrzuceniu.

Maiąc powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie art

198 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach orzeczono na podstawie art. 19] ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z §4 ust. 1 pkt 2 iii b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów u postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. 128. poz. 886) oraz. art. 194 ust2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 391 §1 kpe w zw. z art. 98kpc.