Postanowienie KIO 1208/24 z 30 kwietnia 2024 r.

Uzasadnienie

Narodowe Centrum Nauki z siedzibą w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Zaprojektowanie i przeprowadzenie programu szkoleniowego i wydarzeń networkingowych (część I) oraz sesji coachingowych (część II) dla laureatów programu POLONEZ BIS”, znak sprawy DWM.271.1.2023, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 stycznia 2024 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00042770/01.

8 kwietnia 2024 r. wykonawca Vitae c/o The Careers Research and Advisory Centre (CRAC) Limited, 22 Signet Court, Swann’s Road, Cambridge, CB5 8LA, Wielka Brytania (dalej: Odwołujący), wniósł: „odwołanie wobec niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego polegających na:

1) odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c Pzp w związku z nieuprawnionym zastosowaniem art. 128 Pzp, ponieważ zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie oświadczeń o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp Podmiotów udostępniających zasoby zarówno w pierwotnym terminie składania ofert jak również po wezwaniu przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentacji ofertowej przez Odwołującego w trybie art. 128 Pzp - dotyczy obu części zamówienia.

2) Wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę: ZESPÓŁ EKSPERTÓW MANAGER Pelczar sp. j. ul. Czyżówka 14, lok 0.9 30-526 Kraków, która została uznana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza wg kryteriów jakie zastosował Zamawiający – dotyczy części nr 1”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. Art. 226 ust. 1 pkt 2c w zw. z art. 125 ust. 1 i 128 ustawy, przez odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na rzekomy brak złożenia w wymaganym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp dla podmiotu udostepniającego, gdy tymczasem w wyznaczonym terminie tj. w terminie składania ofert przedmiotowe oświadczenie było złożone wraz z ofertą i odebrane przez Zamawiającego tak jak wszystkie wymagane elementy oferty. Obowiązuje dla części I i II.

2. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty ZEM jako najkorzystniejszej wg kryteriów jakie zastosował Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu poprzez przyznanie ofercie wybranej zawyżonej oceny w kryterium „Koncepcja programu szkoleniowego” przez przyznanie jej 36 pkt. Obowiązuje dla części I.

29 kwietnia 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w zakresie zarzutu nr 2. Następnie, w godzinach wieczornych 29 kwietnia 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Odwołujący – co warte odnotowania - oświadczył przy tym: „Co prawda Odwołujący nadal uważa, iż działania Zamawiającego podjęte w postepowaniu o udzielenie zamówienia nie były prawidłowe ale ze względu na dobro realizowanego przez Narodowe Centrum Nauki projektu odstępujemy od dalszego dochodzenia swoich racji”.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.