Postanowienie KIO 475/25 z 17 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający INSTYTUT HEMATOLOGII I TRANSFUZJOLOGII z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup wraz z dostawą drobnego asortymentu medycznego”, nr referencyjny: IHIT/P/57/2023.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 lipca 2023 r. pod numerem : 435665-2023 .

W postępowaniu tym wykonawca Barbara Stańczyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B.S. NEOMED (dalej jako Odwołujący) w dniu 10 lutego 2025 r. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:

a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Sinmed Sp z o.o. z siedzibą w Przyszowicach (dalej „SINMED”) w części nr 2 postępowania, b) czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę SINMED w części nr 2 postępowania, c) zaniechania czynności odrzucenia oferty SINMED w części nr 2 postępowania, d) wezwania wykonawcy SINMED w części nr 2 postępowania do złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, choć pomimo złożenia przedmiotowych środków dowodowych oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, e) ponownego wezwania wykonawcy SINMED w części nr 2 postępowania do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny/kosztów/istotnych części składowych oferty, czyli do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jeszcze raz, w pełnym zakresie, f) zaniechania odtajnienia ponownych wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcy SINMED w części nr 2 postępowania i zastrzeżonych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

a) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SINMED pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ponadto złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;

b) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez ponowne wezwanie wykonawcy SINMED w części nr 2 postępowania do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny/kosztów/istotnych części składowych oferty, czyli do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jeszcze raz, w pełnym zakresie;

c) art. 16 pkt 1-3 w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SINMED w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie kompletu wymaganych przedmiotowych środków dowodowych;

d) art. 16 pkt 1-3 w związku z naruszeniem art. 107 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy SINMED w części nr 2 postępowania do złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, choć pomimo złożenia przedmiotowych środków dowodowych oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu;

e) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez respektowanie przez Zamawiającego zastrzeżenia ponownych wyjaśnień ceny z załącznikami, zastrzeżonych przez wykonawcę SINMED jako tajemnica przedsiębiorstwa, choć wykonawca ten nie dochował obowiązków ustawowych dla wykazania, że ww. dokumenty faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są one jawne i powinny zostać uznane przez Zamawiającego za podlegające udostępnieniu;

f) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy SINMED jako najkorzystniejszej oferty w części nr 2 postępowania oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych złożonych ofert.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 2 postępowania, b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania odrzucenia oferty złożonej przez SINMED w części nr 2 postępowania z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu, c) odtajnienia ponownych wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcy SINMED w części nr 2 i zastrzeżonych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, d) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 2 postępowania.

Wykonawca SINMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Przyszowicach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 17 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz o tym, że:

1. Dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 postępowania z dnia 10.02.2025 r.,

2. Przystąpił do czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w części 2 postępowania,

3. Wezwał B.S. Neomed do wyrażenia zgody na wybór oferty po terminie związania ofertą w części 2 postępowania, pismem z dnia 13.02.2025 r.,

4. Wezwał B.S. Neomed do złożenia dokumentów stanowiących podmiotowe środki dowodowe w części 2 postępowania, pismem z dnia 13.02.2025 r. Zamawiający wraz z pismem przedłożył kopię: informacji z dnia 10 lutego 2025 r. o unieważnieniu zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej; wezwania z dnia 13 lutego 2025 r. do wyrażenia zgody na wybór oferty po terminie związania ofertą w części 2; wezwania z dnia 13 lutego 2025 r. do złożenia dokumentów stanowiących podmiotowe środki dowodowe.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne .

Postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe na skutek czynności podjętych przez Zamawiającego po złożeniu odwołania, tj. unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.