Postanowienie KIO 515/25 z 20 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Rozbiórka budynku 25 A”, znak sprawy 309/TP/2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 listopada 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00598235.

11 lutego 2025 r. odwołujący Tree Capital sp. z o.o. z siedzibą w Łubnej (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 2 lit. b Pzp oraz art. 16 i art. 17 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 16 i 17 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, mimo, że nie podołał on obowiązkowi udzielenia wyczerpujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożenia w tym zakresie dowodów i, mimo, iż z wyjaśnień tych wynikało, że zaoferował rażąco niską cenę w Postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

3. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 16 i art. 17 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, gdyż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na nieprawdziwe informacje przedstawione w ramach warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej odnośnie doświadczenia Wykonawcy,

4. ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej – w odniesieniu do doświadczenia Wykonawcy.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował, że: „19 lutego 2025 roku unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu (czynność będąca podstawą do wniesienia niniejszego odwołania), dokonaną w dniu 6 lutego 2025 roku i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w załączeniu dokumenty na potwierdzenie dokonania czynności unieważnienia)”.

Biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która były podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).