Postanowienie KIO 517/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 517/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 21 lutego 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aleksandra Kot

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2025 r. przez wykonawcę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Szczecin z siedzibą w Szczecinie

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………………. Sygn. akt: KIO 517/25 Uzasadnienie Gmina Miasto Szczecin z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą: „Zakup usługi kalkulatorów online do podatków lokalnych i opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi” (Numer referencyjny: BZP/76/24, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 lutego 2025 r. pod numerem: 00092413/01.

11 lutego 2025 r. wykonawca Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 6 lutego 2025 r. polegającej na wadliwym, tj. niezgodnym z ustawą Pzp, sformułowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) i postawił zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez wadliwe ustalenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej wykonawcy – wskazanych w Rozdziale V SWZ pn. „Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy wykluczenia”, w pkt ppkt 1) a – poprzez sporządzenie nieproporcjonalnego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, który to opis narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności polegających na: 1) modyfikacji SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; 2) jeśli to konieczne, modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu; 3) przedłużeniu terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego. W piśmie z dnia 18 lutego 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca: ………………. ........ …………………