Postanowienie KIO 1248/25 z 17 kwietnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Lipno pro wadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przykanalikami, pompowniami ścieków w obrębach Lipno Wieś I oraz Okrąg gmina Lipno , znak sprawy: RGK.271.07.2025. Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 13 lutego 2025 r., numer 2025/BZP 00104073/01.

27 marca 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia.

Wykonawca T.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowo-Produkcyjny „HYDRO-MET (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1) art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 poprzez wybór oferty wykonawcy KM INWESTYCJE Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KM INWESTYCJE Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie w części I unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem przesłanki, odrzucenia oferty, określonej w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w stosunku do wykonawcy KM INWESTYCJE Sp. z o.o. W sprawie nie nastąpiło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 stycznia 2025 r., Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym badaniu i ocenie ofert w części I zamówienia. Do pisma został załączony m.in. dowód przekazania wykonawcom zawiadomienia o dokonaniu powyższych czynności.

Izba stwierdziła, że na skutek dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w części I zamówienia , czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, utraciła swój byt. Tym samym nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie i wypowiedzieć się czy Zamawiający dopuścił się zarzucanego w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Pzp.

Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do art. 574 i 575 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).