Postanowienie KIO 1798/23 z 5 lipca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ w NOWEJ DĘBIE prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „ Całodobowe utrzymanie czystości, czynności pomocniczych przy pacjentach w oddziałach szpitalnych oraz usługi medyczno-opiekuńcze osobie chorej i niesamodzielnej w SPZZOZ w Nowej Dębie”, numer sprawy: SPZZOZ.NT-III.382.6.202.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, tryb podstawowy z możliwością negocjacji, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 053-156840.

W dniu 26 czerwca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, HOSPITAL SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, OPTIMA CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 i art. 16 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy jako niezgodnej z warunkami zamówienia i w zamian ww. odrzucenia wezwanie wybranego wykonawcy do uzupełnienia błędnego przedmiotowego środka dowodowego (Szczegółowej procedury postępowania po ekspozycji na materiał zakaźny obowiązujący pracowników Wykonawcy – dalej Procedura );

2) art. 18 ust. 2 i 3 Ustawy w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233) oraz art. 74 ust. 2 Ustawy i art. 16 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa i znajdujących się w następujących dokumentach:

a) uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa;

b) dołączonych przez wybranego wykonawcę do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa załączników – dowodów w postaci: i. zarządzenia wewnętrznego Prezesa Zarządu DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. nr 9/2016 z dnia 17.06.2016 r.; ii. umowy o pracę z osobą sporządzającą pismo przewodnie do tajemnicy przedsiębiorstwa oraz oferty wraz z aktualnymi kartami charakterystyki, ulotkami, katalogami iii. wykazu proponowanych preparatów myjących, czyszczących, odkamieniających, do akrylowania powierzchni z podaniem obszaru zastosowania, stężeniem % roztworu roboczego lub gotowy do użycia, czas działania, pojemność opakowania, oraz nazwa producenta- zgodnie z załącznikiem nr 22 do SWZ wraz z aktualnymi kartami charakterystyki, ulotkami, katalogami; iv. wykazu proponowanych preparatów myjąco-dezynfekcyjnych dopuszczonych do stosowania w zakładach opieki zdrowotnej z podaniem obszaru zastosowania, stężenie % roztworu roboczego lub gotowy do użycia, czas działania, pojemność opakowania oraz nazwa producenta- zgodnie z załącznikiem nr 23 do SWZ v. szczegółowej procedura postępowania po ekspozycji na materiał zakaźny obowiązująca pracowników Wykonawcy. vi. wykazu sprzętu wraz z kartami produktu; i. umów o pracę oraz dokument potwierdzający gotowość do wykonywania składających się na przedmiot zamówienia złożone wraz z pismem wybranego wykonawcy z dn. 31.05.2023 r..

3) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) ponowne badanie i ocenę ofert;

3) odrzucenie oferty złożonej przez wybranego wykonawcę tj. Konsorcjum: Medical Clean Sp. z o.o.; Medica Sp. z o.o.; DGP Clean Partner Sp. z o.o.; CTG Sp. z o.o.; 4 OP Sp z o.o. – dalej Konsorcjum Medical.

4) odtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji niestanowiących tejże tajemnicy złożonych przez wybranego wykonawcę tj. wykonawcę: Konsorcjum Medical.

5) wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez wykonawców niepodlegających odrzuceniu.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MEDICAL CLEAN Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, PARTNER MEDICA Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, DGP CLEAN PARTNER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4 OP Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, CTG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.

04 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.

04 lipca 2023 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Ocena Izby

Izba zważyła, że na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.