Postanowienie KIO 3660/23 z 18 grudnia 2023 r.

Uzasadnienie

W dniu 4 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ”Fresenius Kabi Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa preparatów i sprzętu do żywienia pozajelitowego na potrzeby pacjentów Szpitala im. prof. W. Orłowskiego CMKP Numer referencyjny: 26/8/2023” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Delfarma spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w zakresie części nr 24 zamówienia.

W piśmie datowanym na 12 grudnia 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu w dniu 5 grudnia 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego .

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w dniu 12 grudnia 2023 r. Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu datowany ten sam dzień dokument zatytułowany „zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr 24”, w którym poinformował o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr 24” oraz że „przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert”.

Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp, „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

W świetle treści datowanego na 12 grudnia 2023 r. dokumentu zatytułowanego „zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr 24”, nie ulega wątpliwości, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu została przez Zamawiającego unieważniona, oraz że Zamawiający będzie ponownie dokonywał badania i oceny ofert. Tym samym w ramach ponownego badania i oceny ofert Zamawiający będzie ponownie badał ofertę Delfarma spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi , a w wyniku tej czynności Zamawiający może odrzucić ofertę tego wykonawcy . W tym stanie rzeczy Izba uznała za zbędne dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy.

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.

Konieczne jest przy tym wskazanie, że umorzenie postępowania odwoławczego nie pozbawia Odwołującego możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej w przypadku, gdyby Zamawiający ponownie dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Delfarma spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”.

Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.