Postanowienie KIO 3697/23 z 18 grudnia 2023 r.

Uzasadnienie

W dniu 8 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Terlan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „,,Kompleksowe wykonanie modernizacji magistrali wodociągowej DN 1000 mm. Realizacja prac przewidziana jest w trzech etapach: I odcinek od ulicy Różanej w Wieliczce nr dz. 295/2 do komory przełączeniow Numer referencyjny: 647/PN-56/2023”, prowadzonym przez Wodociągi Miasta Krakowa spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”) wobec „niezgodnych z przepisami ustawy Pzp zaniechań, jakich dopuścił się w niniejszym Postępowaniu Zamawiający, a polegających na: 1.1 zaniechaniu wezwania wykonawcy AG SYSTEM sp. z o.o. (dalej: „Wykonawca AG”) do uzupełnienia wymaganego w Postępowaniu przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu zarządzania jakością ISO 14001 oraz 9001 lub dokumentu równoważnego dotyczącego tego wykonawcy, ewentualnie względem 1.1 1.2. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę AG ze względu na brak złożenia przez niego wymaganego w Postępowaniu przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu zarządzania jakością ISO 14001 oraz 9001 lub dokumentu równoważnego dotyczącego tego wykonawcy, ewentualnie względem 1.1. i 1.2: 1.3. zaniechaniu unieważnienia Postępowania ze względu na fakt, że Postępowanie to obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”.

Odwołujący zarzucił naruszenie

1. „art. 107 ust. 2 Pzp poprzez zaniechania wezwania wykonawcy AG do uzupełnienia wymaganego w Postępowaniu przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu zarządzania jakością ISO 14001 oraz 9001 lub dokumentu równoważnego dotyczącego tego wykonawcy”,

2. „ewentualnie względem” ww. zarzutu „art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę AG ze względu na brak złożenia wymaganego w Postępowaniu przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu zarządzania jakością ISO 14001 oraz 9001 lub dokumentu równoważnego dotyczącego tego wykonawcy”,

3. „ewentualnie względem” ww. zarzutów „art. 255 pkt 6) w zw. z art 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art 16 pkt 1 i 2 Pzp - poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania ze względu na fakt, że Postępowanie to jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”.

W piśmie datowanym na 14 grudnia 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została przesłana wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu w 11 grudnia 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca AG System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie .

W piśmie datowanym na 14 grudnia 2023 r. Zamawiający oświadczył, że „działając w trybie art. 522 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.; zwanej dalej: PZP), uznaje odwołanie” .

Wykonawca AG System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.

Wobec treści ww. oświadczenia Zamawiającego, które należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w sytuacji, gdy wykonawca AG System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 2 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.