Postanowienie KIO 3709/23 z 18 grudnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa sprzętów medycznych jednorazowego użytku dla Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”, numer referencyjny: ZP/66/2023, dalej zwane: „Postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 127-404576 w dniu 5 lipca 2023 r.

W dniu 11 grudnia 2023 r. Odwołujący - Spirit Medical Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, dalej zwanej „ustawą Pzp”), wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu Postępowania.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 255 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i tym samym nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania oraz przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu w Pakiecie 220.

W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący zakwestionował podstawę faktyczną i prawną unieważnienia Postępowania, jaką wskazał Zamawiający.

W dniu 14 grudnia 2023 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Poinformował, że Zamawiający w dniu 11 grudnia 2023 r. zamieścił na stronie internetowej prowadzonego Postępowania informację o unieważnieniu czynności unieważnienia Postępowania z dnia 01 grudnia 2023 r. w Pakiecie 220.

W dniu 14 grudnia 2023 r., Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym poinformował o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania z dnia 01 grudnia 2023r. w Pakiecie 220 oraz że powtórzy czynność badania i oceny ofert w zakresie Pakietu 220.

Izba zważyła, co następuje.

Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Wobec unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania przez Zamawiającego, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w myśl art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania w niniejszej sprawie wyraża się w unieważnieniu przez Zamawiającego zaskarżonej odwołaniem czynności, co unicestwia substrat zaskarżenia, czyniąc bezprzedmiotowym dalsze postępowanie odwoławcze. Izba wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp – bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.

W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego koszty znoszą się wzajemnie – w takim przypadku Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.