Postanowienie KIO 3016/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 3016/23

POSTANOWIENIE

z dnia 19 października 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2023 r. przez wykonawcę: WhyNotTravel Załoga N. Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP, Al. Jerozolimskie 202, 02-486 Warszawa ,

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot kwoty 7 500 zł 00 gr (s łownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: WhyNotTravel Załoga N. Sp. k., Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący ………………………

Sygn. akt KIO 3016/23

UZASADNIENIE

Zamawiający, Sieć Badawcza Łukasiewicz Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami w przedmiocie: „U s ł uga rezerwacji, sprzeda ż y i dostawy wed ł ug bie żą cych potrzeb biletów lotniczych, kolejowych, rezerwacji hoteli oraz us ł uga wizowania paszportów dla Sie ć Badawcza Ł ukasiewicz - Przemys ł owy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00401817 z dnia 19 września 20 23 r. Zamawiający w dniu 5 października 2023 r. opublikował i przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę P.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TravelAdvisor P.K. z siedzibą w Warszawie, jako najkorzystniejszej.

Wykonawca, WhyNotTravel Załoga N. Sp.k. z siedzibą w Kielnarowej, na podstawie art. 505 ust. 1 w zwi ą zku z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), (zwanej dalej ,,Pzp”), wniósł odwołanie wobec:

1. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. zaniechania czynno ś ci odrzucenia oferty Wykonawcy TravelAdvisor P.K. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „TravelAdvisor”);

3. czynności badania i oceny oferty Odwo ł uj ą cego, która powinna otrzyma ć najwy ż sz ą ilo ść punktów w post ę powaniu.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego nast ę puj ą cych przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Travel Advisors, mimo i ż Wykonawca TravelAdvisor nie przedstawi ł wydruków rezerwacji z systemu rezerwacji, a tre ść oferty tego wykonawcy nie odpowiada warunkom zamówienia;

2. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty podlegaj ą cej odrzuceniu, przyznanie punktów ofercie TravelAdvisor w kryteriach K2, K3, K4, K5 a tak ż e poprzez b łę dne wyliczenie punktów Odwo ł uj ą cemu, w tym poprzez przyznanie Odwo ł uj ą cej zani ż onej ilo ś ci punktów w kryterium K2 wzgl ę dem pozosta ł ych wykonawców. W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. uniewa ż nienia czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. odrzucenia oferty wykonawcy Travel Advisors;

3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzgl ę dniania oferty wykonawcy Travel Advisors i z prawid ł owym wyliczeniem punktów w zakresie oferty Odwo ł uj ą cego.

Z akt sprawy wynika (informacja przesłana przez Zamawiającego w dniu 16 października 2023 r.), że Zamawiający w dniu 11 października 2023 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z udostępnieniem wykonawcom kopii odwołania. W ustawowym trzydniowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, tj. w trybie art. 525 ust. 3 Pzp.

Pismem z dnia 16 października 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył także, że zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości oraz mając na uwadze, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie ustawowym żaden wykonawca, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystąpień do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący …….……………..