Postanowienie KIO 3109/23 z 3 listopada 2023 r.

Uzasadnienie

Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości wyższej niż progi unijne, o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest „Zakup i dostawa sprzętu kwaterunkowego z możliwością zastosowania prawa opcji”, znak sprawy SP nr 5/PN/Spp/2023 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 lipca 2023 r. pod numerem 2023/S 144-461341.

W dniu 20 października 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, podjętych w wyżej wymienionym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów

1. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wskazania uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty oraz uzasadnienia faktycznego wykluczenia wykonawcy, wyrażające się w braku wykazania przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp;

2. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień odwołującego po otrzymaniu informacji o rzekomo nienależycie wykonanej umowie zawartej między odwołującym a RZI Kraków, co uniemożliwiło wykazanie odwołującemu braku wystąpienia przesłanek uzasadniających wykluczenie z postępowania;

3. art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego w sytuacji, w której wykonawca nie podlega wykluczeniu;

4. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy;

5. art. 109 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której wykluczenie wykonawcy jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne.

Odwołujący, wskazując na powyższe, wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy: (1) T.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CADABRA T.P. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim; (2) W.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe NOVCAN W.N. z siedzibą w Działdowie.

Odwołujący w piśmie procesowym z 2 listopada 2023 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.