Postanowienie KIO 3305/23 z 17 listopada 2023 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Międzyrzeczu Podlaskim , dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) , dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Modernizacja Instalacji Gazów Medycznych w zakresie sprężonego powietrza i próżni w SP ZOZ w Międzyrzeczu Podlaskim”, nr postępowania 15/2023/TP.

Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 października 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00434213.

W dniu 6 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Marka Michalika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług "StylProjekt" M.M., dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez AGMED – Gazy Medyczne sp. z o.o., a także wobec wezwania ww. wykonawcy do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, gdy oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu oraz wobec wyjaśniania treści oferty ww. wykonawcy prowadzącego do jej zmiany.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 226 ust. 1 pkt 5) w/w ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AGMED sp. z o.o. z uwagi na okoliczność, iż oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia; wykonawca AGMED sp. z o.o. w swej ofercie zaoferował urządzenie – osuszacz adsorpcyjny ADEC12-E o wydajności 1,2 m3/min - 72m3/h (karta 12 oferty wykonawcy AGMED sp. z o.o. pkt 5 opisu), podczas gdy Zamawiający w SWZ wymaga osuszacza o wydajności 1,6 m3/min - 96 m3/h;

2. art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 239 ust. 1 w/w ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru oferty AGMED sp. z o. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta podlegać winna odrzuceniu z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, tj. zaoferowanie produktu nie spełniającego wymagań Zamawiającego;

3. art. 107 ust. 3 w/w ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zastosowanie procedury wezwania do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy oferta wykonawcy z uwagi na wyżej naprowadzone względy winna podlegać odrzuceniu, bez wzywania wykonawcy;

4. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 2 w/w ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nieuzasadnione wezwanie wykonawcy do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, których przedłożenie wraz z wyjaśnieniami wykonawcy AGMED sp. z o.o. w konsekwencji prowadzi do niedozwolonej zmiany treści oferty.

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy AGMED sp. z o.o..

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, odwołanie zostało przekazane Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 6 listopada 2023r. za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz Platformy przetargowej.

Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 16 listopada 2023 r. Zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zniesienie kosztów postępowania pomiędzy stronami. Zamawiający poinformował również o tym, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez AGMED – Gazy Medyczne Sp. z o.o., a następnie odrzucił ofertę tego wykonawcy oraz powtórzył czynność badania i oceny ofert, a następnie unieważnił postępowanie z uwagi na fakt, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Przepis ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.