Postanowienie KIO 3527/23 z 6 grudnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „ Świadczenie usługi konserwacji, przeglądów i naprawy urządzeń klimatyzacyjnych w obiektach Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie przy ul. W.K. Roentgena 5 oraz przy ul. Wawelskiej 15 ”, nr ref. PN-184/23/ZS, dalej zwane: „Postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 176-553167 w dniu 13 września 2023 r.

W dniu 24 listopada 2023 r. Odwołujący, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, dalej zwanej „ustawą Pzp”), wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Przystępujący” lub „Clar System”).

Odwołujący zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty Clar System, zawierającą rażąco niską cenę, która nie uwzględniała minimalnych kosztów osobowych, związanych z zatrudnieniem pracowników, a mianowicie minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177), a w przypadku nieuwzględnienia podniesionego wyżej zarzutu, naruszenia przepisu:

2. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty Clar System, w przypadku udzielenia przez niego wyjaśnień, które nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami i jako takie nie wykazały faktycznej optymalizacji kosztów oraz stosowania procedur umożliwiających zwiększenie efektywności, a tym samym nie uzasadniały podanej w ofercie ceny, a w każdym przypadku (zarzutu głównego i ewentualnego) naruszenia przepisu:

3. art. 16 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji utrudnieniu uczciwej konkurencji, poprzez bezkrytyczne przyjęcie przedstawionej przez Clar System kalkulacji ceny ofertowej, wskazującej na zamiar realizacji zamówienia w sposób odmienny od potrzeb i wymagań Zamawiającego, a także bezkrytyczne przyjęcie ogólnikowych i gołosłownych twierdzeń Clar System, zawartych w treści złożonych przez niego wyjaśnień.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Clar System, ponowne badanie i ocenę ofert, rozstrzygnięcie Postępowania zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami ustawy Pzp oraz przyznanie Odwołującemu kosztów postępowania przed Izbą, zgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Odwołujący podał, że posiada legitymację czynną do złożenia odwołania, ponieważ złożył ofertę w Postępowaniu, ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a tym samym może zostać pozbawiony szans na uzyskanie zamówienia publicznego.

W ustawowym terminie na zgłoszenie przystąpienia, w dniu 28 listopada 2023 r., do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Clar System po stronie Zamawiającego.

W dniu 1 grudnia 2023 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.

W związku z powyższym w dniu 1 grudnia 2023 r., Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględniania przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W zakreślonym terminie Przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia.

Izba zważyła, co następuje.

Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp . Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast zgłaszający przystąpienie po jego stronie wykonawca Clar System nie wniósł sprzeciwu w zakreślonym terminie, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.