Postanowienie KIO 3723/23 z 21 grudnia 2023 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowe monitorowanie, nadzór nad bezpieczeństwem i danymi Badania Klinicznego SAPHO zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 września 2023 r. nr 2023/S 188-587243.

W dniu 1 grudnia 2023 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 11 grudnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie J.O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „J.O. Orcon Pharma” – (Lider Konsorcjum) z siedzibą w Warszawie, ul. Żaglowa 4 i Neo – Vinci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - (Członek Konsorcjum) z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 14 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw z dnia 8 grudnia 2023 r. udzielonych prezesa zarządu partnera i właściciela firmy lidera. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu tj.

1. Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy: D.M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „Soft Communication D.M.” pod adresem u. Solec 18/A44 , 00-410 Warszawa; NIP 532-11-60-74 REGON 142470900 (dalej: „Wykonawca Soft Communication” lub „Soft Communication”) ze względu na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 w związku z art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy w związku z art. 224 ustawy ( w szczególności art. 224 ust. 6)

2. Dokonania przez zamawiającego błędnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Soft Communication przez nieuzasadnione uznanie przez zamawiającego, iż wyjaśnienia te są wystarczające i uzasadniają cenę zaproponowaną w ofercie przez wykonawcę Soft Communicationa a tym samym potwierdzają, że cena zaproponowana w ofercie przez Wykonawcę Soft Communication nie jest rażąco niska, co w konsekwencji doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Soft Communiaction przez zamawiającego i dokonania przez zamawiającego wadliwego wyboru oferty, co w efekcie doprowadziło do naruszenia art. 239 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w związku z art. 224 ustawy (w szczególności art. 224 ust. 6 ustawy)

3. Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Soft Communication ze względu na to, że została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co w efekcie doprowadziło do naruszenia art. 239 w związku z art. 226 ust 1 pkt 2 lit b)

4. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez Wykonawcę Soft Communication, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu i podlegała odrzuceniu, co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy Soft Communication dokonanego w dniu 1 grudnia 2023 r.;

2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;

3. uznania wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Soft Communication za niewystarczające i nie potwierdzające, że zaoferowana przez wykonawcę Soft Communication cena jest uzasadniona i nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia;

4. odrzucenia oferty wykonawcy Soft Communication jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

5. odrzucenia oferty wykonawcy Soft Communication jako oferty wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;

6. wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

7. zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie a także interes w złożeniu odwołania tym, że na skutek wadliwych czynności zamawiającego tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Soft Communication w Postępowaniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia, mimo że jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia i jest najkorzystniejsza w postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że w następstwie ww. wadliwych czynności zamawiającego może ponieść rzeczywistą szkodę majątkową polegająca na braku możliwości wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji nieuzyskaniu zamówienia. Nieuzyskanie zamówienia może spowodować szkodę w majątku odwołującego.

W dniu 13 grudnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 18 grudnia 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca D.M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Soft Communication D.M. z siedzibą w Warszawie, ul. Solec 18. Przystępujący wskazał, że w interesie Soft Communication jest kontynuowanie czynności związanych z rozstrzygnięciem przetargu na korzyść Soft Communication i rozpoczęcie prac związanych z realizacją projektu, który jest przedmiotem postępowania. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy.

W dniu 20 grudnia 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu z 11 grudnia 2023 r. które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez odwołujących wykonawców tj. konsorcjum w składzie Lider Konsorcjum Orcon Pharma J.O., Członek Konsorcjum Neo Vinci Sp. z o.o. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Soft Communication D.M..

W przypadku, gdy wykonawca Soft Communication D.M. nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, a Izba umorzy postępowanie, zamawiający wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu.

Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu i wykonawcy, który przystąpił po stronie zamawiającego.

W dniu 20 grudnia 2023 r. przystępujący oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.

Izba zważyła, co następuje

Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu. Taki stan faktyczny podpada pod normę art. 522 ust. 2 ustawy, który stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba zatem w zaistniałym stanie faktycznym umarza postępowanie postanowieniem wydanym na podstawie art. 568 pkt. 3 ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt. Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.