Postanowienie KIO 2799/23 | KIO 2804/23

Treść orzeczenia

sygn. akt: KIO 2799/23, KIO 2804/23

POSTANOWIENIE z dnia 17 października 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ryszard Tetzlaff Adriana Urbanik

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniach 9 i 17 października 2023 r., w Warszawie, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2023 r. przez: 1) TPF sp. z o.o., ul. Postępu 14B; 02-676 Warszawa (KIO 2799/23), 2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBF sp. z o.o., IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461; ‎ 60-451 Poznań (KIO 2804/23), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ‎ ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa , przy udziale: a) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBF sp. z o.o., IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461; ‎ 60-451 Poznań - zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego ( KIO 2799/23 ), b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Infra-Centrum Doradztwa sp. z o.o., Infra-Projekt sp. z o.o., YLE Inżynierowie sp. z o.o., ‎ ul. Leszno 14; 01-192 Warszawa - zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego (KIO 2799/23, KIO 2804/23), c) TPF sp. z o.o., ul. Postępu 14B; 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego (KIO 2804/23),

postanawia:

1. Umarza postępowania odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TP F sp. z o.o., ul. Postępu 14B; 02-676 Warszawa (KIO 2799/23) , kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBF sp. z o.o., IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461; 60-451 Poznań (KIO 2804/23) , kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 4. Pozostałe koszty postępowania znosi wzajemnie.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - ‎ w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

Członkowie: ………………………….

………………………….

‎ sygn. akt: KIO 2799/23, KIO 2804/23

Uzasadnienie

W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba ustaliła, co następuje: - 12 września 2023 roku, zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, - 22 września 2023 roku, odwołujący wnieśli odwołania, - 16 października 2023 roku, zamawiający złożył pismo procesowe w którym oświadczył, iż unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołań, postępowania niniejsze podlegają umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ma kluczowe i decydujące znaczenie niejako w dwóch obszarach. Pierwszy z nich stanowi podsumowanie działań zamawiającego związanych z całym procesem badania i oceny ofert, w wyniku którego zamawiający informuje, oferta którego wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą oraz które z ofert podlegały odrzuceniu i na jakiej podstawie. Drugi z obszarów stanowiący przeciwieństwo pierwszego to informacja zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność ta, ‎ w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym faktycznie już dokonana (16 października 2023 roku) ma doniosłe znaczenie, gdyż de facto „kasuje” (unieważnia) wszystkie wcześniejsze czynności i decyzje zamawiającego. Oznacza to, że ponowny wybór oferty najkorzystniejszej będzie stanowił nową podstawę do wnoszenia środków ochrony prawnej. Izba wskazuje, że co prawda zamawiający w pismach procesowych wyjawił swoje stanowisko w sprawie zarzutów, jakie zostały postawione przez odwołujących, lecz stanowisko to pozostaje bez znaczenia, gdyż decydująca w sprawie jest czynność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, która konsumuje wszystkie inne czynności ‎ w postępowaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołujących zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: …………………………

Członkowie: ………………………….

………………………….