Postanowienie KIO 1822/25 z 28 maja 2025 r.

Uzasadnienie

Gmina Lgota Wielka (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Instalacje OZE w Gminie Lgota Wielka” (znak postępowania: AIZ.271.1.1.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 lutego 2025 r. pod numerem 80671-2025.

W dniu 9 maja 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 2 zamówienia złożył wykonawca Nasz Prąd S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań czynności Zamawiającego w postępowaniu, wobec czego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2, art. 241, art. 242 w zw. z art. 253 ust. 1 – 3 ustawy Pzp poprzez błędne zastosowanie polegające na wyborze oferty złożonej przez Columbus Energy S.A. jako najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowo stosując ustawowe kryteria wyboru ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w ramach przedmiotowego postępowania, oferta Columbus Energy S.A. powinna zostać odrzucona, z uwagi na okoliczności szczegółowo wskazane w uzasadnieniu odwołania (m.in. niezgodność oferowanych urządzeń z SWZ, zaniechanie przedłożenia wykazu zastosowanych rozwiązań równoważnych, prowadzenie negocjacji prowadzących do modyfikacji oferty) oraz zaniechanie uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru oferty Columbus Energy S.A. w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 2 zamówienia z dnia 29 kwietnia 2025 roku oraz odrzuceniu oferty nr 9 i uzasadnienia kryteriów oceny złożonych ofert oraz przyznania punktów przyznanych poszczególnym oferentom, podczas gdy Zamawiający był zobligowany do podania uzasadnienia podjętej decyzji w przedmiocie wyboru oferty, a uzasadnienie zawarte w piśmie z dnia 29 kwietnia 2025 roku nie czyni zadość ustawowym wymogom uzasadnienia.

2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez błędne zastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia złożonej przez Columbus Energy S.A. oferty w ramach przedmiotowego postępowania, podczas gdy treść złożonej przez tego wykonawcę oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a to z powodu nie dołączenia przez Columbus Energy S.A. wymaganego wykazu rozwiązań równoważnych o którym mowa w Rozdziale 4 pkt 2 SWZ w związku z oświadczeniem Columbus Energy S.A. zawartym w pkt 7 formularza oferty, dotyczącym zastosowania rozwiązań równoważnych w celu wykonania przedmiotu zamówienia, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez Columbus Energy S.A,

3. art. 226 ust. 1 pkt 3 poprzez wybór oferty, która jest niezgodna z przepisami ustawy, a w szczególności jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (jak w punkcie 2 powyżej).

4. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez niezgodność zaoferowanych urządzeń przez spółkę Columbus Energy S.A. z wymaganiami SWZ przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, polegająca na zaoferowaniu przez Columbus Energy S.A. urządzeń marki Fox Air modele Green Line GL-9-1, GL-15-3, GL-22-3 (wynika to z dołączonych do oferty kart katalogowych). Urządzenia te nie spełniają wymogów współczynnika COPd wymienionych w Opisie Przedmiotu Zamówienia (PFU), dodatkowo model Fox Air GL-22-3 nie spełnia wymagań przetargu, co do maksymalnej głośności urządzenia. Przedstawione do oferty karty katalogowe wskazują jednoznacznie, iż zaoferowana pompa ciepła GL-22-3 nie spełnia stawianych w przetargu wymogów, co do mocy akustycznej jednostki zewnętrznej opisanych w: „Zał. nr 2 do SWZ - Program funkcjonalno - użytkowy cz. 1, punkt: 1.6.3. Wymagania dotyczące instalacji powietrznych pomp ciepła, strona 18: Pompa ciepła o mocy 15 kW, 19 kW, 21 kW, 25 kW, Moc akustyczna jednostki zewnętrznej Lwa max 61 dB,

5. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez błędne zastosowanie polegające na zmianie oferowanych urządzeń przez Columbus Energy S.A. po złożeniu oferty oraz naruszenie zakazu prowadzenia negocjacji, które prowadzą do modyfikacji oferty, jak i sprzeczność oferty z SWZ,

6. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez niezgodność oferowanych przez Columbus Energy S.A. urządzeń wskazanych w zmodyfikowanej ofercie z dnia 25 kwietnia 2025 roku z SWZ,

7. art. 16 ustawy Pzp poprzez błędne zastosowanie polegające na przeprowadzeniu przez Zamawiającego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, nieprzejrzysty, nieproporcjonalny, w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, który przejawia się m.in. w zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Columbus Energy S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z uwagi na wskazane sprzeczności oferty Columbus Energy S.A. z SWZ, a w konsekwencji wybór oferty wykonawcy, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,

8. art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne zastosowanie polegające na wyborze oferty, która nie zapewnia najlepszej możliwej jakości dostaw, usług lub robót budowlanych uzasadnionej charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów z uwagi na parametry techniczne zaoferowanych przez Columbus Energy S.A. urządzeń, które są gorsze od urządzeń zaoferowanych przez Spółkę,

9. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, w szczególności chodzi o wybór jako najkorzystniejszej oferty, której treść jest niezgodna z warunkami umowy.

Odwołujący wniósł o

1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty Columbus Energy S.A. w zakresie Części 2 zamówienia z dnia 29 kwietnia 2025 r.,

3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Columbus Energy S.A. i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania,

4. nakazanie powtórzenia czynności w postaci badania i oceny ofert, wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 2 zamówienia.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 29 kwietnia 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 9 maja 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

Zamawiający pismem z dnia 19 maja 2025 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w taki sposób, że unieważni czynność wyboru oferty wykonawcy Columbus Energy S.A. jako najkorzystniejszej i powtórzy czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

W toku postępowania odwoławczego Zamawiający złożył nadto pismo z dnia 23 maja 2025 r., w którym zawarł m. in., że „Zamawiający pismem z dnia 19 maja 2025r. zawiadomił Krajową Izbę Odwoławczą oraz Wykonawców, którzy złożyli ofertę na realizację Części 2 zamówienia o uwzględnieniu odwołania w całości, unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Części 2 zamówienia i przystąpieniu do ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem konieczności odrzucenia oferty złożonej przez firmę Columbus Energy S.A. z siedzibą w 31-358 Kraków ul. Jasnogórska 9 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodnej z warunkami zamówienia”.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

W ocenie Izby oświadczenia zawarte w przedstawionych przez Zamawiającego pismach nie pozostawiają wątpliwości, że wolą Zamawiającego było uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W piśmie z dnia 19 maja 2025 r. Zamawiający nie doprecyzował w jakim zakresie „uwzględnia odwołanie”, odnosząc się do żądań Odwołującego. Tym niemniej, wszelkie wątpliwości co do uwzględnienia odwołania w pełnym zakresie rozwiewa treść pisma Zamawiającego z dnia 23 maja 2025 r., w którym literalnie mowa o uwzględnieniu odwołania w całości. Powyższe, przy braku zgłoszonych przystąpień, prowadzi do wypełnienia dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w przywołanym przepisie, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437) , nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.