Postanowienie KIO 1985/25 z 12 czerwca 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Wędrzynie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”) , pn. „Usługa napraw i obsług pojazdów w roku 2025 w podziale na sześć części.” (sprawa 13/PN/2025). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 lutego 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 135283-2025, numer wydania Dz.U. S: 42/2025.

W dniu 19 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca M.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Auto Serwis TYMEX M.J. z siedzibą w Międzyrzeczu – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty BUSTRANS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, zaniechania udostępnienia protokołu wraz z załącznikami, zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołanie dotyczyło zadania 1.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 239 ust.1 ustawy pzp przez przedwczesny wybór oferty, co do której nie wiadomo, czy jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż nie ma możliwości zweryfikowania działań Zamawiającego w tym zakresie przez Odwołującego czy innych Wykonawców.

2. art. 224 ust.1 ustawy pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny obu wykonawców (BUSTRANS sp. z o.o., Autoryzowana Stacja Obsługi Pojazdów M.L.) w przedmiotowym postępowaniu, podczas, gdy okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wskazują, że Zamawiający powinien powziąć wątpliwości, co do cen jednostkowych zaoferowanych przez obu wykonawców.

3. art. 74 ust. 1 i 2 ustawy ustawy pzp i art. 18 ust. 2 ustawy ustawy pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez nieudostępnienie Odwołującemu protokołu wraz z załącznikami, w szczególności korespondencji Zamawiającego z Wykonawcami, ofert w pozostałych postępowaniach, co ma wpływ na fakt, iż Odwołujący nie może zakwestionować wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiającego i ma wpływ na wynik, bowiem Odwołujący pozbawiony jest kontroli działań Zamawiającego, co skutkuje przedwczesnym wyborem oferty, a także ograniczeniem dostępu do informacji, podczas, gdy ograniczenie to nie wynika to z przepisów ustawy.

4. z ostrożności procesowej na wypadek nieuznania zarzutu nr 3 wskazuje na naruszenie art. 128 ust.4 ustawy pzp przez zaniechania wezwania do uzupełnienia doświadczenia wykonawcy BUSTRANS w zakresie wykazanego doświadczenia oraz zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnień w zakresie dysponowania osobami przez Autoryzowaną Stację Obsługi M.L..

W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty BUSTRANS sp. z o.o.,

2. wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny obu wykonawców to jest BUSTRANS sp. z o.o. oraz Autoryzowana Stacja Obsługi M.L.,

3. udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami, w tym ofert wykonawców w częściach 2,3,5,6 oraz udostępnienie w szczególności korespondencji prowadzonej z Wykonawcami, ewentualnie potwierdzenia, że nie było żadnych wezwań w zakresie uzupełnienia, czy też wyjaśnienia ze strony Zamawiającego, co do ofert innych wykonawców, co także umożliwiłoby skuteczne postawienie zarzutów wobec Zamawiającego przez Odwołującego,

4. w zakresie zarzutu ewentualnego na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego nieudostępnienia protokołu wezwanie do wyjaśnień i uzupełnień w zakresie ofert obu wykonawców, jeśli do takowych nie doszło, czego Odwołujący nie mógł zweryfikować,

5. dokonanie ponownej oceny i badania ofert.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 11 czerwca 2025 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.