Postanowienie KIO 2799/26 z 8 lipca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie , dalej: „ zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem są: „Usługi naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku”, dalej: „ postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 16 lutego 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00112480.

8 czerwca 2026 r. wykonawca R.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.S. Magic Service, dalej: „ odwołujący ” wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego z dnia 3 czerwca 2026 roku polegającej na:

1. odrzuceniu oferty odwołującego;

2. wyboru oferty Technology Service Company jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego w z uwagi na rażąco niską cenę,

2. art. 239 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą (zarzut wynikowy w stosunku do zarzutu 1).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:

1) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca M.M., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Technology & Service Company M.M., dalej: „ przystępujący ”.

Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający w piśmie z 16 czerwca 2026 r. oświadczył, że uwzględnia całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz że: - unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej postępowania z 3 czerwca 2026 r., - unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego, - dokona ponownego badania i oceny złożonych ofert.

Zamawiający przekazał do akt postępowania odwoławczego Zawiadomienie o unieważnieniu czynności przez Zamawiającego z 15 czerwca 2026 r. wraz z potwierdzeniem przekazania ww. informacji wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.

Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości – pismo z 7 lipca 2026 r. W związku z czynnościami zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu w dniu 15 czerwca 2026 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenie oferty odwołującego, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia konieczny, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp.

Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne .

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.