Postanowienie KIO 2472/25 z 17 lipca 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaRegionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A.
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Budowa instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii elektrycznej na potrzeby obiektów przepompowni ścieków P17, P19, P20 i P21”, którego udzielał zamawiający Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A. (tryb podstawowy).
Zagadnienia sporu: odrzucenie oferty złożonej przez ELMAX; umorzenie postępowania odwoławczego; wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 239 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 520.
Od wniesienia odwołania (16 czerwca 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 31 dni.
- Przedmiot zamówienia
- Budowa instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii elektrycznej na potrzeby obiektów przepompowni ścieków P17, P19, P20 i P21 (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 10 000 zł (zwrócono 9 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Tychy
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Numer ogłoszenia
- 2025/BZP 00171546
- Przewodniczący składu
- Emilia Garbala
- Czas rozpoznania
- 31 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 16 czerwca 2025Wniesienie odwołania
- 17 lipca 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 239 ust. 1
- art. 226 ust. 1 pkt 5
- art. 520
- art. 568 pkt 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie oferty złożonej przez ELMAX
- oferta złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu
- umorzenie postępowania odwoławczego
- wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń
- skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy C.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E.S., ul. Wiejska 71/14, 15-351 Białystok, kwoty 9 000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., Al. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii elektrycznej na potrzeby obiektów przepompowni ścieków P17, P19, P20 i P21”, numer referencyjny: EU/AN/powt_instalacje_ fotowoltaiczne_z_magazynem_energii/11/03/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01.04.2025 r., nr 2025/BZP 00171546/01.
W dniu 16.06.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy C.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E.S., ul. Wiejska 71/14, 15-351 Białystok (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ELMAX, podczas gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELMAX, podczas gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powrotu do czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty złożonej przez ELMAX.
W dniu 09.07.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
W dniu 16.07.2025 r. (tj. przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 17.07.2025 r.) Odwołujący poinformował, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości,
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
3 814 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 32,8% (1 245)
- oddalone: 48% (1 822)
- umorzone: 18,4% (699)
- odrzucone: 0,6% (24)
- inne: 0,2% (8)
2 157 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 41% (857)
- oddalone: 40% (836)
- umorzone: 7,7% (161)
- odrzucone: 0,8% (17)
- inne: 10,5% (219)
Art. 239 Pzp — wybór oferty (Pzp 2019)
5 242 orzeczenia w bazie
- uwzględnione: 24% (1 258)
- oddalone: 41,1% (2 153)
- umorzone: 28,8% (1 508)
- odrzucone: 1,2% (62)
- inne: 5% (260)
W zagadnieniu „Odrzucenie oferty” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2502/25postanowienie
termin na zgłoszenie przystąpienia
Postępowanie umorzone17 lipca 2025 - KIO 2572/25postanowienie
odrzucenie odwołania
Postępowanie umorzone29 lipca 2025 - KIO 2451/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone16 lipca 2025 - KIO 2437/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone15 lipca 2025 - KIO 2652/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone25 lipca 2025
Najnowsze orzeczenia: Odrzucenie oferty
- KIO 4067/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
- KIO 3749/26wyrokOdwołanie uwzględnione4 września 2026
- KIO 3566/26wyrokOdwołanie oddalone4 września 2026
- KIO 3361/26, KIO 3460/26wyrokOdwołanie oddalone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3462/26postanowieniePostępowanie umorzone4 sierpnia 2026
- KIO 968/26postanowieniePostępowanie umorzone18 marca 2026
- KIO 4127/24postanowieniePostępowanie umorzone28 listopada 2024
- KIO 2747/22wyrokOdwołanie uwzględnione28 października 2022
- KIO 73/19postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty25 stycznia 2019
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2472/25?
Postanowieniem z 17 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2472/25?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Budowa instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii elektrycznej na potrzeby obiektów przepompowni ścieków P17, P19, P20 i P21”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł; zwrócono 9 000 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail