Postanowienie KIO 2472/25 z 17 lipca 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaRegionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A.

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Budowa instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii elektrycznej na potrzeby obiektów przepompowni ścieków P17, P19, P20 i P21”, którego udzielał zamawiający Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A. (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: odrzucenie oferty złożonej przez ELMAX; umorzenie postępowania odwoławczego; wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 239 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 520.

Od wniesienia odwołania (16 czerwca 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 31 dni.

Przedmiot zamówienia
Budowa instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii elektrycznej na potrzeby obiektów przepompowni ścieków P17, P19, P20 i P21 (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
10 000 zł (zwrócono 9 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Tychy
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00171546
Przewodniczący składu
Emilia Garbala
Czas rozpoznania
31 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 16 czerwca 2025Wniesienie odwołania
  2. 17 lipca 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2472/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Emilia Garbala

Protokolant: Mikołaj Kraska

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2025 r. przez wykonawcę C.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E.S., ul. Wiejska 71/14, 15-351 Białystok , w postępowaniu prowadzonym przez: Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., Al. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy ,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy C.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E.S., ul. Wiejska 71/14, 15-351 Białystok, kwoty 9 000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Regionalne Centrum Gospodarki Wodno-Ściekowej S.A., Al. Marszałka Piłsudskiego 12, 43-100 Tychy, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii elektrycznej na potrzeby obiektów przepompowni ścieków P17, P19, P20 i P21”, numer referencyjny: EU/AN/powt_instalacje_ fotowoltaiczne_z_magazynem_energii/11/03/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01.04.2025 r., nr 2025/BZP 00171546/01.

W dniu 16.06.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy C.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E.S., ul. Wiejska 71/14, 15-351 Białystok (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ELMAX, podczas gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu,

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELMAX, podczas gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia.

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) powrotu do czynności badania i oceny ofert,

3) odrzucenia oferty złożonej przez ELMAX.

W dniu 09.07.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.

W dniu 16.07.2025 r. (tj. przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 17.07.2025 r.) Odwołujący poinformował, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości,

Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Odrzucenie oferty

3 814 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 32,8% (1 245)
  • oddalone: 48% (1 822)
  • umorzone: 18,4% (699)
  • odrzucone: 0,6% (24)
  • inne: 0,2% (8)

Uzupełnianie dokumentów

2 157 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 41% (857)
  • oddalone: 40% (836)
  • umorzone: 7,7% (161)
  • odrzucone: 0,8% (17)
  • inne: 10,5% (219)

Art. 239 Pzp — wybór oferty (Pzp 2019)

5 242 orzeczenia w bazie

  • uwzględnione: 24% (1 258)
  • oddalone: 41,1% (2 153)
  • umorzone: 28,8% (1 508)
  • odrzucone: 1,2% (62)
  • inne: 5% (260)

W zagadnieniu „Odrzucenie oferty” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Odrzucenie oferty

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2472/25?

Postanowieniem z 17 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2472/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Budowa instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii elektrycznej na potrzeby obiektów przepompowni ścieków P17, P19, P20 i P21”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł; zwrócono 9 000 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO