Postanowienie KIO 2587/25 z 29 lipca 2025 r.

Uzasadnienie

Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. z 2024, poz.1320 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp” w trybie podstawowym na usługę tłumaczeniową dokumentów administracyjnych o numerze referencyjnym: ADP.2301.47.2025, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 9 maja 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00223520.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

23 czerwca 2025 r. wykonawca GROY TRANSLATIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwany dalej: „odwołującym”) zaskarżył czynności podjęte przez zamawiającego polegające na: - dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej; - zaniechaniu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy M.J. AFB Tłumaczenia (zwanej dalej jako: „AFB”) z uwagi na rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy to oferta odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu;

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty AFB z uwagi na rażąco niską cenę, mimo iż przedstawiona oferta w istocie zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca ten nie przedstawił rzetelnych wyjaśnień i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzających, że złożone przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskie.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: - merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie w całości; - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; - nakazanie zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę AFB; - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca W.S. i M.D. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą LINGUA LAB S.C. W.S., M.D. z siedzibą w Krakowie, a po stronie zamawiającego – wykonawca M.J. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M.J. AFB Tłumaczenia z siedzibą we Wrocławiu. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpienia w związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.

Zamawiający 23 lipca 2025 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 23 czerwca 2025 r. 24 lipca 2025 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego, został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Przystępujący po stronie zamawiającego nie odpowiedział na powyżej wskazane pismo, co po upływie terminu 3 dni od dnia otrzymania wezwania, należało potraktować jako niewniesienie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Przystępujący wezwany, zgodnie z pouczeniem wskazanym w piśmie mógł skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu w terminie do 28 lipca 2023 r. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący po jego stronie nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.