Postanowienie KIO 4818/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4818/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 grudnia 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2025 r. przez wykonawcę Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Uczestnik po stronie zamawiającego A. wykonawca Via Vistula Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie zgłaszający przystąpienie ‎ do postępowania odwoławczego

postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie ‎ - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…….

Sygn. akt: KIO 4818/25 Uzasadnienie Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Analiza wydzielonych pasów autobusowych na terenie Metropolii Warszawskiej – Etap I” (numer referencyjny: ZP/ABN/271/II-170/25 ). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych ‎ 8 października 2025 r. , za numerem 2025/BZP 00463196. 3 listopada 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Zespół Doradców Gospodarczych TOR sp. z o.o., ul. Sielecka 35, 00-738 Warszawa, wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania czynności dokonanych przez zamawiającego, polegających na: 1. dokonaniu błędnej oceny oferty wykonawcy VIA VISTULA Sp. z o.o. z siedzibą ‎ w Krakowie (dalej: „Wykonawca”) w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, iż złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej ‎ w ofercie ceny, a zatem oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku ‎ do przedmiotu zamówienia; 2. w konsekwencji powyższego wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie wyjaśnień Wykonawcy za wystarczające i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo iż wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Wykonawcę wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w jego ofercie ceny, w tym nie potwierdzają realność ceny ofertowej ‎ i istotnych jej części, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców ‎ i przejrzystości, a także udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie ‎ z przepisami ustawy Pzp. W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy VIA VISTULA Sp. z o.o. ‎ z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej; 3. nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty wykonawcy VIA VISTULA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. 4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie. Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: 1. wezwanie z dnia 17 października 2025 r. na fakt podstaw do wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a także treści wezwania Wykonawcy, 2. wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 23 października 2025 r. na fakt treści wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny ofertowej, a także braku wykazania przez Wykonawcę, iż zaoferowane przez niego cena w ramach postępowania nie jest rażąco niska. Zamawiający 4 listopada 2025 r. wezwał wraz kopią odwołania uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego 6 listopada 2025 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Via Vistula sp. z o.o., ul. Stefana Garczyńskiego 17, 31-524 Kraków. 24 listopada 2025 r. zamawiający złożył pismo, w którym poinformował, ‎ że 24 listopada 2025 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia ‎ na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Via Vistula sp. z o.o., ul. Stefana Garczyńskiego 17, 31-524 Kraków. Zamawiający 24 listopada 2025 r. unieważnił postępowanie na podstawie ‎ art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że według stanu na dzień wydania niniejszego postanowienia, ‎ nie odnotowano w odpowiednim rejestrze złożenia odwołania do 1 grudnia 2025 r. ‎ na czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia z 24 listopada 2025 r. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone ‎ w odwołaniu. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ‎ na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ‎ ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………