Postanowienie KIO 5145/25 z 19 grudnia 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSpołeczna Inicjatywa Mieszkaniowa „KZN-Wielkopolska” Sp. z o.o. z siedzibą w Rawiczu
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa „KZN-Wielkopolska” Sp. z o.o. z siedzibą w Rawiczu (tryb podstawowy).
Zagadnienia sporu: odrzucenie oferty; postępowanie odwoławcze; unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 109 ust. 1 pkt 8, art. 109 ust. 1 pkt 10.
- Zamawiający
- Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa „KZN-Wielkopolska” Sp. z o.o. z siedzibą w Rawiczu
- Odwołujący
- APART INVEST Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 10 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Rawicz
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Numer ogłoszenia
- 2025/BZP 00417040
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a
- art. 109 ust. 1 pkt 8
- art. 109 ust. 1 pkt 10
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
- art. 112 ust. 2 pkt 4
- art. 122
- art. 128 ust. 1
- art. 568 pkt 2
Zagadnienia z indeksu tematycznego
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa „KZN-Wielkopolska” Sp. z o.o. z siedzibą w Rawiczu – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu w Sompolnie . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 10 września 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00417040/01.
Wykonawca APART INVEST Sp. z o.o. wniósł 17 listopada 2025 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobex ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zakresie informacji dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdz. VII ust. 1 pkt 4 lit. a oraz lit. aa SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobex jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. VII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ; ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów:
3) art. 122 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Agrobex do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu robót i referencji w zakresie warunku udziału określonego w rozdz. VII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ oraz zastąpienia podmiotu udostępniającego swoich zdolności dla wykazania spełnienia ww. warunku, innym podmiotem lub wykazania spełnienie tego warunku samodzielnie.
Odwołujący wniósł o na kazanie Zamawiającemu
• unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenia ponownej oceny ofert,
• odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobex ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zakresie informacji dot. spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdz. VII ust. 1 pkt 4 lit. a oraz lit. aa SWZ;
• odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobex jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. VII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ; ewentualnie:
• wezwania Konsorcjum Agrobex do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu robót i referencji w zakresie warunku udziału określonego w rozdz. VII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ oraz zastąpienia podmiotu udostępniającego swoich zdolności dla wykazania spełnienia ww. warunku, innym podmiotem lub wykazania spełnienie tego warunku samodzielnie.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie poinformował, że 16 grudnia 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert.
Izba stwierdziła, że wobec dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 10 000 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
3 831 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 32,7% (1 249)
- oddalone: 48% (1 831)
- umorzone: 18,4% (702)
- odrzucone: 0,6% (24)
- inne: 0,2% (9)
Wybór oferty najkorzystniejszej
2 805 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 32,6% (913)
- oddalone: 42,8% (1 196)
- umorzone: 23,1% (645)
- odrzucone: 1,4% (39)
- inne: 0,1% (4)
Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)
9 541 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 26,3% (2 511)
- oddalone: 43,4% (4 138)
- umorzone: 24,9% (2 371)
- odrzucone: 1,1% (105)
- inne: 4,3% (411)
W zagadnieniu „Odrzucenie oferty” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 5019/25postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone19 grudnia 2025 - KIO 4127/25postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone7 listopada 2025 - KIO 4957/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone19 grudnia 2025 - KIO 4889/25, KIO 4350/25postanowienie
warunki udziału w postępowaniu
Postępowanie umorzone19 grudnia 2025 - KIO 5005/25postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone18 grudnia 2025
Najnowsze orzeczenia: Odrzucenie oferty
- KIO 4385/26wyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 3715/26wyrokOdwołanie oddalone10 września 2026
- KIO 3616/26wyrokOdwołanie uwzględnione10 września 2026
- KIO 3946/26wyrokOdwołanie oddalone9 września 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5145/25?
Postanowieniem z 19 grudnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5145/25?
Główne zagadnienia: odrzucenie oferty; postępowanie odwoławcze; unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 109 ust. 1 pkt 8, art. 109 ust. 1 pkt 10.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail