Postanowienie KIO 5166/25

Treść orzeczenia

sygn. akt: KIO 5166/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 grudnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Maciej Sikorski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Ł.R. oraz K.S. w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pomocy Społecznej w Jugowie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Ł.R. oraz K.S. kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………….…….

‎ sygn. akt: KIO 5166/25

Uzasadnienie

Zamawiający – Dom Opieki Społecznej w Jugowie –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym – art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP), którego przedmiotem jest „Świadczenie usług pielęgnacyjnych w Domu Pomocy Społecznej w Jugowie” Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 1 PZP. Pismem z dnia 15 listopada 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Ł.R. oraz K.S. wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez brak odrzucenia oferty SENIOR i dopuszczenie do udziału w postępowaniu oferenta niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez brak odrzucenia oferty SENIOR nieważnej z przyczyn formalnych w sytuacji gdy złożona oferta była niezgodna zarówno z przepisami ustawy PZP jak również specyfikacją warunków zamówienia (dalej „SWZ”); 3. naruszenie art. 224 ust. 1 oraz art. 225 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wyjaśnienia i weryfikacji ceny oferty złożonej przez SERNIOR pomimo że jej poziom w sposób oczywisty wskazuje na występowanie rażąco niskiej ceny lub kosztu w rozumieniu art. 224 ust. 2 PZP 4. wybór oferty SENIOR w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełniał warunku do udziału w postepowaniu wskazanego w pkt VIII. ust. 2 pkt 4) SWZ tj. nie wykazał, że że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania oferta wykonał należycie co najmniej 1 usługę w zakresie opieki nad osobami starszymi, przewlekle chorymi i niepełnosprawnymi w wymiarze co najmniej 1 roku, o wartości co najmniej 350 tys., odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia opisany w ust. IV SWZ tj. świadczonych całodobowo w warunkach stacjonarnych przez wszystkie dni tygodnia, bowiem SENIOR na dzień składania oferty nie posiadał wymaganych referencji i nie wykazał, że wykonał i zrealizował w dniu składania oferty usługę o wartości co najmniej 350 tys. gdyż referencje z dnia 16.10.2025 r. jakie SENIOR otrzymał od samego Zamawiającego(!) dotyczyły wykonywania w/w usługi w okresie 1.1.2025-31.12.2025 r. na kwotę 410.688 zł i co oznacza, że w dniu składania oferty (17.10.2025 r.) SENIOR miał zrealizowane dopiero 9/12 usługi (lecz nie otrzymał jeszcze wynagrodzenie za wrzesień wobec 30 dniowego terminu płatności), nie mniej nawet zaliczając w to wrzesień to wskazać należy, że SENIOR zrealizował usługi na kwotę maksymalnie 308.016 zł (410.688 / 12 = 34.224 zł x 9 miesięcy = 308.016 zł), nie zaś na wymaganą kwotę 350.000 zł; 5. wybór oferty SENIOR w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i realizacji umowy wskazanych w SI2 projektu umowy oraz pkt III. ust. 8 SWZ tj. nie wykazał, aby w ramach złożonej oferty na kwotę 42.400 zł miesięcznie był w stanie spełniać — nawet pomijając swój własny zysk na realizacji umowy - choćby minimalne wynagrodzenie dla 5 etatów na umowę o pracę (744h / miesiąc : 156h z umowy= 4,77 etatu, plus należne urlopy) bowiem na realizację tego celu należy zabezpieczyć kwotę minimum 46.144,92 zł (9228,98 zł x 5 etatów), gdyż zgodnie z brzmieniem załącznika do ustawy z dnia 8 czerwca 2017 r. o sposobie ustalanie najniższego wynagrodzenia zasadniczego, niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych (Dz.U. 2017 poz. 1473) minimalne wynagrodzenie pielęgniarek w Grupie VI (najniższa możliwa grupa) wynosi 7690,82 zł, zaś z umowy o prace wynika ustawowy obowiązek opłacania dodatkowo 20% składki społecznej pracodawcy czyli kwoty 1538,16 zł co łącznie stanowi 9.228,98 zł brutto/brutto W oparciu o powyższe, odwołujący wnieśli o: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez oferenta SENIOR; 2. nakazanie ponownego zbadania i oceny ofert z uwzględnieniem niżej wskazanych zarzutów; 3. wykluczenie z postępowania SENIOR na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Pzp lub innych odpowiednich przepisów, z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu; 4. odrzucenie oferty SENIOR jako niezgodnej z SWZ, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp; 5. zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa radcy prawnego w postępowaniu odwoławczym przed KIO zgodnie z przedłożoną fakturą. Pismem z dnia 01 grudnia 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnęli odwołanie wniesione w dniu 17 listopada 2025 roku. Izba zważyła, co następuje: Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodniczący: ……………....…….