Postanowienie KIO 5760/25 z 21 stycznia 2026 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji na: „Sprzątanie terenu zewnętrznego oraz stałą pielęgnację obszarów zielonych w parku przy Centrum Sztuki Współczesnej - Zamek Ujazdowski w okresie 13 miesięcy” , Znak sprawy: ZAMPUB/PZP/2025/10, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2025/BZP 00556764/01 z 26.11.2025 r. przez: Centrum Sztuki Współczesnej – Zamek Ujazdowski , ul. Jazdów 2, 00-467 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym” . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „Pzp” .

W dniu 17.12.2025 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej – Micron Sp. z o.o. , ul. 1 Maja 81, 25-614 Kielce zwanej dalej: „Micron Sp. z o.o.” . Drugą pozycje w rankingu złożonych zajęła oferta „AG-COMPLEX” Sp. z o. o., ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa zwany dalej: „AG-COMPLEX” Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”.

Dnia 22.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 17.12.2025 r. złożyła „AG-COMPLEX” Sp. z o. o. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (platforma e-Zamówienia). Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 20.11.2025 r. udzielonego przez V-ce P.Z. i Cz. Z. ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym KRS-em . Zarzucił naruszenie :

1) art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w formularzu oferty z nieprawidłowo podanego przez Wykonawcę terminu realizacji 12 m-cy zamiast 13 miesięcy,

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez uwagi na to, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,

3) art. 239 PZP poprzez zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez AG-Complex Sp. z o.o. W oparciu o przedstawione zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) przeprowadzenie czynności badania i oceny oferty,

3) odrzucenie oferty złożonej przez Micron Sp. z o.o. z uwagi, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP,

4) dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SWZ,

5) wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.

Zamawiający wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 09.01.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie , w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną, tj. dyrektora. Stwierdził: „(…) W konsekwencji powyższego, Zamawiający działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy informuje, iż: - unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonaną pismem z dnia 17 grudnia 2025 r., - unieważnia czynność polegającą na poprawie oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie Wykonawcy Micron Sp. z o.o. (…) dokonaną pismem z dnia 09 grudnia 2025 r.; - dokona ponownej czynności badania i oceny złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu, mając na uwadze w szczególności okoliczności wynikające z uwzględnienia przedmiotowego odwołania. (…)”.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.