Wyrok KIO 5838/25 z 16 lutego 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Ośrodek Sportu i Rekreacji OSiR Stargard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej: „ zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ” postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Świadczenie kompleksowych usług ratownictwa wodnego na potrzeby pływalni AquaStar przy ul. Szczecińskiej 35 w Stargardzie w latach 2026-2027, dalej: „ postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00546673.

23 grudnia 2025 r. wykonawca Fundacja D.T. Sport z siedzibą w Lesznie, dalej: „ odwołujący ” zaskarżył czynności podjęte przez zamawiającego polegające na:

1) dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) zaniechaniu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego (dalej jako: „WOPR”) ewentualnie

3) dokonaniu czynności przyznania punktów wykonawcy WOPR w pozacenowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”.

Odwołujący zarzucił czynnościom zamawiającego naruszenie

1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta wykonawcy WOPR nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą;

2) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy WOPR, podczas gdy wykonawca WOPR dokonał czynności negocjacji i zmiany treści oferty (w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”); ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia punktu 2)

3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności przyznania punktów wykonawcy WOPR w pozacenowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”, podczas gdy wykonawca WOPR nie przedstawił wymaganych informacji w wykazie na uzyskanie punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”, co powinno skutkować nieprzyznaniem punktów temu wykonawcy.

Odwołujący wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: KIO) odwołania i jego uwzględnienie w całości,

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną dołączone do odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie,

3. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

4. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny,

5. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty WOPR ewentualnie

1. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności przyznania 0 (słownie: zero) punktów wykonawcy WOPR w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”,

2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.

Co prawda na moment wniesienia odwołania oferta odwołującego zajmuje trzecie miejsce w rankingu ofert, a odwołujący nie podniósł zarzutów wobec oferty wykonawcy zajmującego drugie miejsce w rankingu ofert, natomiast w wypadku uwzględnienia odwołania, zamawiający przystąpi do ponownego badania i oceny ofert, wówczas odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu, dalej: „przystępujący”.

Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.

Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej.

Izba ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie kompleksowych usług ratownictwa wodnego na potrzeby pływalni AquaStar przy ul. Szczecińskiej 35 w Stargardzie w latach 2026 – 2027.

Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym.

W pkt 3 w Rozdziale XV Opis kryteriów oceny ofert określił kryteria oceny ofert:

W Załączniku nr 1 do SWZ – Oferta w ust. 3 zamawiający wskazał:

W projektowanych postanowieniach umowy w § 2 ust. 1 wskazano:

Wykonawca Wojewódzkie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego, dalej: „WOPR” przedstawił następujące informacje:

15 grudnia 2025 r. zamawiający wezwał WOPR do wyjaśnienia treści opisu doświadczenia i potwierdzenia posiadania dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, ratowników wskazanych w tabeli formularza ofertowego.

W piśmie z 17 grudnia 2025 r. WOPR poinformował, że udziela wyjaśnień dotyczących doświadczenia ratowników wodnych wskazanych w formularzu ofertowym, a złożone wyjaśnienia nie zmieniają warunków udziału w postępowaniu.

WOPR zamieścił w ww. piśmie tabelę, w której wskazał oprócz informacji, które znalazły się w treści złożonej przez tego wykonawcę oferty, potwierdził również, że wszystkie osoby, wymienione w tabeli posiadają dokumenty i uprawnienia, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy oraz posiadają doświadczenie zawodowe na stanowisku ratownika wodnego krytej pływalni Aquastar w Stargardzie dla WOPR WZ, wskazując daty.

Tabela w piśmie WOPR zawierała następującą treść:

w Stargardzie dla WOPR WZ od 10.2021 17 grudnia 2025 r. zamawiający w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty poinformował, że wybrał jako najkorzystniejszą ofertę WOPR.

Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Przepis art. 7 pkt 29 ustawy Pzp stanowi, że przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Stosownie do przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,

3) proporcjonalny, o czym stanowi przepis art. 16 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że z treści Specyfikacji Warunków Zamówienia – Załącznika nr 1 wynika wprost, że Formularzu ofertowym w pkt 3 wykonawcy zobowiązani byli podać informacje dotyczące ratowników, którzy zostaną zaangażowani do realizacji zamówienia na potrzeby kryterium oceny ofert: doświadczenie zawodowe w godzinach, opis doświadczenia, potwierdzenie posiadania dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, tj.:

1. aktualną legitymację ratownika wodnego/aktualne uprawnienia nadane przez organizację ratowniczą posiadającą zgodę na wykonywanie ratownictwa wodnego,

2. zaświadczenia o ukończeniu kursu Kwalifikowanej Pierwszej Pomocy,

3. pełną zdolność do czynności prawnych,

4. zaświadczenie o odbyciu aktualnego szkolenia BHP.

Nie jest okolicznością sporną, że w Formularzu ofertowym WOPR wskazał tylko jedną z informacji wymaganych przez zamawiającego – posiadanie uprawnień ratownika wodnego.

Z tego powodu zamawiający zwrócił się, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do WOPR z wezwaniem do wyjaśnienia treści opisu doświadczenia i potwierdzenia posiadania dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, ratowników wskazanych w tabeli ofertowego.

Wykonawca WOPR złożył odpowiedź, która zawierała już wszystkie wymagane przez zamawiającego informacje.

Jednakże w ten sposób doszło do uzupełnienia treści oferty WOPR o wymagane przez zamawiającego oświadczenia o posiadaniu przez ratowników wodnych dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, a w konsekwencji, zabronionej, zgodnie z treścią przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zmiany treści oferty.

Izba stwierdziła, że okoliczności, na które wskazywał zamawiający: samo wezwanie skierowane do WOPR było nadmiarowe, ponieważ z faktu, że określona osoba posiada uprawnienia ratownika wodnego wynika również, że posiada dokumenty, o których mowa w § 2 ust. 1 projektowanych postanowień umowy, nie znalazły potwierdzenia w treści postanowień SWZ – zamawiający żądał obok informacji o posiadaniu uprawnień ratownika wodnego również oświadczenia o posiadaniu dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 projektowanych postanowień umowy.

Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SWZ, a zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiadał wszystkim wymaganiom zamawiającego, a temu obowiązkowi WPOR nie sprostał.

Zamawiający nie mógł wziąć pod uwagę uzupełnionej na skutek złożonych przez WOPR wyjaśnień. Powyższego zabrania przepis art. 2233 ust. 1 ustawy Pzp. Sam zamawiający również w treści Formularza oferty zastrzegł: „Wskazanie osób, o których mowa w ust. 3 poddane zostanie ocenie, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SWZ. Uzupełnienie lub uszczegółowienie tabeli nie jest możliwe po dokonaniu czynności otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu. Niekompletne wpisy nie będą uznawane.” Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, że oferta WOPR była niezgodna z warunkami określonymi przez zamawiającego w dokumentacji zamówienia, a zatem podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Wobec powyższych okoliczności, zarzut nr 1 i nr 2 odwołania okazał się zasadny.

Izba pozostawiła zarzut 3 odwołania bez rozpoznania. Był to zarzut podniesiony na wypadek nieuwzględnienia zarzutów 1 oraz 2.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz art. § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) mając na uwadze wynik postępowania.

Wobec uwzględnienia odwołania w całości koszty postępowania odwoławczego ponosi zamawiający.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.