Postanowienie KIO 744/26 | KIO 744/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 744/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 09 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Natalia Kurek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 09 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2026 r. przez wykonawcę Firma Inżynierska ALOG Gerard Gola Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzyn – Koźle

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Kędzierzyn – Koźle z siedzibą w Kędzierzyn – Koźle postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – ALOG Gerard Gola Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzyn – Koźle kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……….…………………..………………

Sygn. akt: KIO 744 / 25 UZASADNIENIE W dniu 26 lutego 2026 r. ALOG Gerard Gola Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzyn – Koźle (dalej jako Odwołujący), cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2026 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pod nazwą: „Budowa strefy rekreacyjno-sportowej z mini placem zabaw przy ul. Nowowiejskiej – etap I – B.O. – IV POSTĘPOWANIE”, znak postępowania ZP.271.1.3.2026.AW (dalej jako postępowanie).

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, Pzp). Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 stycznia 2026 r., pod numerem 2026/BZP 00076514.

Odwołujący w dniu 17 lutego 2026 r. wniósł odwołanie jak sam wskazał „wobec czynności Zamawiającego polegających na udzieleniu w dniu 13.02.2026 r. wyjaśnień treści SWZ w sposób niejednoznaczny, niepełny i sprzeczny z ustawą Pzp, co uniemożliwia przygotowanie rzetelnej i porównywalnej oferty”.

Odwołujący sformułował następujące zarzuty: 1) naruszenie art. 99 i 101 Pzp – brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie udzielił jednoznacznych odpowiedzi dotyczących:  pierwszeństwa dokumentacji projektowej nad przedmiarem,  sposobu interpretacji rozbieżności między dokumentami,  zakresu robót zawartych wyłącznie w przedmiarze. Odpowiedzi są wymijające i nie eliminują wątpliwości. Zamawiający oświadczył m.in., że „za bezprzedmiotowe uznaje ustanawianie hierarchii dokumentów”, co jest sprzeczne z zasadą jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia.

2) naruszenie art. 103 Pzp – brak potwierdzenia nadrzędności dokumentacji projektowej. Zamawiający unika jednoznacznego potwierdzenia, że zakres robót określa dokumentacja projektowa i STWiORB, a przedmiar ma charakter pomocniczy a jego zapisy muszą być tworzone na podstawie dokumentacji projektowej zgodnie z zapisami ROZPORZĄDZENIA MINISTRA ROZWOJU I TECHNOLOGII z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego. Pomimo, że Zamawiający wcześniej (w latach 2022) wyraźnie potwierdził pomocniczy charakter przedmiaru, obecnie odmawia potwierdzenia tej zasady.

3) naruszenie art. 284 ust. 2 Pzp – odpowiedzi wymijające, nieusuwające wątpliwości. Zamawiający:  udzielił odpowiedzi częściowych,  na część pytań nie udzielił odpowiedzi w ogóle,  na inne odpowiedział nie na temat,  pominął pytania o roboty ujęte tylko w przedmiarze. Tym samym nie wykonał obowiązku ustawowego udzielania jasnych i pełnych wyjaśnień.

4) naruszenie art. 16 Pzp – brak przejrzystości i proporcjonalności. Wyjaśnienia Zamawiającego są niejednoznaczne, pozwalają na dowolną interpretację oraz przerzucają ryzyko błędów dokumentacji na wykonawcę, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców,

5) naruszenie art. 99, 101 Pzp i art. 651 KC – przerzucanie ryzyka wad dokumentacji na wykonawcę. Zamawiający błędnie sugeruje, że wykonawca powinien „oceniać dokumenty podczas wizji lokalnej”. Jest to sprzeczne z obowiązkami wykonawcy z art. 651 KC, który odnosi się dopiero do etapu realizacji, a nie przygotowania oferty. Obowiązek sporządzenia kompletnej i jednoznacznej dokumentacji spoczywa wyłącznie na Zamawiającym.

6) wadliwa zasada §1 ust. 6 PPU – „szerszy zakres świadczeń”. Zasada ta:  nie wskazuje hierarchii dokumentów,  jest nieprecyzyjna,  pozostawia Zamawiającemu dowolność interpretacyjną,  narusza art. 101 ust. 1 Pzp (zakaz niejednoznaczności).

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie Zamawiającemu udzielenia jednoznacznych i pełnych odpowiedzi na pytania wykonawcy, 2) nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania SWZ i PPU w zakresie zasad interpretacji dokumentów, 3) nakazanie Zamawiającemu potwierdzenia nadrzędności dokumentacji projektowej nad przedmiarem robót, 4) zakazanie Zamawiającemu przerzucania ryzyka błędów dokumentacji na wykonawcę. 5) wstrzymanie czynności związanych z wyborem oferty do czasu usunięcia naruszeń,

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca: ……..……………..……….…… ..........