Postanowienie KIO 872/26 z 14 kwietnia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu, ul. Nowowiejskiego 11, 61-731 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: Budowa siedziby ROPS w Poznaniu wraz z zagospodarowaniem nieruchomości przy ulicy Spornej, w ramach projektu: "Wzmocnienie systemu polityki społecznej w Wielkopolsce ROPS SOCIAL SPACE LIVING LAB"”, nr referencyjny: ROPS.XII.261.40.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 września 2025 r., numer wydania: Dz.U. S: 180/2025, numer publikacji ogłoszenia: 612952-2025.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.

23 lutego 2026 r. wykonawca Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, wniósł odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego, polegające na dokonaniu czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego w postępowaniu w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, poprzez:

1.1. uznanie, że podjęte przez odwołującego czynności (samooczyszczenie) nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, a w konsekwencji wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty,

1.2. uznanie, że odwołujący podlega wykluczeniu, a w konsekwencji jego oferta podlega odrzuceniu, pomimo, że odwołujący udowodnił, że spełnia łącznie przesłanki określone w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp i podjął czynności, które są wystarczające do wykazania jego rzetelności,

1.3. zaniechanie uznania przez zamawiającego, że podjęte przez odwołującego czynności związane z samooczyszczeniem są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy,

1.4. a w konsekwencji, poprzez nieprawidłowy wybór oferty Dekpol Budowcnitwo sp. z o.o. („Dekpol”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z przyjętymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia oraz poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów

1.1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp z art. 16 pkt. 1, 2, 3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 57 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i uznanie, że pomimo tego, że odwołujący korzysta z instytucji samooczyszczenia w zakresie ww. przesłanki wykluczenia, to w ocenie zamawiającego podjęte przez odwołującego czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 pkt. 1-3 ustawy Pzp, mające na celu samooczyszczenie odwołującego, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości postępowania oraz naruszeniem zasady bezstronności i obiektywizmu, podczas gdy odwołujący, pomimo tego że podlega wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp udowodnił zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki określone w art. 110 ust. 2 ust. 1-3 ustawy Pzp, a w konsekwencji nie powinien podlegać wykluczeniu z postępowania (Zarzut nr 1),

1.2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1, 2, 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Dekpol, podczas gdy biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert to oferta odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu (Zarzut nr 2).

Odwołujący wniósł o:

1.1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie,

1.2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,

1.3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z 13 lutego 2026 r., polegającej na: (1) wykluczeniu odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty oraz na (2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Dekpol,

1.4. nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem skuteczności samooczyszczenia przeprowadzonego przez odwołującego, który udowodnił spełnienie przesłanek określonych w art. 110 ust. 2 pkt. 1-3 ustawie Pzp, a tym samym nie podlega wykluczeniu,

1.5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy:

1) 25 lutego 2026 r. W.P.I.P. – Mardom Sp. z o.o., ul. Abpa Antoniego Baraniaka 96/98, 61-245 Poznań;

2) 26 lutego 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum AGROBEX Sp. z o.o., AGROBEX Budowa Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań;

3) 27 lutego 2026 r. Dekpol Budownictwo Sp. z o.o., ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn.

19 marca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.

10 kwietnia 2026 r. przystępujący W.P.I.P. - Mardom Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu złożył pismo procesowe, w którym przedstawił stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.

13 kwietnia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.

D o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:

W.P.I.P. – Mardom Sp. z o.o., ul. Abpa Antoniego Baraniaka 96/98, 61-245 Poznań, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum AGROBEX Sp. z o.o., AGROBEX Budowa Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań, Dekpol Budownictwo Sp. z o.o., ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn.

Odwołujący w piśmie z 13 kwietnia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.