Wyrok V Ca 2601/09

Treść orzeczenia

wyrok V Ca 2601 09222.tif

Sygii. akt V Ca 2601/09

ODPIS

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lutego 2010 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywil ny-Odwoławczy w wkładzie:

Przewodniczący SSO Joanna Staszewska

Sędziowie SSO Waldemar Beczek. SSR (del) Beata Gutkowska Protokolant sekr. sąd. Estera Małecka p-u rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy ze skargi PO f-SUPER Sp. z o.o, z siedzibą w Warszawie przeciwko SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 7. udziałem zamawiającego Zarządu Oczyszczania Miasta o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 12 października 2009 sygn. aktKlO/UZP 1344/09

1. oddala skargę;

2, zasądza od POI-SUPER Sp. z o, o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Sita Polska Sp, z o,o, z siedzibą w Warszawie kwotę J .200 (Lysiąi; dwicAćfc) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

ODPIS Sygn. idu ł 'n 2óO 1 -O9 Uzasadnienie /aru.iwiąjący - /urząd Ckzy .szczani a Miasta w Wm/awie zainier/d udzielić w tr\biy pi'?c J jirgu nieograniczonego zamówienia publicznego na zimowe ręczne oezyizezunie na tchnie ni.il. Wurszawy w ■'.□zonie 2000 .'£010. Ogłoszenie u zamówień i li zosiuło opublikowane w Dzienniku L. rzędowym Unii F.ttropejskięj w dniu 25 lipca 2009 r. pod numerem ZOfi-IOfi 2009. Zamawiający pcidziclil przedmiot zamówierna na części frcjoriyó dopuszczając możliwość składaniu o fen częściowych.

Wobec dokonanej w dniu 21 sierpniu 2009 r. czynności otwarcia ofert odwołanie poprzedzone prolestcm wniosła SIIA Polska Sp. z o, o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie zasuj jawności posiępowaniu oraz równego traktowa ni a wykonawców Wskazując naruszenie an. ? ust. I. ,urt. li ust. i om z an Só. ust. I, 2 i 4 ^lawc z dniu 29 stycznia 2()ft4 r. - Pniwy zamówień p uh licznych wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w części doiyczącej rcpuu u

Zamawiający pismem z dmn I września 2009 r oddalił pmiesi. Zam-uwiajacy przyzna?. żc doszło do naruszeń i a ar!. 86 ust 4 Rzp poler.njąccgo nu nieodczytaniu podczas otwarcia nie i cc ,^ nlcity złożonej przez Pt)I.SLd'kR sp. z o.o. dJa części 1 zamówicina. co nie .jest tnż.same z naruszeniem zasad jawności postępowania nmz równego irytowania wykonawców, gdyż nasląpiło niezwłoczny, ujawnienie tej omyłki wszystkim wykonawcom, do których przęsłu u o siosnwrre infcrrnauje mx. z kopią oferty POLSUT.R Sp. 0 o, (kilkanaście minm P o o. warem nfort). /umawiający ocenił, żc mc jest konieczne unieważnienie postępowania. dlu części | .na podstawie am. 93 us,.. I pk, ? Pzp w zw, z u,t i4ń ust. I P k t Pzp. Zdaniem zamawiają nieumyślne nie odczytanie ceny oferty Spółki POLSUPI7.K dla części J zamówienia, wobec nie budzące en wątpliwości fakiu, że nu te część zamówienia Spółka z krzyki skuiec.zme o renę nąikor/.ysiniejfizu. eonowi) i n icpod I czającą odrzuceń i, i ie,i uchybieniem, które nic. ma w r łvwi. nu wynik postępowym u.

J*<)f SUPł-R Sp. z o o przystąpił do postępowy-ia odwoławczego uczestnicząc wcześniej w posiępowamu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Wniósł o odcienie odwołania.

Wyrokiem / dnia 12 października 2ł«9 r. K rajów« Izba Odwoławcza uw^lęd.,!^ odwołanie i niikazdk uoicwyżnienie wszystkich czynności w cz^d 1 oni/ koskami

poMęiJóttiihij ohti^żyh innącl Oc/ys/ezunta Miasta,

l/hii usiulibk iż w dniu 21 sierpnia 2009 r. poJcz-is otwarcia ofert zamawiaiący puikil, żc przy stępu jący złożył ofertę nu rejon XI i podał wymagane dane, nie /ostała odczsluna cena ołerly na ł rejon, cc mc spotkały się z reakcja Niecnych przedstawicieli przystępującego iptuca wnika. fcrÓE-y wpisał się nu iistę Wykanuwców obecnych podczas Otwarcia ofert oraz Prezesa Zarządu.

który nic ujawniła swof obecności na li ściek Niekwestionowana, zdaniem Izby była lównież fHidnoazona w odwołaniu okoliczność, ze jio opuszczeniu suli pizez. wykonawców Prezes Airządu przystępującego cotriął się i bo? obecności osó-h postronnych (jawna czs-nnośc otwarcia zestala zuftońozonai powiadomił komisję o pominięciu odc/ylaniu ceny nu icjo.i (. Odwołujący się zosiul za po średnic lwem faksu nowiadoiTikuiy o pominięciu odczytanej eony. Została mu również da siane zona oferta przystępującego. Zdaniem Izby nie były także sporne. iż powyższe siunywi naruszenie art. Só ust, 4 j J zp nakazującego podanie podczas jawnego otwarcia ofeit inlbimacji o wykonawcach. którzy złożyli olóoy, i cl; adresach oraz o cc miel; ulen Warunk' jiłainoici i gwarancji riie stanowią kryterium oceny oiórt i w badanym posLępnwuniti

zamawiający nic jest zobowiązany dci ich. podawania.

/umawiający pi sin cm z dnia z. września 2 (ii W r. powiadomił o wyborze ofertę przystępującego w Rejonie I.

U- swych rozważaniach Izba pud niosła, i z a1 warcie Cen ma charakicr jawny nie ly'k<. w stosunku do wykonawców, ule ergaomnes. W otwarciu oleri uczestniczyć moim dowo.ni: osoby i podnnofy i.przedstawićłeJe mediów, konkurujących wykonawców nie będących uczesLuikum? danego postępowań im wszystkie osoby zuinlcresowanej, Czynność. otwarciu ofert mu doniosłe znaczenie dl« uczestników postępowania - pozwala wykonawcom na ustalenie kręgu podmimów, z którymi konkurować będą o udzie lenie zamówieniu, oraz o potencjalnych szansach ną uzyskanie zumówienia. Z p.mwidłowym dokonaniem czynności otwarcia ofert ustawodawca wiążc dwa domniemaniu. Po pierwsze: wynikające z art. kó usk 1 Pzp. iz rie rmsiąpilo zapoznanie się z zawartością ofert przed terminem ich składania Po dragi e: wynikające ,< an. K4 ust. 2 P/.p, żc wszystkie ofeny. któTycli ceny zostały odczytam:. złożono zostały w terminie wyznaczonym przez zamawiającego i nic zsc.óodzi konieczność ich zwrotu.. skutkująca pominięciem przy dnfszycJi czynnościach w postępowa n i u.

istotnie celom prowadzenia procedury udzielenie zamówienia publicznego jest wybór

oferty najkorzystniejszej w rozumienia Fjn. ól usi- I P/p, Tun zamysł ustawodawcy realizuje zn warte w arb 35 ust- I usinwy /dnia 30 czerwcu 2005 mkn o finansach publicznych. dyrektywy wydatkowania środków publicznych Nałoży mieć jednak na uwadze, że wylx>r oferty najkorzystniejszej nastąpić musi zgodnie z przepisami ustawy Prawe zanińwieó puhl icznych. Zgodnie z an. 7 us1. Pzp /umówieniu ud/'da się wyłącznic wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Otwarcie ofert nie staną w i czynności prawnej, a czynność faktyczną. VI a o u o charakter jednokrotny i ze swej natury nie może być ponawiane w danym posiępwaniu. W okoliczność i uch fal. i yc znych sprawy drak podania ceny o feny przystępującego w rekinie l ma istotne konsekwencje prawne. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na części (reionyi i dopuści J możliwość składania o fen częściowych. Iłruk jest zatem pinbluw- do przyjęcia, że nasuyiihi jawne otwarcie oferty przystępującego na rejon I zgodnie z. siwx : co wywołuje wątpliwości, co do faktu jej złożeniu przed term, i nem otwarci u o fen,

Analiza treści fórrnulurz.ti ofertowego złożonego przez przystępującego nie pozwu Li, zikmicm Izby, wykluczyć, że po min recie odczytania ceny na rejon i mu cechy rzerainierzoncj pOmylkj,

Cfeena cało kształtu bezsporny di okoliczności 'sk tycznych Cruz o.sw-mdczcń stron ' uczestniku wskazuje. zdaniem Izby, żc naruszenie an. £6 ust. 4 Tzn rrowadzi do konlliklu między interesami zamawiającego (który ehce Lfnsoniić wyboru ul orty oferującej nu jnizszą cenę) olłiz przystępującego (który najniższą ceno zaoferował] a koniecznością poszanowania z.a.sud prowadzenia psisi.ępnwaiiEa <i udzieleniu zamów ienia pah lic .niego. izba ocen inka, ze w syi uncji, gdy postępowanie dowodowe nic przyniosło j td rmz nut z nyclt ustałem pierwszeństwo należy przyznać złudom prowadzeń la postępowaniu, których zamawiające zobowiązany jest bezwzględnie przerurzegać. niezależnie ml okoliczności danego postępowaniu, w- szczególności niezależnie od lc^d. czy zarzuty dotyczą o feny, która może zasiać uznana z.ą u aj korzystniejsza, czy też nie.

W ocenie Izby, w okolicznościach s|toru. zaistniał obiektywny brak możliwości wyhonj nąi korzystni ciszej ofenw riaruyzenfe przepisów usiuwy Prawo omówień publicznych ma zatem wpływ na wynik postępowania.

Zamawiający nie rnoże dokonać wy buru uferty przystępującego. Dopuszczenie, w st-tuacji i Sinienia wal pliwości CO do okoliczności luki yczny cli. Iimżpwnśui póż li i ęj Sz.eio wskazywania

1l 1

11.J.

I “ ■ i , ' '-t >■

faktu złożenia oferty oraz uzupełnianiu danych obiigjucijyiriie podawaiwcli podczas otwarcia oferi, w którym mogą uczestniczyć nic lylko wykonawcy, ule również wszystkie inne zainiuresowEine osoby i podmioty, stoi w sprzeczności, cak / zasadą jawności, jak i uczciwej konkurencji i równego trakluwania wykonawców. Niezasadne byłoby również kontynuowanie postępowania z udziałem jedynie. oferty odwołującego się. J akie ruzórzygniecie tzóv należałoby ocenić jako dopuszczenie n i ożl i mw i pomijania przuz zHir.awiąiqceg<s faktu złożenia oferty i podania ceny oIbitowej zaproponowanej przez wykonawcę i tyir: sumem wpływanie przez, zamawiającego na wynik postępowania z przyczyn innych, n iz dniyczacc wykonawcy i zkiżnnc: przez niego ofbriy,

Naruszenie przepisów usuwy przynosi skutek w postaci .iraku nmżiiwości udzielenia zamówicnia publicznego wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy - dokonanie zgodnie z zasadami prowadzenia posiępowaniu wyboru olcny wykonawcy, które Złoży? ofcjlc najkorzystniejszą fort. 9j ust. I Pzp). Czynność otwarcia otćrl nic moZe być ponowiona w postępowaniu. /iściła się przesłanka wskazana w art. O? U5t . J pki 1 Pzp w z.w. z :tn. 146 ust. I pkl ó Pzp.

Zaizuty naruszenia art. ■■ md. L , art. K usk kart. NfS ust. 2 i 4 Pzp znalazły poiwjerdzenie. Jz.b;i nie znalazła podstaw do stwierdzeni) naruszenia art. Sb ust. I Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie tło wyniku sprawy na |nsJ sławie arl. ?9| ust. ó i 7 Pzp.

Powyższy wyrok zaskarżył Foteli per Sp. z o.o. w Warszawie w całtiwd zarz.icuiąe mu naruszenie pjawa rnuleriukiego przez błędna jego wykładnię i niewteściwe/asiosowanic.w szczególności art. 7 ust. ? oraz ait. H usi, I i art. i4ń ust. I pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 20t>4r. Pzp poprzez przyjęcie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do wnoszeń m przepisów określonych w ustawie, kiom miało wpływ na wynik tego postępoiynnim wskazanie jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia art. 93 ust. I pkl 3 Pzp w sytuacji. gdy przedmiotowe postępowanie nie było prowadzone w- trybie licytacji elektroniczne i i nie miały miejsca okoliczności wskazane w w,-w przepisie: naruszenie prawa procesowego ij. nrl.lfik lisi 2 i. ust.7 Pzp poprzez, nic wyyaśiveme przyczyn zaniechania reakcji przed stawicie li skaEżącej Spółki na nic odczytanie ceny oferty na rejon J o™? dokonaniu oceny dnwodow w sposób dowolny i aNjilrainy, w- całkowitym oderwan-u od zasac logiki i dośw i tuczeni a życiowego; naruszenie wt. 19Q ust. 1 Pzp poprze? zamknięcie rozprawy przed dostatecznym wyminienicm sprawy.

sprzc-czno^ó isudnych ustaicii KJO z zebianym materiałem dowodowym.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrok li w całości i orzec/jenis co Jo istoty sinawy. tj. oddalenie odwołania zfozonego prze/ SITA Polska Spółka z o.o. o zobowiązanie Zamawiającego Lj. Zarząd Oczy szczania Miasta w Warszawie. (10-508 Warszawa. Al. Jerozolimskie j ].-'l c ) do przedłożenia cderiy /.łożonej prze/ skarżąca Spółkę w pirilupnwaniti piowaJ/om-n? w 1 rybie przetargu nieograniczonego na zimowi: ręczne oczyszczanie nu lercnic iij.st. Warszuwy w sezonie 2(1(W. ; 2OJ i) oraz całości dokumentacji związanej z prowadzonym posiypowuniciit i zaliczenie p.cnvyzszych dokumentów w poczet materiału dowodowego; o zasądzenie od jczesmika skarci na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowegn. w tym kosztów- zastępstwa procesowego weifrpg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Sita l J o-ska Sp. z o.o, w Warszuwie wniosła o jej oddalenie i zusądzonie kosztów postępowania sadowego, w tym koltów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy z.wa/yl co następuje: Skarga jest nieznsadna.

Odnośnie zarzutu naruszenia ud. 7 ust. 1. url. 8 izst 1 i art. i 46 ust I pkt. ń ustawy z dróa 2Q stycznia 200-1 r. Pzp poprzez jogo zastosowanie i przyjęcie, ze w postępowa rój e udzielenie zamówienia doszło dc naruszenia w-. ; w. które miało wpływ nu wynik tego postępowaniu, to Sąd Okręgowy w całości podziela Rszicażania KIO w tym zakresie, uznając przy tym że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie narusza an. lfłft usc. 7 P/p,

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że podczuii czynności otwarcia ofert Przewodnicząc?-' Komisji Przetargowej nic podał informacji, z? skarżący złożył cłenę na rejon I. Mimo, iż na sali obecne były- dwie osoby ze slrony skarżącego żadna z nich nie zareagowała na tę omyłkę. Prezes Skarżącego wrócił salę kimfórenoyjną dopiero po opuszczeriu Sali przez innych wykonawców, i powiadomił Komisję o .nieodczytuniu o reny POLSL.PI.R Sd. z o.o. uą rejon [.

W ocenie Sąd ej Okręgowego przyczyny, z powodu których osoby reprezentujące

s

skarżącego nic zareagowały na pominięcie ihIlz yluiia reny oterowaliCi przez rULSUPTR Sp. z o.o. na rejon !. nic maja znaczenia dla oceny zasadności skargi, W związku z tym z gł OSZOrie W skardze wnioski dnw-odftwe llie indcły być uwzględnione. Dla ocony niniejszej sprawy kluczowe znaczenie ma [lieodc/.yląnie oicrly sku rżącemu na rejon I. () koi i czno śći w-ską za nc W skardze w leżach dowodowych (zarówno odnoszące się do braku reakcji na nieu<lozytaitic efert. jak i prawidłowości złożonej przez skarżącego oferty na rejon 1). nie mogły mieć wphwu na rbzsir/ygnięcie Sądu Okręgowego. W Z'A-iązkll Z tym chybiony jest rÓWIlicZ ZtUzul iiijnjszcnifi przez KIO an. Ififl ud. 2 muz 19(1 ust. I ł’zp. poprzez nieprzeprowąd zenie z urzędu dowodów z przesiekania obecnych na rozprawie KIO Sławomira Szunwkie^o i Agnieszki VI i urnie kie j,

Słusznie zauważyła KIO. ze w- ninieiszei sprawie przed miotem sporu miedzy stroiłam i była wyłącznie ocena znaczenia naruszenia przez zamawiającego art. S6 usi. -1 Pzp wobec zaniechania pub-icznegn podania informacji o ofercie skarżącego na rejon l, co SaJtkowału naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców- i zasady jawności postępowania.

Po zakończeniu czynności otw-ajcia uferi i o puszczeń i u sali przez wykonawców „ omyłka La nic mogła byc naprawiona w żaden sposoh. również w len sposób jak uozynif io zamawiający. Pointórrllowanre innych wykonawców zji pomocą tdK.ll o złożeniu oleiły- przez, skarżącego nie może być Uznane za czynność jawił ą i dokonanj rifgi; Wilite'.* . Sąd Ok ręgowy W Ca?(óci podziela wywody KKł w zakresie niemożliwości po wtórzenia czynności otwarcia oferty rejonu i i co zo iym idzie nieusuwamfiści siwiordzonego nam-tzeniu przez za mawiającego przepisów P/p,

W związku z tynt jedyne co w lej sytuacji mogła uczynić KIO. to było unieważnienie wizysLkich czynności w części dotyczącej rejenii i, zgodnie ■/_ art. 146 ust. I pki. 6 |’zp. Każda inne razsttzygnjęcię prowadziło by do naruszenia art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 20(14 r. P/p. Należy zauważyć, iż lakic rozstrzygnięcie KiO mc r.aiu.szało praw skarżącego. \v wyniku unieważnienia postępowania w części ilotyc/ąocj rejonu I zamawiający ogłosił o wszczęciu kolejnego postępowania w rym przedmiocie. Skarżący miał lakic samo prawo iak inni wykonawcy do zgłoszenia ponownie swojej oK-.ily.

Odnośnie zaś zarzutu naruszenia ari. ós ust I pkt. ił Pzp, io Sąd Oktęgowy staną? na stanowisku, iż powołanie tego przepisu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, m usiało być wynikiem omyłki pisarskiej. Z treści bowiem uzasadnienia orzeczenia KIO r,io wynika, aby w

■>/

ocenie KIO przedni (iłowe po stępowa mu było prowadzone w '.rybie licytacji elektronicznej. Powyższa omyłka nie może skinkowsć jcóofikże iiwz-dędnicniem skarbi.

Z tych wszy si kich wzal^dow Sąd Okryto wy na podstawie ad. l^Ji ust. 2 zd. I ti siewy E'zp orzekł jak w sentencji wyniku, a kosztach pos|qnowiając na podstawie url.l9S ast.5 ustawy Pzp.

I ■■I’.'

: ..p; ,

■; I

••-...'

.?

■ '■ 1 11 | -sAż k, '■■.■■ I

Ni oryginale wli&iwa podpisy Zasadność

. S

'Z z ż’T'

:'■ T ' i .

r; v