Wyrok X Ga 122/10

Treść orzeczenia

wyrok X Ga 122 10321.tif

■I

Sygn. :ikt X Ga 122/1 O

WYRO K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 :iio. : a ?CT'J noku

Sąd Okręgowy wc Wrocławiu, Wydział X Gospodarczy w składzie nasi i ujacyni:

Przewodniczący;

Protrikf łlanr:

SSO Ewa Gończa rek SSO bcnii Giefnatowska.

SSli (dcl.) Rafał Cieszyński (ret - .; Anna Procia on

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2010 roku we Wrocławiu na rozprawie

sptH.wy o udzielenie zamówieni:! ^uhltcknegii

przez zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Kąi-acb Wrocławskich

ze skargi Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. z siedziba, we

Wrocławiu,

przy udziale przeciwnika skargi Vcolia LLiugi dla Środowiska S-A. z sieeK;;?ą w Kielcacn o zamówienie publiczne

rozpoznanej na skutek skargi wniesionej przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALłbA SA- z siedzibą we Wrocławiu, na wyrok Krajowe; Izby Odwoławczej z dnia 02 marca 2010 roku, sygn- akr KJO/UZP 1951 /CJ9

oddala skargę.

sygn- akt X Ca 122/10

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 02 marca 2010 r, Krajowa Izba Odwoławcza w WimsKawie po rozpoznaniu od wołania wniesionego ptsez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba SA,. * siedziba we Wrocławiu od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Zakład Gospodarki Micszkaruowej w Katach Wrn oławskiej! protestu 7. dnu 98 grudnia 200:) r, pc^y udziale wykonawcy Veolia Usługi dia Śr-oeow.ssa S A. •?. siedzibą w Kidcpck zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego [jo stronic zamawiającego oddaliła odwołanie, kosztami postępowania obcąż&iąL: ci dwoł ująccgo. >-

Na jiasadiueTiic Izba podała, iż Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba S-ó. z siedzibą wc Wrocławiu złożyło odwołanie w postępowamu o udzielenie zamówienia publicznego na: „IPj/.twb jiSUboA k.BfOfftitiłttyfb sftffycn t?r?uts i Gw:ir.

Powadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2C34 r. Prawo zamówień publicznych (ij. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 10bo z późn. zm.,i, przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowe; w Kątach Wrocławskich. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym be. ż oni;. 14 październik?. 2009 r. (m ogłoszenia: 2009/S 193 - 284912). Ptabuwą z łożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność zt-mawiającego polega;.:f.a na wyborze w postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Veulifl Usiugi dla Środowiska S./k. Oddzia: w Krapkowicach. Protest zostsi ptzez zamawiającego w dniu 1R grudnia 2009 r. rozstrzygnięty poprzez jego oddalęr.-.e. OdwoAnict od rozstrzygnięci a protestu odwołujący złożył do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 23 grudnia 20D9 r. Izba wskzzała, iż odwołujący tak w prnieście, jak i w u ć wołani u wskazywał na konieczność odrzucenia oferty przystępującego na podstawie ar: 89 ust. 1 pkr. .1 U s Lawy Pzp, podkreślając, że złożenie oferty i Lano w ryn niejcZeiwej konkurencji w rozumieniu aro 15 c.St, 1 pkt. 1 Ustawy 2 dnia Ul kwietnia 1993 r. c zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. z 2003 r. Nr 1 33, pcz. 1593 z póżn fio.). <") d wij : cij ący wskazywał, że Yeoba w złożonej ofercie okres'ił a kosz', wyko minia usług stanowiących przedmiot zamówienia na określonym poziomie, co nie było kwestionowane, przy czmi jednocześnie określiła wymagane przez Zamawiającego ceny jednostkowe na niskim pożiomie, 1n jest są co ceny podane netto; wywóz 1 tony odpadów komunalnych - 210 <h wywóz odpadów wielkogabarytowych - 1 zł, wymiar a

po ; emrńków SM 240 - 0,15 z'., wymiana. pojemników SM 1100 - W -

dezynrekcia pnietnmka SM 120 2,00 zł, mycie i dezynfekcja pojemruka S.\-l 1100-2 ił. mycie i dezynfekcja pojemnika KP 7 - 0,21 zł. Podkreślił, że zakres zamówi enk zgodnie 7. SIW7 obejmuje też inne udu#:, takie jak; transport odpadów, odbiór sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opróżnianie koszy ulicznych na terenach wrejsldch .4 i w mielcu), segregację odpadów w celu uzyskania surowców wtórnych, wyc drę Dnienie z ca: ko witego strumienia odpadów komunalny cl: odpadów ulegających bmdegiadaoji nic praeznac.znnycb do składowania. Podkreślił, żc podane ceny jednostkowe - jak przyznaj ^omawiający - b&dą stanowić podsinwę rozliczenia umowy z wykonawcą. Odwołujący podniósł, żc wskazane przez przystępującego ceny jednostkowe ostały drastycznie obniżone i są - w ocenie Odwołującego - ccntrui dumpingowymi. Z analizy dokumentów załączonych do oferty Przystępującego Odwołujący wyciągnął wniosło, iż Veoja saołaci na rzecz otzeddębiorców, którzy prowadzą działalność w zakresie gospodarki odoadami, z któiymi Przystępujący ma zawarła umowy, wsęcc; niż utrzyma od Zamawiającego. Wsktoad Lut?, i na- umowy eawarre z: Zakładem Gospodarki Odpadami Spółka z o o. w Gaci (tutaj odpady mogą być przyjmowane wyłącznie z Wrocławia), Zakładem Gospodatki Odpadami Spółka z o-o. w Siechnicach (tutaj ndpaoy mogą być przyjmowane wydąć? nie z Gminy Św- Kaiarzyna a do zagospodarowaniu jest $00 ton odpadów komunalny eh z Gminy KąLy Wrocławskie), PrzcdsiębiutHiwen: Utylizacji Odpadów Spółka z o.o, w Zawiszowie (cena wykazana w te; umowie ;c?t nieaktualna). Z powyższego Odwołujący wywodził, żc cena pod ans przez Yculię mc jest w- stanie pokryć kosztów odbioru odpadów przez Przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w zakresie składowania i odzysku odpadów. Odwołujący wskazał też nięaóekwatnosć ceny wywodu odpadów widkugabaryiowych, która n$talor.a nt ooziorr.c f zl uie pokrywa r.awet l/lOO opłaty ma Idzikowskiej za składów-unie odpadów. Kolejnym elementem, na który Odwołujący zwróci! uwagę były cery jednostkowe. :-:u mycie i dezynfekcję pojemników, gdzie w- ramach zaoferowanych przez Ycolb cen fu,21 - 2,DO zł) firma ta zobowiązała się do przekazania na własr.ośc HXJ sztuk okręconych typów’ pojemników do gromadzenia odpadów. Odwołujący wskazał reż na to, źc ren lizać ja przedmiotu zarn-ówienia wymaga wykonywana wic.u cenotwórczych świadczeń, które wynikają nie ty r lko z zapisów' SlkYZ, lecz także z przepisów' praw r E i decyzji uprawniających wykonawców do świadczenia usług objętyen

pLiedJtnntćcn zamówienia. Wskazał w tym zakresie na przepisy doryezącc udpAJĆ>v bicoegip.de.walnych przeznaczonych dc stałego składowania i wymogi w tym zakresie wynikrące; z postanowień regulaminu uttzymania czystości i porządku r.a LWize Mi.isra i Gminy Kąty Wrocławskie- Z tego wywodził, i-c Yeolia będzie zmuszona do ^odrębni mia strumienia odpadów komunalnych odpadów biodcgmdowalnycl’..

Powyższe wynika także z decyzji administracyjnej wydanej dla Ycolia r.a prowadzenie działalności pUegW< ™ odbieraniu odpadów komunalnych od właścioeli nieruchomości z : e ^r..i Gminy Kąty Wrocławskie- Odwołujący przywołał tutaj także przepisy ustawy o odpadach z dnia 27 kwlemia 2001 1, *gote ż tóą odpady komunalne nic mogą być wywożone poza granice województwa w jakim pozo stają, stąd reż Yrolia dysponując sortownią odpadów poza województwem dolnośląskim (Krapkowice - wojewódżl.wo opolskie; me może do mej wywozić odpadów w cela ich sortowania, tym samym zmuszona jest do prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów, co z kolei wymaga zabezpieueua dodatkowych pojemników do selektywnej Wiórki edpadćwr komunalnych- Odwołujący podkreślił, że przystępujący nie uwzględnił wch kosztów w swojej ofercie- Odwołujący wskazał także ra obowiązek przyjęcia surowców wtórnych z odpadów segregowanych, podkreślając, że Veolia mc r.ysponując na remie województwa dolnośląskiego własną sortownią, jak też nic posiadając decyzji na odzysk poprze? sortowanie, musi odzyskiwać surowce wtórne w drodze selektywnej zbiorki, co sprowadza się do konieczności dostarczenia dodatkowych pojemników na papier szkło, : j koszty cyc'n elementów nie zostały ujęte w kalkulacji przez Przystępującego. Odwołujący wskazał, że Veolk nie uwzględniła w swoich cenach jicznych kosztów prowadzenia działalności gospodarczej, jak też zysku, co wskazuje aa zamiar wykonywa nia przez przystępującego usługi poniżej kosztów własnych. Ceny jednostkowe zaproponowane prze? lego wykonawcę są - zdaniem odwołującego ai^listycme, w tym zakosie odwołujący powołał się na szereg orzeczeń zespołów arbitrów w tym przedmiocie oraz orzecznictwo sądowe, Odwołujący w proteście i odwołaniu wyraźnie wskazał, że nie stawia zarzutu ceny rażąco niskiej (art. 89 ust. 1 pkr. 4 ustaw;/ Pzpji w ofercie V c oli&, uznając, że cena ofertową rac jest rażąco niska w stosunku dc przedmiotu zamówienia, a podnoszone zarzuty dotyczą popc mieni ii prz^z przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji poprzez złożenie oxrLy s uniżonymi ćmami jednostkowymi. Wskazując na powyższe zarzucił zamawiającemu c:arn??enk arc

ust 1 pkr 3 i art. 91 ust. 1 i 2 oia? 'UL. 7 usl 3 ustawy l 3 ap ■ wniósł o: nakazanie zamawiającemu link waśnienia jego czynności polegającej na wyborze oferry V C oba; nakazanie zamawiającemu odrauLenń oferty tej fumy na podstawie art- ^9 ust. 1 pkr. 3 ■isiawy Pzp; nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oteriy najkorzystniejsi poprzez wybór oferty odwołującego w przedmiotowym cosiępowaniu. W toku postępowania p.zed Krajową Izbą zamawiający wskazywał na niezasadność zrzutów stawianych przez odwołującego. Podkreślił, żc zgocme z Sl^Z or.zekiwnl podania ceny an 1 tonę wywozu odpadów komunalnych, a zakres przedmiotu zamówienia i jego wielkość zostały określone w pkt T. i II. SIWZ. Wskażał, żc <rytcr:.utu crr.owu oceny ofert odnosiło hę do realizacji całości zadania objętego przedmiotem zamówienia, zaś wymóg podania cen jednostkowych był konieczny dla późniejszego rozliczenia świadczenia usług w Loku realizacji umowy. Podniósł, że cena zaoferowana przez Veolia była zbliżona do wartości szacunkowej zadania ustalone; przez zamawiającego, zatem zamawiający nic mógł wybiórczo occniac pu^cucgolr.yen elementów kalltn-acji ceny, ponieważ nie byłoby to zgodne z postanowieniami Sl W Z. 3S toku postępowania przed Krajową Isbą przystępujący popral w całości stanowisko zamawiającego, również przywołując zapisy S1WZ. dotyczące opisu prze urn mu zamówienia i „posobu określenia ceny ofertowej w niniejszym postępowaniu. Podkręć'ił, że cen jednostkowych wskazywanych w ofercie nic można traktować, w uccrwfeu od ceny jednej tony, jak wskazuje odwołujący. Przed siawił też szczegółową kalkulację obliczenia ceny ofertowej w remach realizacji wywozy odpadów w poszczególnych trzech latach świadczenia usługi. Wskazał też, na zaniżenie ceny odwołującego. Przystępujący wskazał sta. orzecznictwo sądowe, stanowisko doktryny i orzecznictwo KIO. że przy badaniu ceny należy brać pod uwagę cenę za całość realizacji przedmiotu zamówienia a nie ceny jednostkowe.

Kożpoznając sprawę Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iż w dyspozycji erzeoisu Ett. 1-5 ust. 1 pkt 1 uznk, na którym opierał swoje- zatruty odwołujący, mieszczą się dwie wytyczne konieczne do łącznego wykazania, aby można byt o mówić, iż dane zachowanie konkretnego przedsiębiorcy stanowi czyn nieuczciwej konkurenci]. Po pierwsze w tym zakresie konieczne jest wykazanie, żc mamy do czynienia zc sprzedażą, w omawianym przypadku - usług — poniżej kosztów jeb świadczenia. Po drugie za^ niezbędne jest jednoznaczne ustalenie, żc owa sprzedaż usług ma na cc.u ę-.uinac.c innego przedsiębiorcy, czy też innych przedsiębiorców, które należy po fwzegać jako eliminację z dostępu do danego rynku usług. W świetle powyższego niedozwolone jest także zaniżaciie sprzedaży usług, które prowadzi do eliminacji 2 rynka danych usług konkretnego wykonawcy, czy też wykonawców. W ocetde Izby ir.tno, iz. ceny jednostkowe przystępującego niższe były a niżoli eony odwołującego, nie prowadzi to jednak do wniosku iż stanowi co dowód zaniżania cen. Dla składu orzeka;3cego Izby pczekonniąca by ta argumentacja przystępującego, że zaoferowane przez niego ceny jednostkowe odnoszą się do wywozu jednej tony różnych odpadów komunalnych, keorąc pod ewagę całościową realizację przedmiotu zmówienia w okr-eaie 3 lat i określoną juczną ilość ton odpadów komunalnych do wywiezienia w tym. czasie, zgodnie z opisem przedmiolu zamówienia określonym w SIWZ (pkt II 2 2). a także uwzględniając przyjęlą □rzeż Veoba szacunkową wartość wywozu poszczególnych rodzajów odpadów na oodstawic swego własnego doświadczenia zawodowego, w kweslii poirzeby częstszego tuż inne m^zu niektórych odpadów, a rzadszego • innych, Zamawiający nie określił w tym żalne sie żadnych szczegółowych zasad ustalania cen jednostkowych, zatem każdy z wykonawców mógł oprzeć się. na własnym szacunku, przyjmując ogólny łączny 1 jednocześnie też szacowaną prze? Zamawiającego dość odpadów do wywiezienia w ciągu 3 lat. Zdaniem Izby zaniżanie cen, które nie może buc traktowane inacze; iur.że.i walka cenowa na danym rynku usług, może być uznane za nieuczciwe utrudnianie dostępu do rynku tylko w wyjątkowych okolicznościach, Ma powyższe wskazuje się w doktrynę obnoszącej się do czynów nieuCżC.iwe\ Takich wyjątkowych okoliczności w niniejszej sprawie skład orzekający Izby me stwierdził. Obniżenie cen jednostkowych do poziomu zaproponowanego przez Veolia nic może być traktowane inaczej amżcL jn-<o wnika o pozyskanie kontraktu na świadczenie określonych usług dla zamawiającego, biomc pr.iu' uwagę konkurencję funkcjonującą na tymże lokalnym rynku usług wywozu odpadów komunalnych na terenie Gminy Kąty Wrocławskie. Co do drugiej przesłanki ustawowej wskazanej w art. In ust 1 pkt 1 uznk Izba stwierdziła, że ta okoliczność nie została wykazana przez Odwołującego. W ocenie Izby niezasadne były twierdzenia odwołującego, że jako przedsiębiorca nie będsifi on mógł świzdczyć usiug wywozu odpadów komunąlnyck na terenie Gminy Kąty Wrocławskie, a monopolistą przez to stanie Śję przystępujący, Odwołujący nie wykazął, że to ewentualne utrudnianie dostępu do ryr.ku Świadczenia wskazanych usług, poprzez zaniżanie cen, je i: wymictzc-nc w

odwołującego, jakiegoś innego przedsiębiorcę., czy fcz określony krąg przedsiębiorców, a Więc pewien stan, czy funkcjonujący mechanizm konkurencji r.a rynku przedrciCLCwycn u^cg. Izba r> stwierdziła w tym przypadku., aby wykazano użycie wykonawcę

Vcolja jakiś uicuczeiwycb zachowaó polujących na zastosowaniu środków przymusu fizycznego, psychicznego, ekonomiczny wobec odwołującego, czy innych

prted ? i ¥ biotcdw- na tynku tego typu uskig- Xie wykazano tez, aby zastosowanie lypowycb środków walki konkurencyjnej, za jaki należy uznać obniżenie cen, było nieuczciwą praktyką. Izba nic stwierdził* w niniejszej sprawie, ze zasiewanie przez Przystępującej cen jednostkowych na określonym, niższym poziutme : oprócz wyboru oferty wykonawcy Vcolu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówień-, publicznego, spowodowano eliminację przedsiębiorcy, jakim jest odwołujący, * rynk L . świadek danych usług nu określonym tórenie. Powyższe potwierdzi' mw* czemu nie zaprzeczył odwołujący, wskakując, ze odwołujący świadczył dotychczas u^e usługi na terenie Gminy Kąty Wrocławskie, a poza lym aktualnie także n-dizujc usług: o podobnym zakresie w rairuicii wyboru jego oferty jiKO nijkutzystiiicptfej o podpisaniu umowy na Świadczenie usług wywozu odpadów segregowanych- bkhd orzekający Izby zwrócił również uwagę na okoliczność, że zaproponowanie cen jednostkowych w ofercie, W co przystępującego, czy innych wykonawców ubiegających się o to zamówiefee z racji ukształtowani* w określony sposób sposobu usctuenia omy metrowej i opisu przedmiotu zamówienia nie miały wprost przełożenia oa ryczałtową cenę ofmwą brutto podlegającą ocenie w tym postępowaniu o^ez zamawianego, która to cena • jak wyraźnie wskazywał odwołujący - nfe byk przez mego kwestionowana. Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 usl. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji O koskach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na podstawie art. 191 ust. ó i i ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia C9 lipca 2M? r- w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów bossów w pos:ępow;inki ocwoiaw^tm i sposobu ich. rnsbezartia (£>z. Tl. Ne 1z8, póz. S8ó z p.óźu. zenj.

195 ustawy z dnia 29 stycznia 2CC'4 -

Przedsiębiorstwo Oczyszczania Alba

Powołując się na normę ztt. 194 i arr. Prawu zamówień puodcznyca Wrocławskie

■7 S.A. 2 siedsibą we Wrocławiu zaskarżało wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z

dm’a 02 marca 201C r., sygn. akt KIO/ClZP 1951/99 w całości- WYijjkńwi Krajowej Izby Odwoławcze; skarżący ząriucił:

1. naruszenie przepisów prawa matenalnegf 1 co jest stt. $9 ust. . pki 3 Pzp w z (51-t. 15 ust. 1 ustawy > dnia 16 kwietnia 199.3 r. o jwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. IJ. Z 2003 r., tut 153, ?oz. 1505), poprzez błędną ich interpretację, polegającą ltiepowiązamiu czynu nieuczciwej konk ajencji, o jakm mowa w arr. 15 ust. 1 cytowanej ustawy, Z przedmiotem zamówienia, en spowodowało, iż w świetle takiej wykładni obiektywnie niemożliwym jest zajy:- r ue:tic czynu nieuczciwej konkurencji na gruncie zamówień pubucznycn, co stoi w oczywistej sprzeczności z jednoznacznym brzmieniem art. 39 ust. i pkt 3 Pzp;

2.

■m

naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik postępowania, to jest art. 138 ust. 7 Pzp copr^ez dokonanie u&calcn faktycznych niezgodnie z zcbrsnytn w sorswie materiałem dowodowym i przekroczenie zusjidy swe bodnę) oceny dowodów polegające na braku wszccbsŁror.r.cgo ocenienia 5-ebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności

w zakresie swobodnego uznania, że sporządzona przez Skarżącego kalkulacja ;.esr niewłaściwa i w lej mierze oparcie się. wyłącznie na oświadczeniu 3'coca. zakresie uznaniu, iż zaniżone prze? Veolis cery nie miały na ccm e! uniitau i inny ca przedsiębi oceów,

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia polegający na błędnym przyjęciu, iz: metoda obliczenia ceny ofertowej przyjęta przez Vfmka sejnow szczegółową kalkulację obliczenia tej ceny, potwierdzającą, iż oferta złożona przez Venlia nie zawiera ceny zaniżonej,

zaproponowane przez wykonawców ceny jednostkowe nic miały wprost przełożenia na ccnc ofertową stanowiącą kryterium oceny ofert.

selektywna zbiórka odpadów, którą zajmuje się Skarżący na tereme odętym przedmiotem zamówienip,, stanowi działalność o charakterze podobnym, di: działalności stanowiącej przedmiot zamówienia,

.oiidamj, jako

skarżący nic został wyeliminowany s lokalnego rynku gospodatki c fi ■ ic śwK.dr.zy 113 rynku t.ym usługi selektywnej zbiórki odpadów, co w kontekście odmienności przedmiotowych usług od usług stanowiących pizccmio. zamówieni a iesc oczywiście niesłusznej

1 namsfcenk przepisów postawa™- 1Tmł 7 w 'P ł ^' na wynik P^P 0 *^’ -o k.frT art- ust. 5 Pip, poprze? op.ncie się na twierdzeniach V colta, sto;ącycn w- oczywiste; sprzeczności * twierdzeniami Zamawiającego, a więc strony, do- której przystąpiła Yeulia,

Wskazując na powyższe limity skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku KIO w całości poprzez: unieważnienie czynności wyboru ofeny złożonej prze* Ycobaj na^zanic odrzucania, na pod S c,.wie art- S9 ust. i pkt uaiuwy Pzp f oferty złożowi ? v.u Yeoht,; nakazanie ponownej oceny ofert i wybom oferty złożonej przez Skarżącego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w niniejszym pompowaniu, pzc podlącej odrzr-teniu oraz zasądzenie nd Przeciwnika skargi na r^ccz ..ka z^Cu.y .icw postępowania wedłup/notm przepisanych, w cym kosztów postępowania odwoławczego.

%' toku pompowania skargowego zamawiający wniósł o oddalenie skargi wskazując, iż żądania skarżącego są bezprzedmiotowe. Wskazał również ze zamawiający dniu 26 marca 2010 r. w wynik?. dokonania wyboru najkorzystr.ićjsze! oferty ’* postępowaniu przetargowym zawarł z uczestnikiem postępowania umowę na zbieranie i wywóz odpadów komunalnych stałych z terenu miasta i gminy Kąty WrecławsKic Umowa obejmuje okres ud 01 kwietnia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2012 r. i została zawarta na kwotę proporcjonalnie zmniejszoną do okresu faktycznego ;ej obowiązywania. Umowa jest realizowana i zamawiający me ma za strzeżeń do jakości świadczonych usług., a faktura za okres kwietnia 2010 r. przy takim samym zakresie usług lak dotychczas jest znacząco niższa. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga nic zasługiwała na uwzględnienie,

PrzcdndoLer.i zarzutów skarżącego, których zakres zgodnie z r.ornią ari:. ,98 i.sl. ■1 Ustawy Z dnia 29 stycznia 2004 roku Piawo Zamówień Publicznych (Dz. L'. z 200/ m or 223, poz. 1Ó55 Z późn, zm.) w brzmieniu sprzed zmiany ustawą % dnia 02 grudnia

i- przedmiot protesru z dnia 08 grudnia 2009 roku,, h/b. ut.ciu ytcri,

^kc-^wuy, którego ofem uznana została pW zarażającego za nrcjkorzysinte-szą tó , e j zdaniem skarżącego w-ykonawtfŁ cen stosując zaniżone ceny jedno**^, unis^oil^^ce wykonanie przedmiotu zamówienia, dopuścił się tym samym czynu Jli= ,.^ow e ,i konkurencji w rozumieniu art. 15 ust 1 Usuwy i dnu 16 kwietnia 1993 r c zwalcwimu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U z ^003 r., nr 15.3, po*- 1 ■■■03 2 pczn. z.

L -c t kolei zgodnie z normą ? .n. S<J ust 1 pkt 3 ł^P- skuLko^- winno odrzucam te, ofstry,

W ptcrwuym rtędzic wda».ć ii <go<!<ń punktem X. SIWZ

loyteców i sposób oceny ofert; zamMlljąc? ^.ybiewe nnjkMzy«micjszą oteitę spostoo ofert rozpatrywanych i ni. odrzuconych, wyUpok M postawie ‘wyterium - cena: Cen. ofertom - t<X!% = MO pto. Przez kryterium „cena” zatmrwiw rtrtuońe cenę. Odpadów ketn^nyd, w wielkości oteflonej w pkr. II. 22 SIWZ. to «w obejmować wszystkie zadania okeeflene w punkcie 1.3 SIWZ. Zgodnie »w « powołanym punkiem 1.3 SIWZ Przedmiot zamówienie obejmuje:

- wywóz odpadów pochodzących z gospodarstw domowych;

- v/rw-Ó7 stałych odpadów miejskich: transporL odpadów;

- odbiór przedmiotów wielkofiabar/iowych, sprzęto elektrycznego

a i i., 1 ’ rta-a ra-'v w t ' | jku (kwiecień/ mi',

elektro cuconego, „wystawka dwa -y '-.

wrzesień/październik);

- opróżnianie koop utenyrh na terenach wiejskich w tym mamonych na boiskach, placach zabaw, świellicnch wiejskich i przystankach autobusowych HMjdwących sic bezpośrednio p«y trasie przejazdu śmieciirid (cHcry razy w

mićsiątiu);

- my,dc i dezynfekcja wszystkich pojemników dwa razy w roku. (m.j/oer»iec. Eierpićń/wTtzesieni;

- wymiana i przekazanie na własność Gminy Katt Wsoriwńfc pojeomitówi SM- 243 (50 szi.) i SM-1 ICO (50 sztj;

wymiana pojemników zostanie dokonana na podstawie, bieżącego zgłoszenia z zmawiającego,

Dodać również należy, iż w myśl punktu 10.2 SIWZ wykonawcę, zobowiązany bpi 10 określić ceny indnostkowe usśug wcbodsącycb ™ -^had przedmiotu zamówienia ^cdnk: z rteścią formmarza ofertowego (stanowi iicego włącznik numer 1 do Specyfikacji). Zgodr.e z powołanym załącznikiem ceny jednostkowe ujęte miały Syć w ny liczeni u jednej tony.

Błędnie żarem skarżący upatruje, CO doprowadziło go do j.tfekwantuyr.h dla tunicj^ego postępowania wywodów w zakresie możliwości wykonania podmiotu uir.owy przy uwzględnieniu wskazanych cen jednostkowych, iż określenie tych tm na ^kiz^ym poz-ondc, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji- S termu i o wanto zatem Specyfikacji Istotnych Warunków Zemówiema, w szczególności ?.aś brzmienie załącznika numer jeden opowńżiuało wykonawcę, którego oferta ocemona znsiata jako najkorzystniejsza, do przedstawienia cen jednostkowych oferty w pr Ed Ł z ęoiu .Jjw r ożbiciu) na jedna cor.ę ora z przy uwzględnief J Ł-te j jiłlępś c i żpmow t cnią okrcŁ.^e. punkcie II. 2.2.. SLWZ fo dc punki X,. (d^ r efek :rwa rja UT-i owy na 2 9.600 to ru

Zaznaczenia wymaga, iż cena ofertowa obejmować nmsia<a, wszystkie zadania określone w punkcie 1.3 SI\VZ, Tym samym tn właśnie wskazanie w ofercie Veolia TJsmgi dla Środowiska S-A. z siedzibą w Kielcach spełniało ten wymóg. Na marginc 5 : c ■cdrnie przy okazji wskazać należy, iż oferta skarżącego w zaoferowane;, cenie 9,124.386,48 zł (brutto) nic obejmowała wszystkich zadali zgodnie z punktem 1.3 STY? Z (; h h^' Aitmulars ofertowy z dsiia 13 listopada 2009 r,)-

Wslcazać dalej należy, iż cena ofertowa, istotna z punktu widzenia rozstrzygnięcia tego omówienia, wskazana przez Yeolia w wysokości 6.396.394,72 zł (bruttu) nie odbiegała w Sposób znaczący od kwoty, którą Ua zamówienie zamierzał przeznaczyć

mnŁwiający (wartość zamówienia 7.289.719,63 zł).

W cym miejscu odnosząc się do Zarzutu nieważności umowy z dma 26 marca

2010 r. ^odniesionego przez skarżącego w piśmie stanowiący™ załącznik dc? protokołu z dnia 13 maia 2010 r, w trybie art. 161 k.p.c., który skarżący wywodził z normy arr. 5& $ 1 k.e. w zw. z art. 146 ust- 1 pkt. 6 Pzp : art. 14Ó ust. 1 Pzp i nrt. 87 ust. 1 Fw, wskazać nu leży, iż zarzut ten stanowi kontynuację wadliwej wykładni zapisów opecyi..-taiąi Istotnych Warunków Zamówienia i jej załączników, gdzie, konsekwentnie skarżący nomija komccsność ustalenia ceny jednej tony w oparciu o wszystkie zadanie wyn^apre z punktu 13 SlWZ, a zatem dla Yeolia kwota ta stanowili 233 ?l brutto (2i',-ó *- II nc7co} (Ó.H9Ó.S94J2 zł 29.600 ton = 233 zł zs 1 tonę). W świetle powyższego zarzuL nieważności umowy ze względu na przyjętą rzekomo inną cenę iccincj rony jcKL chybiony.

"Mie można również zgodzić się z poglądem, iż ustalenie ceny wywozu jtdiTiC-i tumy odpadów przez Yeolia s-.anowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumiem n art. 15 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r- o zwalczaniu nieuczciwej konkutenci (t.j. J>.. k z 2003 i,, nr 153, po z, 1503 z poźn. zm.).

Mimo, iż skarżący nie podnosił zarzutu objętego hipotezą, noJtmy an. 39 ust 1 pk; 4 P.z.p.. co wielokrotnie oodkreóki, to tytułem wstępn, wskazać jednak należy iż i$:ntnym ies’ żc, zamawiający odizuca oicrtę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przcdmiijlu zamówienia. Ustawa oraz dyrektywy będąct podstawą wprowadzenia takiego rozwiązania nic precyzują jednak pojęcia rażąco nis.ó.r.j ceny. W ?ej sytuacji, obierając się. na wykładni językowej, należałoby przyjąć, że użyty zwrot oznacza o ideę z ceną :iiewćarygodiiic niską, znacząco n-ubiegającą od ccn tynkowych, laka cena moz^. wskazywać na fakt rcaLiaucji namówienia poniżej kosztów ponoszonych ptzez wykonawcę- Powyższe rniumowanie potwierdź wyrok Sądu Okręgowego w Warsowie z dnia 6 września 2002 r. (V Ca 1020/02), gdzie siwicrdziś, iż kwota 1 zb jako odpowiadająca miesięcznemu kosztowi zarządzania obiektami i wynagrodzenia zarządcy p.) '.esL oczywiście ni-ecealna. z punkta widzenia logiki i doświadczenia życiowego - tacjonalności decyzji ekonomicznych przedsiębiorców. Obowiązek odrzucenia takiej c-ctty jest spowodowany więc z jednej strony obawą o nienależyte wykonanie zamówienia, z drugiej zaś 'brakiem zgody na zachowania wykonawców, które godzą w uczciwą konkurencję. Dokonując badsnia ofert, zamawiający w celu ustalenia, czy nie ma do czynienia 7, ceną rażąco niską, powiiden cene aaprnponowflną.iaL pferc i g y? pici yy^ęi k olejności od nieść do estfllonći. prze z aiebie wari o&Lgflmśffknią, uwzględniając różnicę so o wodowaną zawarciem w cenie kwoty poditku. \'.AT, Wynbiu bo wprosi z brzmienia □rzepim ust- 1 nkt 4, zgodnie 2 którym cenę, odnosi gię do przedmiotu zatnówienią (Komcmarz do a±L 39 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r- Prawo zamówień publicznych pz.b 07.223,1655). [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowsld, W. Dzierżanowski, Prawo

zamówień publicznych. Komentarz, LE.X, 2007, wyd. LII).

błędnic Salem skarżący skupia się na cc cuch jednostkowych, abstrahując od

okresu zamówieniu oraz jego wielkości. Tym niemmej w swojej argumenracji skF.rzący podniósł, iż przyjęta przez Yeolia cena jednej runy jest w wysokości okuło 1 /j niższ.t niż ' 12 ■ ęęną skarżącego, stanowiąc ceną poniżej kosZLÓw wyLWOrzetlia, LlĆJCC mus: ponieść wykonawca. lo stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Słuszitie odnosząc się do tej argumentacji Izba zważyła. ;ż skuteczność oodfiicsicnia tego zarzutu ciŁa^eżnioiid. była od spełnienia dwóch przesłanek 1’ipę‘czy r.biir.y ati. 15 ust. 1 pkt- 1 7-znk.

T ak p^zy rym wyj h h nił w wyroku z dnia 1 0 3 tyczniti 201 0 r. w aj jrzwie o s ygnat.i rzr. aki. I ACa 231/07 (Apel.-W-wa 2(308/4/32) Sąd Apelacyjny uprzedaż poniżej kosztów własnych :Ac wystarcza do zakwalifikowo.nia jako czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż koniec? , .i<? jest wy kazanie że doszło c.o niej w celu eliminacji innych przedsiębiorców a nie w innym celu (r.p. próba wejścia na rynek).

W żadnym wypadku, uwzględniając zakzes, czai i przcdtnioi. lego zamówieniu, nie można podzielić poglądu skarżącego, iż ustalenie ceny wywozu odpadów przez Yeolia miale m celu inny zatniąr - w postaci eliminacji innych przedsiębiorców - a u iż eh ztiolcrowanic zamawiającemu najkorzystniejszych warunków eeałizacjj zamówienia.

Twierdzenia te są bowiem gołosłowne i nicndowodmonc zaś rozumowanie przedstawione w p skardze dowolne. Podzielić w całości w tym wałeckie należało wrwody Izby. Przy czym to rzeczą s kitrżącegpi byh j udowodni e, że czyn VeoLa nakierowany był na eliminację innych konkuremów. Za takie zas działania w ok< >lic znoś ci acn tej sprawy nic sposób uzcać przedstawienia na j korzy Enr.ejskej oferty.

Mając zatem na względzie, iż skargą Wrocławskiego Przed siębioistwa Oczyszczania Alba S-A. z siedzibą wc Wrocławiu, była bezzasadna r.a nasadzie art. 19& ust. 2 zd- 1 P.z.p. w zw. 7. art. 385 k.p.c. podlegała oddaleniu, o czym orzeczono ak w sentencji wyroku.