Wyrok II Ca 131/10

Treść orzeczenia

wyrok II Ca 131 10272.tif

ODPIS Sygn. akt II Ca 13 1/10

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Unia 29 kwietnia 2010 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy TI Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Maria leszczyńska Sędzia SO Irena Dcbosiewicz

Sędzia SO Wojciech Borodziuk

Protokolant sekr. sadowy Danuta Lorenc

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 201 f) r, w Bydgoszczy

na rozprawie

skarżący /odwołujący/ EC-M Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie

zamawiający' Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy

przy udziale Konsorcjum firm: EGIS Pol and Sp. z o.o. w Warszawie,

EGIS Routc - Scetauroute Oddział w Polsce z/s w Warszawie

o zamówienia publiczne

na skutek skargi wniesionej przez ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie z dnia 11 lutego 2010r. sygn. akt. KTO/UZP 1959/09

1. oddała skargę;

2* zasądza od skarżącego ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułom zwrotu kosztów procesu.

fflrt oryginale- właściwe podpisy)

II Ca 131 1 10

Uzas a dnienie;

Krajowa Izba Odwokwcza wyrokiem z dnia U lutego 2010 roku po rozpoznaniu odwołania wniesionego p“zez EĆM Group Polska $p. z o.o. z siedzibą, w Warszawie, AS, Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Kraj owych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska fi, 35-0B5 Bydgoszcz protestu z dnin 1 ] grudnia 2009 r. przy udziale Konsorcjum firm: EGIS 1‘nland Sp, z o.o. 2 siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 132, 02-670 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); EGIS Route-Scetauroute S,A, Oddział w Polsce, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego

! .oddaliła odwołanie;

2.koszlami postępowajiia obciążyła ECM Group Polska Sp r z G.o, z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 44 t 00-024 Warszawa i nakazała:

1) zaliczyć łifl, tzecz Ur::ędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł z kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z 0.0. z siedzibą w Warszawie, A|. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa,

2) dokonać zwrotu kwoty 10555 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ECWI Group Polska Sp. z 0.0, z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 44,00-024 Warszawa.

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów uatswy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.; Dz. U, z 2007 r,, Nr 223, poz. 1655 z póJn, zm.), z.wsnej dalej „ustawą Pap", wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zarządcanic budową Autostrady A-l Toruń-Stryków na odcinku od CzfinuEwic do Kowala od km 15D900 do km 251-^850 w tym wykonanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót”.

Ogłoszenie o prżtdiniotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot El ropęjskicb z, dnja 3 września 2009r., 2009/S 169-244312.

W dniu 3 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował wykonawcę ECM Group Sp. z 0.0. z siedzibą w Warszawie, zwanego dniej „Odwołującym”;, o wykluczeniu go 7. postępowania na podstawie art. 24 ust- 2 pkt 3 ustawy Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego oferty. Uzasadniając wykluczenie Zamawiający wskazał, ii Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowań .u dotyczących doświadczenia i kwalifikacji kandydata na stanowisko Inspektora Sadzom Robót Drogowych oraz kandydatów na stanowisko Inspektora da. rozliczeń Nadto dodał, 12 Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w wyznaczonym terminie, tj r do dnia 17 listopada 2009 t, do godziny 12:00., żądane dokumenty przesłał faksem. Dokumenty tc w wymaganej formie (oryginału lub kopii poświadczonej ca zgodność z oryginałem) wpłynęły do Zamawiającego w dniu IB listopada 20(19 r., tj. po terminie wyznaczonym w wezwaniu. Formę wymaganą dla dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określa § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ?. dnia 19 maja 2006 r., w sprawie rodzajów dokumentów Jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich le dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr poz. 605), zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów".

Pismem z dnia 11 grudnia 2000 r. (wpływ dc Zamawiającego w tej samej dacie) Odwołujmy wniósł protest na czynność wykluczenia go z postępowania, zarżutąj&c Zamawiającemu naruszenie art. 7 u$1-, 1 i U ail. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 27 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i wnosząc o; unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z póślępr/wania.. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m in., iż żądane przez Zamawiającego dokumenty zostały złożone przez Odwołującego faksem !v terminie żądanym przez Ząrnaw r iŁjacegc,ij. w dniu 17 listopada 2009 r. Forma taksowa została przez Zamawiającego dopu szczunu. w- punkcie 17.1 S IW Z j ako forma równorzędna formie pisemnej. Skoro Zamawiający dopuścił formę Etosową po rozizrn i cwani a *;ię, to dotyczy co również oświadczeń i dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowymi u,

Pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował, wykonawców O wniesieniu protestu, przekazał kopię prol estu oraz wezwaE wyko nawców do wz:ęc i a udziału w puslępownfliu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo konsorcjum firm: EGIS Pcland Sp. z o.o. z siedzibą w' Warszawie (pęłttiiinncnjk) i l.itJIN RouLe-SecLaurruute SA Odd/ial w- Polsce, zwany dalej ..konsorcjum EGIS" otrzymało w r tej samej dacie).

W dniu 14 grudnia 2<M)9 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum EGIS przystąpiło do protestu przekazując jednocześnie kopię pisma Odwołującemu.

Pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w r tej samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnos/ąe m.in., iż w piśmie z dnia 10 listopada 2009 r„ wzywającym Odwołującego do złożenia dokumentów 7 wskazał wymaganą formę uzupełnianych dokumentów, którego to obowiązku Odwołujący nic dopełnił.

Pismem z dr.ia 29 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia prolesJti (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 30 grudnia 2009 r.' wpływ do Zamawiającego w dniu 29 grudnia 21009 r_: data nadania dc [JZP w pFaeówce pocztowej operatora publicznego w dniu 29 grudnia 2009 r.J, podtrzymując zarzuty, wnioski oraz argumenty zawarte w proteście.

W dniu 11 lutego 2010 r. (pismem z dnia 10 lutego 2010 r.) koriHOncjurn EGIS przystąpiło do postępowania odwoławczego. po strunie Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w lym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załączaj kun i, żłożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył cc następuje:

Izba nic znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w 7 związku z. i.yrn, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołaniu, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając iż odwołanie nic zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 7 „Dokumenty i oświadczenia wymagane dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków" pki. 7.6 zamieścił postanowienie, iż „dokumenty 7 i oświadczeni u wymagane dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców

warunków winny być składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykona^ę (...)”. Natomiast w rozdziale 17 „Opis sposobu porozumienia się oraz udżiełani& wyjaśnień treści SIWZ' 1 pkt 17.1 wskazał, iż „wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający oraz Wykonawcy będą

przekazywać pieemflie i faJisem. Zamawiający wymaga niezwłocznego potwierdzenia przez Wykonawcę pisemnie lub faksem, zgodnie z wyborem Zamawiającego, faktu utrzymania każdej informacji przekaż-anej w innej formie niż pisemna (—)’*.

Nadto Zamawiający w piśmie {znak: CrDl-»KiA<"j,' , BY-E.-2,''2.S4, , '9S,''i3 .1/2009) z dnia 10 listopada 2009 r., stanowiącym wezwanie do uzupełnienia dokumentów podał, iż „wskazane powyżej dokumenty, w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę (osobę sialeśycic umocowaną) za zgodność z oryginałem, natęży złożyć Zamawiającemu na adres: (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 listopada 2009 r., dc gpdz. 12:00, a także przesłać faksem na itr (..,)”.

Odwołujący W dniu 17 lisfopadń 2009 r. (pismem z tej samej daty) przekazał wymagane dokumenty drogą faksową. Dokumenty te w formie pisemnej dotarty do Zamawiającego w dniu 18 listopada 2009 r.

Mając na uwadze powyższe Izba, zważyła w pierwszej kolejności, 2e podstawą wykluczenia z art 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest m.iiL niezłożenie dokumentów potwierdzających spełniarie warunków udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ? treści którego jednoznacznie wynika, iż to Zamawiający wyznacza termin ut złożenie uzupełnianych dokumentów. Tym samym oznacza to, że uzupełnienie żądanych dokumentów musi nastąpić w terminie wskazanym przez Zamawiającego. Złożenie uzupełnianych dokumentów' po terminie jest więc nieskuteczne. Zamawiający W treści wezwania do uzupełnienia dokumentów jednoznacznie wskazał lonnę oraz termin na złożenie uzupełnianych dekumentów, podkreślając, iż ma Lo być forma pisemna (dokument miał być złożony w r formie oryginału Jub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem), „a także przesłany faksem”. Z powyższego nic można więc wywieść, i?. Zamawiający dopuścił formę faksową jako formę równorzędną dla dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków' udziału w postępowaniu. Natomiast w rozdziale 37, pkt 17,1 SIWZ Zamawiający podał jedynie sposób porozumiewania się oraz udzielania wyjaśnień treści SlWZ, wskazując lakże na możliwość przekazania informacji w formie faksowej, a nie - jak to sigcruje Odwołujący - iż forma faksowa została dopuszczona jako równorzędna formie pisemnej. Natomiast dokumenty składane w formie faksowej, na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, miały zostać złożone niemal równolegle z dokumentami w formie pisemnej. Samo zdanie ,..a także przesłać faksem" 1 oznacza „po?a tym”, czyli pozi uzupełnieniem dokumentów w oryginale, lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem Jednakże decydującym, jak wynika z przedmiotówego wezwania, byłe dla Zamawiającego jednoczesne dochowanie terminu, jak i pisemnej formy uzupełnianych dokumentów'. Niewątpliwym jest, iż tych wymogów Odwołujący nie dochował. Bezspornym jest, iż uztrpełniony pracz Odwołującego dokument, zgodnie z treścią wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 10 listopada 2009 r. - powinien dotrzeć do Zamawiającego przed upływem wskazanego w nim terminu, tj. do dnia 17 listopada 2009 r. do godziny 12:00. Bezspornym jest także, że uzupełniony dokument w formie pisemnej dotarł dc Zamawiającego w dniu 18 listopada 2009 r. ( a więc po upływie terminu wskazanego w wezwaniu na jego uzupełnieniu, Tym samym, przy tak czytelnych aronrtułowuuiach wezwana dn uzupełnienia dokumentów, nie można za dochowanie formy pisemnej i terminu ich uzupełnienia, uznać wniesienia dokumentu w innej forruiE niż w oryginale i kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem (foksem), jak i w innym, niż wskazany prze?. Zamawiającego, terminie. Wykładnię cclDwośeiową można zastosować dopiero wówczas, gdy mimo zasLosowania wykładni językowej, a następnie systemowej

niemożliwym jest interpretacja czy to okredlonego przepisu, czy też ókreślpriych treści., a intencja ustawodawcy nie powinna determinować ;lziałafi Zamawiającego.

Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów., w wykonaniu delegacji zawartej w ait. 25 ust. 2 ustawy Pzp, określa rodzaje dokumentów, jakich zamawiajacy może żądać od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z § 4 usł. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokunscnlów wszystkie dokumenty w nim wymienione, a więc składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca zobowiązany jest złożyć w iorm.ie orygiitehi lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem prze/, wykonawcę. Wymóg taki, w stosunku do dokumentów składanych na polwterdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający zawad w rozdziale 7. pk( 7.6 SfWZ, tym samym przypisując tego rodzaju dokumentom szczególne znaczenie. Zastrzeżenie lórrny pisemnej - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie - miało na colu wypełnić dyspozycję rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, gdyż uzupełniane dokumenty miały potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dlatego też Zamawiający zażądał, aby w określonej dacie wykonawcy złożyli oryginalne i podpisane dokumenty. Forma, pisemni jest złożenie własnoręcznego podpisu nu dokumencie obejmującym treść oświadczenia (art. 78 § 1 k.o.), przy czym nic jest istotno, czy dekumenl ten sporządzi składający uświadczenie woli, czy te? inna osoba, oraz ozy będzie to pismo własnoręczne, czy sporządzone mechanicznie. Jedynie podpis „musi być oryginalny 1 ’, a więc złożony osobiście. Natomiast formy pisemnej nic stanowi przesłanie oświadczcniu-fuksem. Zamawiającemu miały być ułożone oryginały dokumentów hib kupić poświadczone za zgodność z otyginałem.

Odnosząc się do treści art. 27 usUiwy' l ł 7.p konsekwentnie powoływanego przez Odwołująccgc stwierdzić należy, i? niewątpliwym jest, iż Zamawiający ma prawo ustalić sposób porozumiewania się z wykonawciimi, W niniejszym postępowaniu Zamawiający niewątpliwie to uczynił, zimie s/eząjąc stosowne postanowienia w rozdziale 1? SIWZ, określające nie lylku sposób porozumiewaniu się z wykonawcami, aie także sposób wyjaśniania SIWZ. Niemniej jednak zarówno z treści SIWZ, a tym bardziej 7 wezwania do uzupełnienia dokumentów nic wyniku, iż. forma pisemna - wbrew Iwiordzęniom Odwołującego - .iesi równoważna formie faksowej.

Tym samym stwierdzić należy, iż Odwołujący inc dochował terminu i formy uzupełnienia dokumentów, w konsekwencji czego zoslfd prawidłowo wykluczony z mniejszego postępowania.

W związku z powyższym Krajowa Izba odwoławcza oddalić odwołanie, gdyż uwzględnÓLj.ąe przedstawioną powyżej arguTriencację faktyczna i prawną Izba nie dopHLrzyłń się naruszenia wskazanych pr?e? Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwi.4»wczeg<? orzeczono na podstawie urt. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pip, czyli .stosownie do wyniku postępowania. Izba nic uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż zgodnie z § 4 ust. I pkc 2 rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipeu 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr PS, po?. KK6 z, póżn. zin.) do uzasadnionych kosztów postępowaniu odwoławcze go zalicz?, się uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik Zamawiającego takowego rachunku nie przedłożył.

Powyższy wyrok Kraje wej Tzłiy Odwoławczej zaskarżyła skargą ECM Group Polska spółka z o,o, w Warszawie w całości zarzucając :

1, naruszenie prawa materialnego przez jegn błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj, naruszenie art. 7 usf. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy' Prawo zamówię* publicznych; poprzez niezasadne uznanie, że skarżący podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia ze względu na niezlożenie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w fbnnie pisemnej, podczas gdy skarżący przedłożył wymagane oświadczenia i dokument;' we właściwej formie;

2, naruszenie prawa materialnego przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art, 2+ ust, 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez niezasadne uznanie, że skarżący podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu o tidzitlcnie zamówienia ze względu na niezfożenie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym przez zamawiającego na uzupełnienie ich w (rybie arL 26 ust, 3 ustawy Pzp, podczas gdy skarżący przedłożył wymagane oświadczenia i dokumenty w wymaganym terminie;

3. narusżeme prawa Materialnego przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj, naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art 36 ust. I pkt 7 i art. 27 ust, I i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na przyjęciu, 2e przewidziany w pkt 17,1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposób przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień i innych informacji faksem nhok formy pisemnej nie dotyczy oświadczeń i dokumentów .U potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, składanych w odpowiedni na wezwanie do uzupełnienia, podczas gdy sposób porozumiewania się dotycz r ' równie? uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;

4. naruszenie przepisów postępowania przez ich niewłaściwe zastosowanie tj. naruszenie art, 188 ust. 7 ustawy Pzp polegające tia błędnym ustaleniu, iż wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów z dnia 10 listopada 2009 r. jednoznacznie wskazywało na obowiązek złożenia uzupt^nianych dokumentów w wyznaczonym terminie w formie piaemncj T podczas gdy w wezwaniu przewidziano również formę Faksową jako równorzędną dla dochowania Lcmiinu złożenia uzupełnienia;

Z powołaniem na powyższe zarzuty skarżący wnosił oz

1. uwzględnienie skargi oraz zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej poprzez uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) unieważnienia czynności wy kluczenia Odwołującego;

3} dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzyntni ej szej oferty,

[[, zasądzenie ad przeciwnika skargi na rzecz skarżącego kosztów' procesu wg notm prawem przepisanych, w tym kasztów postępowania i kosztów' zastępstwa prawnego przed Krajową 1; bą Odwoławczą.

Zamawiający w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Konsorcjum firm: E(jj.1 Pnland spółka z d.d, w Warszawie oraz Egis R-Oute - Soetauronte S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie przystąpiły do postępowania i również wnosiły o oddaleń .e skargi, jako niezasadnej.

Sąd Okręgowy / w 4 ż y L, co n wstępuje!

Skarga nic jest zasadna. Ma wstępie stwierdzić należy. że wszystkie okoliczności faktyczne, będące podstawą rozstrzygnięcia zaskarżonym wyrokiem były pomiędzy stronami bezsporne i nie były przedmiotem zarzutów, dlatego Sąd Okręgowy powyższe ustalenia podziela i przyjmuje za własne.

Za istotne uznać należy, że Zamawiający w piśmie (znak: CYDDKiA-O/DY-R- 2'2&4/98713.1/2009) z dnia Iti listopada 2009 r., stanowiąuym wezwanie do uzupełnienia dokumentów podał, iż „wskazane powyżej dokumenty, w formie oryginału lob kopii poświadczonej przez Wykonawcą (osobę należycie umocowaną) za zgodność z oryginałem, należy złożyć Zamawiającemu na adres: (...) w niepjzekraczaluym terminie do dniu 17 listopada 2009 r., do gpdz. 1 2:00, a także przesłać faksem na nr

Odwołujący w dciiu 17 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) przekazał wymagane dokumenty drogą faksową Dokumenty te w formie pisemnej dotarły do Zamawiającego w dniu 18 listopada 2009 r.

Bezspornym jest, iż uzupełniony przez Odwołującego dokument, zgodnie z treścią wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 10 listopada 2009 r. - powinien dotrzeć do Zamawiającego przed upływem wskazanego w nim lertnidu, tj, do dnia 17 listopada 2009 r. do godziny 12:00. Bezspornym jest także, żc uzupełniony dokument w formie pisemnej doturł do Zamawiającego w dniu IS lisi opada 2009 r, ( a więc po upływie terminu wskazanego w wezwaniu na jego uzupełnieniu.

Przechodząc od oceny zarzutów naruszenia prawa materialnego na wstt&iio zważyć należy, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia ZOtW roku / fj. Dz. U, z 2007 roku, nr 223. pcw. 1655 ze zm., zwanej dalej Pzp skoro przyjęte w SIWZ warunki były jednakowe dla wszystkich uczestników postępowania i przewidziany iryh postępowania /upewniał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców również w zakresie przesłanek wykluczenia wskazanych w art. 24 usL 2 pkt 3 Pzp, a także trybu wezwania do uzupełnienia braków zgodnie z art. 26 iist. 3 Pzp.

Podstawą wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest m.in. niczłożcnic dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, z zostr/jeżeniem ad, 26 ust. 3 ustawy Pzp, z treści którego jednoznacznie wynika, iż (o Zamawiający wyznacza termin nu złożenie uzupełnianych dokumentów. Tym samym oznacza to, że uzupełnienie żądanych dokumentów musi nastąpić w terminie wskazanym prze/ Zamawiającego. Złożenie uzupebiianycti dokumentów po terminie jest nieskuteczne.

Istota sporu sprowadza się natomiast do rozumienia treści art. 27 ust. 1 i 3 Pzp w zw r . z treścią pkt 17,1 SJWZ. w którym określono sposób przekazywania oświadc/jefi, wniosków, zawiadomień i innych informacji. Z treści wskazanego pkt 17.1 wynika, żc wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz inne informacje Zamawiający oraz Wykonawcy będą przekazywać pisemnie i faksem i podano numer /. W zdaniu drugim dodano, że Zamawiający wy naga niezwłocznego potwierdzenia przez Wykonawcę pisemnie lub faksem, zgodnie / wyborem Zamawiającego, faktu otrzymania każdej informacji przekazanej w innej formie niż pisemna, a na żądanie Wykonawcy potwierdzi fakt otrzymania od niego informacji. Jednocześnie Zamawiający nie dopuszcza porozumiewania się w formie clckłrunicznej.

Zamawiający w rozdziale 7 .,Dokumenty i oświadczenia wymagane dEa potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków” pkt 7.6 zamieścił postanowienie, iż „dokumenty i oświadczenia wymagane dla potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków winny być składane w fonnic oryginału łub kopii poświodc^inej /i /godność z oryginałem pr/e/, wykonawcę (...)".

Z porównania zapisów pkt 7.6 oraj, pkt 17.1 SIWZ wynika konieczność rozróżniania w pierwszej kolejności, usutuęńa jakiego braku dotyczyło Wezwanie. Skoro bezsporne jest, żc wezwanie ze strony Zamawiającego z dnia 10 listopada 2009 roku dotyczyło nadesłania dokumentów, z jednoczesnym wskazaniem formy uzupełnianych dokumentów, tym samym, nie może być uznane za wykonanie tego obowiązku przesianie w zakreślonym terminie, czyii do dnia 17 listopada 2009 roku, godzina 12.00 samegp faksu, który nie jest dokumentem. Przesianie dokumentu w formie pisemnej nastąpiło natomiast w dniu następnym, czyli po zakreślonym w wezwaniu terminie.

Za utrwalony w orzecznictwie sądowym uznać należy pogląd, że dla zachowania formy dokumentu prywatnego niezbędne jest złożenie na nim podpisu, gdyż brak takiego podpisu ma ten skutek, że dokument taki uie istnieje. / wyrek S.N. z dnia 02.4.2008 roku, 1H CSK 299/07, Lei nr 393875; wynik S.N. z dnia 08.5.1997 toku, H CKN 153/97, Lcxnr 55393 / Nin jest również dokumentem cdeposwiadczona kserokopia. / wyrok S.N. z dnia 14.02.2007 roku, U CSK. 401 /Ob, f jex nr 453 727 /

Uwzględniając powyzazc, w ocenie Sadu Okręgowego, Krajowa Izba Odwoławcza dokonała prawidłowego ustalenia, żc wnosząca skargę ECM Group Polska spółka z o.o. w Warszawie, nie przedłożyła w wyznaczonym w wezwaniu terminie dokumentu w oryginale lub w odpisie. Zwrócić należy także w tym miejscu uwagę, że zgodnie z pkt 17.1 SIWZ Wykonawca powinien jednocześnie z przesianiem faksu w wyznaczonym terminie przedłożyć Zamawiającemu dokument w formie pisemnej, skoro wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz irmc informacje Zamawiający oraz Wykonawcy mieli przekazywać pisemnie i faksem / podano numer /. Powyższe zastrzeżenie poczynione w SIWZ na potrzeby postępowania o zamówienie publiczne, pozostaje w zgodności z treścią art. 27 ust. 1 i 3 Pzp, udzie ustawodawca przewidział, że oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz inne inibnnacje Zamawiający oraz Wykonawcy praekazują zgodnie z wyborem Zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną, przy czym wybrany sposób przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz innych informacji nie może ograniczać konkurencji, a zawrze dopuszczalna jEst forma pisemna, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie. W konsekwencji, skoro w pkt 17. i SIWZ Zamawiający przewidział w;móg jednoczesnego zachowania formy pisemnej oraz faksu, te dwie formy przekazania treści dokumentu były niezbędne, dta zachowania terminu do złożenia dokumentu. Odrębną natomiast kwestią było jedynie potwierdzenie otrzymania takiego dokumentu, o czym jest mowa w pkt 17,1 zdanie drugie SIWZ,

Niezasadny jest także zirzut lianiszenift art. 188 ust. 7 ustawy Pzp polegający na błędnym ustaleniu, iż wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów z dnia 10 listopada 2009 roku jednozuacznic wskazywało na obowiązek zŁużenia dokumentów w wyznaczonym terminie w famie pisemnej. Zamawiający w piśmie (znak; GDDKiA-O/0Y- R'27284/98/l3.1/2009} z dnia 10 listopada 2009 r., stanowiącym wezwanie do uzupełnienia dokumentów podał, iż „wskazane powyżej dokumenty, w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę (osobę należycie umocowaną) za zgodność z oryginałem, należy złożyć Zamawiające.nu na adres; (...) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 listopada 2009 r,, do gpdz. 12:00, a także przesłać faksem na nr (...) łf . Treść powyższego wezwania jest precyzyjna i j siana, że chodzi o jednoczesne przedłożenie dokumentu lub jego odpisu, a także przesianie ftiksent na podany numer, przy czym dla obu form zakreślono termin 17 listopada 2009 toku godzina 12.00. Przy tak jednoznacznym zapisie nie można podzielić poglądu wnoszącej skargę, że przesłanie treści dokumentu faksem stanowiło wykonanie obowiązku uzupełnienia braku dokumentu, jak słusznie oceniła Krajowa Izba Odw/ofawcEJi W zaskarżonym w/yraku, skora sam dokument został dostarczony Zamawiającemu w dniu następnym.

W związku z tym zarzutem zważyć dodatkowo należy, że dotyczy on w' istocie nie

błędnego ustalenia treści wezwania ?. dnia 10 iistopada 2009 roku, a sposobu jego rozumienia, gdy?, sam tekst wezwaniu był bezsporny,

Biorcę powyidze pod uwagę Są Okręgowy oddalił skargę, jako niezasadnie / art. 198f ust. 2 ustawy Pzp- /

Zgodnie z łtri. 108 § 1 k.p.c. w zw, z art. 9S k.p.c., skoro wnosząca skargą przegrała sprawę w całości, Sąd Okręgowy zasądził od niej na rzecz Zamawiającego zwmt koszlów postępowania w r wysokości 50% stawki minimalnej radcy prawnego zastępującego go w postępowaniu apelacyjnym w wysokości 3600 zł § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 oraz & <5 pkt. ? rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2H września 2t)02 r. w sprawie npłul /a czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcą prawnego ustanowionego z urzędu j Uz. Li, z 2łH)2 roku, nr 16/3, poz. 1349 ze zm. .■'

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem