Wyrok X Ga 130/10

Treść orzeczenia

wyrok X Ga 130 10313.tif

4

■7

Sygn. akt X Ga 130/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 maja 2010 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodu iczący: S SO Ewa Gonczarek

SSO frenaGiematowska (spr.)

SSR (doi.) Rafał Cieszyński

Protokolant: Anna Pmchoń

po rozpoznaniu

na rozprawie w dnia 13 maja 2010 r. we Wrocławiu

sprawy o udzielenie zamówieni# publicznego

ze skargi Konsorcjum Sogreah Polska Sp, z o.o., Sorgeab Consułtanis, Biuro Studiów l Projektów Energetycznych Enęrgoprojekt Warszawa S-A. w Warszawie przy tizialc przeciwnika skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu i Konsorcjum Hydroprojekl Kraków Sp. z o.o. Swcco International AB w Krakowie ' o udzielenie zamówienie publiczne

na skutek skargi wniesionej przez Konsorcjum

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt KlO/lJZP J 45/10

I. oddala skargę.

f[, zasądza od skarżącego Konsorcjum Sogreah Polska Sp. z o.o., Sorgcah Consuitants, Biuro Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt Warszawa. S.A. w Warszawie na rzecz przeciwnika skargi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej

8ygn.aktXGa 130/10

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 25 stycznia 2010 r. Konsorcjum Sogreah (Sogreah Polska Sp. z o.n. — LidEr, Sogreflh Consultants, Biuro Studiów i Projektów Energetycznych ^Encrgoprojekt Warszawa” S.A.) wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w zakresie oddalającym protest. Odwołujący zarzucił uaruśżenie art. 24 ust. L pkL 10, art, 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 7 ust p I Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia z postępowania Konsorcjum Hydroprojekt Kraków oraz uznania oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności Wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, Podtrzymał zarzuty i argumenty podniesione w proteście, a ponadto stwierdził, co następuj et

Z opisu usługi nr 1 wynika, że nie dotyczyła ona przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 10,0 m, itp.). W ramach usługi został zaprojektowany nowy przelew, co oznacza, iż zadanie dotyczyło budowy obiektu zbiornikowego, a nic przebudowy i modernizacji - zgodnie z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu.

Zgodnie z treścią, warunku, ocena stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku zrżutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 4,5 m oraz jazu względnie śluzy żeglugowej o spodzie większym od 2,0 m, miała hyć poparta uprzednio wykonanymi badaniami cech fizykomechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla. Uznana przez zamawiającego usługa nie spełnia drugiej części postawionego warunku, tzu. nie została poparta uprzednio wykonanymi badaniami cech fizyko- mechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla.

Z opisu usługi wynika, iż w jej ramach wykonano jedynie badania i dokumentację geotechniczną bez wskazania czy wykonano ją dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno- mecłifuiic^Jiych gruntów w podłożu pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa,

Jak wynika z treści warunku, zadanie miało dotyczyć budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprjsęslowcgo o nośności min. 30 ton z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych, zaś zgodnie z informacjami podanymi w głazie w ramach zadania zaprojektowano most wielopizęsłowy o nośniku 6CT j bez wskazania czy zaprojektowano również drogi dojazdowe, a także kładki do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych.

Usługa nr 2 pn. „Projekt przebudowy hydroelektrowni Avest&forscn" wykonana na rzecz FORUM Generation, wbrew twierdzeniom zamawiającego, nie dotyczyła budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych, gdyż z informacji wskazanych w wykazie wyniką, że usługa dotyczyła budowy jazu.

Zadanie nie polegało na wykonaniu nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo-przelewowyeh zbiorników lub na wielnprzęslowych jazach, dostosowanych do przepuszczenia przepływów o natężeniu nic mniejszym niż óD0m3/s- Nic wiadomo, czy wzmiankowane zamknięcia są ruchome i czy jaz. na którym go wykonano, jest wieloprz^łowy.

Z zakresu opisanej usługi nic wynika, iż istotnie przeprowadzone badania geotechniczne zostały wykonane dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowaną, jedną z budowli hydrotechnicznych, takich jak; blok zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa.

Z zakresu opisanej usługi nie wynika, iż zadanie dotyczyło również zaprojektowania dróg dojazdowych, a także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych).

Odnosząc się do interpretacji warunku dotyczącego kadry, odwołujący podniósł, iż w swojej ofercie wykazał dysponowanie wymaganymi osobami, zgodnie ż treścią warunku. Interpretacja treści warunku przyjęta przez zamawiającego jest niezgodna z wykładnią gramatyczną! cefowościową postanowień siwą gdyż dopuszczą możliwość ubiegania się 0 udzielenie zamówienia przez wykonawców, którzy dysponują (będą dysponować) osobami nic posiadającymi doświadczenia zawodowego, koniecznego przy realizacji przedmiotu zamówienia.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zdolności kredytowej, odwołujący zauważył, ii zdolność kredytowa nie jest tożsama z wysokością dostępnych w danym momencie środków finansowych, gdyż odnosi się do przyszłości i oznacza wysokość kredytu, jaki w przyszłości może być udzielony. W opinii podano jedynie informacje o już udzielonych kredytach, które nic mają znaczenia dla oceny spełniania postawionego warunku,

Konsorcjum Hydroprojekt Kraków przystąpiło do postępowania odwoławczego po strunie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wyjaśnił, że w pozycji ł wykazu wykonanych usług wskazał wykonanie projektu nowego przelewu stokowego wraz z zaprojektowaniem wieloprzęsłowego mostu (nośność óOTj oraz wykonaniem dokumentacji geotechnicznej, co odpowiada pkt 2 warunku udziału w postępowaniu. W pozycji 2 wskazano wykonanie projektu jazu o przepustowości 2800 m 3 ,''s 3 piętrzeniu 9,4 m z czterema

zamknięciami segmentowymi sterowanymi hydraulicznie wraz z zaprojektowaniem wieiopraęsłowego mostu (nośność 60T) oraz wykonaniem dokumentacji geotcchnicznejj co odpowiada pkt 3 warunku, W każdej pozycji wartość brutto prze kra crała wymacaną przez zamawiającego kwotę 3 000 000 zł oraz zostały wykonane projekty budowlane i wykonawcze. Użyty w opisie zadań zwrot „dokumentacja geotechniczna 1 ' odnosił się do wymagania określonego w treści warunku jako „opracowanie dokumentacji geologiczno- inżynierskLch dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-mechanicztiych gruntów w podłożu pod projektowaną jedną, z budowli hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapory jaz lub śluza żeglugowa". 2wrót „wicloprzęsłowy most nad przelewem o nośności 60T’ odnosił się do wymagania określonego jako „budowa lub przebudowa mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych",

Odnośnie zarzutu dotyczącego Spełniania warunku odnoszącego się do doświadczenia kadry technicznej przystępujący wskazał, że dla osób posiadających wymagane uprawnienia wskazał wymagany okres doświadczenia zawodowego. W ocenie przysiępującego, wymaganie dotycząoe doświadczenia „w zakresie projektowania budowli hydrotechnicznych [ ,pp J" dotyczyło zespołu osób, który będzie wykonywał zamówienie, a doświadczenia zawodowego w zakresie projektowania budowli hydrotechnicznych wraz z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli odnosiło się tylko do osób posiadających uprawnienia konstrukcyjno- budowlane. Wymóg nic dotyczył osób posiadających uprawnienia budowlane w pozostałych specjalnościach, Wskazał, że odwołujący nio podał w wykawe lat doświadczenia, a jedynie przeniósł sformułowanie z treści warunku.

Odnośnie zarzutu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wskazał, ±c złożona opinia bankowa potwierdza zdolność kredytową biorąc pod uwagę fakt przyznania przez bank w dniu 2 listopada 2009 r. linii kredytowej w wysokości 300,000,00 zł ontż kredytu odnawialnego w wysokości 200,000,00 zł, a ponadto powyższe oznacza, Ze takitni Środkami finansowymi przystępujący dysponuje w związku z tym, żc przyznane kredyty według stanu na dzień 11 listopada 2009 r. nie zostały wykorzystane.

Wyrokiem z dnia 11 marca 2010 r., sygtt. akt KlOZUZP 145/10 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie a kosztami postępowania obciążyła Konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o t?-, Sogreah Consultants, Biuro Studiów i Projektów Energetycznych „Energoprojckt Warszawa’ 1 S.A,

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazała, iż metrafiiy był zarzut naruszenia pracz zamawiającego przepisu art. 24 usi. 1 pkt 10 Fzp, art. 24 ust. 2 pkt. j Piip oraz art. 7 ust 1 1 ,Z P> w wyniku zaniechania wykluczenia Konsorcjum Hydróprojskt Kraków z postępowania, w związku z nie spełnianiem warunków udziału w postępowaniu łub nie złożeniem oświadczeń i dokumentów potwierdżającj-ch spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zdaniem Izby Konsorcjum Hydrnpwjekt Kraków w wykazie wykonanych usług wskazało dwie wykonane usługi. Obie usługi spełniają wymóg minimalnej wymaganej wsitości zadania w wysokości nie mniejszej niż 3,000,000 zł (bruttoi- Oba wykonane opracowania projektowe obejmo wały projekt budowlany i projekty wykonawcze, co w ocenie Izby zostało potwierdzone w treści opisu zakresu prac wykonywanych w ramach wskazanych zadań oraz listów referencyjnych „certyfikatów" wystawionych przez zamawiających, załączonych do wykazu. Treść powyższych dokumentów przedstawiona przez odwołującego, w tłumaczeniu dokonanym przez tłumacza przysięgłego, nic jest rozbieżna z treścią zawartą w oświadczeniu wykonawcy zawartym w złożonym w ofercie wykazie, ani z treścią listów referencyjnych w tłumaczeniu dokonanym przez wykonawcę. Izba wskazała, że okoliczność, iż wykonywano w r ramach wskazanych zadań projekty' koncepcyjne nie dowodzi faktu, iż projekt budowlany i projekty wykonawcze nie były wykonywane. Projekt koncepcyjny stanowi element (wstępny etap) opracowania dokumentacji projektowej i mógł być wykonywany w ramach jednego zadania, podobnie jak w przypadku przedmiotowego zamówienia. Ponadto, zwróciła uwagę na Fakt, iż złożenie referencji nie jest wymagane w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu lecz w celu, potwierdzenia należytego wykonania zamówienia stosownie do § 1 ust 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów' z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów; jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 37, poz. 605 ze zmianami). Zdaniem Izby odwołujący nic wykazał, iż zrealizowane usługi nie obejmowały wykonania projektu budowlanego.

Dalej Krajowa Iżba Odwoławcza podniosła, że usługa nr 1 pn. „Ocena stanu bezpieczeństwa zapory i projekt prac zwiększających bezpieczeństwo, Zapora zbiornika wyrównawczego Hickem na raecc Sloran, dopływie lndalsalyen w regionie Jamfiand w Szwecji" została wykonana na rzec? lndalsavens Wafer Trgulatiou Entćrptse, Według Opisu zawartego w wy kaTri e r dotyczyła zapory h = ó0rn ; o wysokości piętrzenia 50m, warstwie wyrównawczej 27m i obejmowała projekt nowego przelewu stokowego o przepustowości miarodajnej 480m 3 /s, kontrolnej <j4Qm J /s, świetle przelewu 18m, podzielonego na dwa przęsła z zamknięciami ruchomymi każde 9x7m oraz wiełoprzęsłowy most nad przelewem nośności ÓOT. Zakres prac dotyczył wykonania oceny stanu technicznego zapory i przelewu, wariantowej koncepcji rczwdaynń nowego przelewu, raport o wpływie na środowisko, projektu budowlanego, wizualizacji 3D, badań i dokumentacji geotechnicznej, opracowania materiałów przetargowych, projektów wykonawczych i nadzoru autorskiego.

Izba ustaliła, że ww. usługa spełniła wymogi specyfikacji. Dotyczyła wykonania nowego przelewu stokowego wrą? z bystrzem i niecką wypadową co spełnia warunek: „[...I przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zizutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu nic mniejszym ni?, 10,Om. itp.) [—J, a zakres tych dokumentacji dotyczył budowy zapory, bloku zrzutowo-przeiewowego i innych budowli zbiornikowych l—J". W ramach projektu wykonano ocenę stanu bezpieczeństwa zapory o piętrzeniu 50nt, co spełnia warunek: pOcena stanu technicznego konstrukcji budowli' hydrotechnicznych bloku zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym ni? 4,5m Przeprowadzono również badania

geotechniczne (warunek: opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa). W ramach zadania zaprojektowano most wieloprzęsłowy o nośności 60T (warunek: budowa lub przebudowa mostu drogowego, wielopraęsłowego o nośności min. 30 ton, z drogami dojazdowymi, & także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych), Opracowano raport o wpływie na środowisko (warunek: opracowanie raportu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko inwestycji branży hydrotechnicznej (zbiornik, jaz, śluza czy elektrownia wodną, na podstawie którego uzyskano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji).

W ocenie Izby usługa nr 2 pn, „Projekt przebudowy hydroelektrowni Avestaforaen' Ł Elektrownia wodna Avestaforsen na rzece DaJakcn w m. Avcsta wykonany na izecz zamawiającego FORTUM Generatian w Stockholmie, według opisu zawartego w wykazie obejmowała projekt nowej hydroelektrowni o przełyku instalowanym 300m /s i turbinę Kapłana o mocy 24 MW oraz jazu d przepustowości 2800m 3 /s i piętrzeniu 9 ; 4m e 4 zamknięciami segmentowymi sterowanymi hydraulicaue o wymiarach 15/8,óni każde oraz mostem wieloprzęałowym o nośności 60T. Izba zaznaczyła, że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, iż w ramach zadania nastąpiła rozbiórka starej hydroelektrowni oraz jazzu i zastąpiono je nowymi obiektami.

Ww. usługa, w ocenie Łeby, spełnia wymogi określone w siwz, jako że dotyczyła budowy nowego obiektu jadowego w ramach modernizacji istniejącego obiektu (warunek nr 3; budowa lub przebudowa modernizacyjnej jazów ruchomych [...], a zakres tych dokumentacji dotyczył [..] budowy, przebudowy bądź- rozbudowy jazu wieloprzęsłowego o przepustowości ret mniejszej od ó<X>m 3 /s. wyposażonego w zamknięcia ruchome Dlatego nic budziła jakichkolwiek wątpliwości KIO okolicsmnść, że z ttcśtn tak określonego wymagania wynika jednoznacznie, iż dotyczyło ono przynajmniej jednego jazu.

Ponadto Izba podniosła, Ze przepustowość jazu wynosi 2S0Un?/s, a zatem znacznie przewyższa wymaganie siwz w tym zakresie. Przepustowość jest regulowana 4 zamknięciami segmentowymi, które z istoty swojej są ruchome, gdyż służą do regulacji poziomu przepustowości (warunek: wykonanie nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo- tffffllewowych zbiorników lub ab wieJoprzęsłowych jazach dostosowanych do przepuszczenia przepływów o natężeniu nic mniejszym niż SOOitÓs), Izba podkreśliła, iż dla potrzeb przedsięwzięcia wykonano badania geotechniczne (warunek: opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-machatncznycb gruntów w podłożu pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych, takich jak; blok zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa)- W rumach zadania zaprojektowano także most wieloprzęsłowy o nośności 60T (warunek: budowy lub przebudowy mostu drogowego, wiclopncęsłowego o nośności min- 30 ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsług! urządzeń zbiornikowych lub jazowych). Użyte w treści warunku pojęcie mostu drogowego nie może być utożsamiane z węższym pojęciem mostu do komunikacji publicznej. Określenie takie nic zostało użyte w treści warunku, zatem nie ma podstaw do żądania wykazaniu spełniania takiego wymogu. Połączenie mostu z drogami dojazdowymi należy uznać za okoliczność oeaę-wistąz punktu widzenia logistycznego. a także w oparciu o doświadczenie życiowe, gdyż nic można uznać za prawdopodobne zaprojektowanie mostu drogowego bez połączenia z drogami dojazdowymi.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, te przystępujący potwierdził spełnianie warunku doświadczenia wymaganego od wykonawcy w stopniu przewyższającym wymaganie minimalne-

Jak w dalszej części wskazała KIO - zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg - dysponowania ^kwalifikowaną doświadczoną kadrą techniczną zrzeszoną w odpowiedniej izbie samorządu zawodowego posiadającą udokumentowana minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania budowli wodnych wraz, z konstrukcjami i. urządzeniami

technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli (w tym zamknięć ruchomych budowli z osprzętem i napędami hydraulicznymi), ponadto posiadających uprawnienia budowlano do projektowania bez ograniczeń o specjalności: konstrukcyjno-budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlanej do projektowania budowli hydrotechnicznych (min. 6 osób), architektonicznej (min. 2 osoby), drogowej (min, 2 osotay) ± mostowej (min. 2 osoby), instalacyjnej w zakresie sieci, urządzeń i instalacj i cieplnych, wentylacyjnych, gazowych oraz wodociągowych i kanalizacyjnych (min. 2 osoby), instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz energetycznych (min. 3 osoby) lub w zakresie im odpowiadającym, Icoż uzyskanymi przed wejściem w życic ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poŁ 1118 z późn. im).

Warunek powyższy został określony jako „dysponowanie wykwalifikowaną doświadczoną kadrą techniczną 1 ', a zatem - sformułowany niewątpliwie wobec zespołu osób. Wymóg dotyczący min. 5-lełniego doświadczenia zawodowego kadry technicznej został określony w odniesieniu do „projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli (w tym zamknięć ruchomych budowli z osprzętem i napędami hydraulicznymi)”. Zdaniem Izby, powyższy zakres (przedmiotowy) doświadczenia zawodowego może być odnoszony wyłącznie do osób posiadających stosowne uprawnienia tj. uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń o specjalności konstrukcyjno- budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlanej do projektowania budowli hydrotechnicznych (min. 6 osób). W świetle treści ww. warunku, w ocenie KIO, nic można było przyjąć za prawidłową interpretację, iż osoby posiadające uprawnienia budowlane do projektowania bez ogranic^ń o specjalności: architektonicznej, drogowej, mostowej, instalacyjnej w zakresie sfect, urządzeń i instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych itd. powinny posiadać doświadczenie w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli, ponieważ posiadane przez nie uprawnienia nic umożliwiają -projektowaniu w, budowli wodnych. Wymóg doświadczenia ww. osób, zdobytego „przen udział w pracach obejmujących projektowanie budowli wodnych 1l T nic został określony w treści warunku i nie wynika z jego treści. Taki sposób interpretacji warunku, prezentowany przez odwołującego, skutkowałby istotnym i zarazem nieuzasadnionym zawężeniem warunku. Izba zauważa, że powyższa interpretacja warunku nie znajduje również odzwierciedlenia w treści złożonych ofert, w tym również oferty odwołującego- Wykonawcy nie wykazywali w stosunku do osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowaiiia bez ograniczeń o specjalności; architektonicznej , drogowej, mostowej, instalacyjnej w zakresie sieci, urządzeń i instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych oraz wodociągowych i kanalizacyjnych ild. okresów doświadczenia nabytego jciśle w zakresie prac przy projekiach dotyczących budowli wodnych. Wykonawcy wykazywali doświadczenie zawodowe w projektowaniu - stosownie do danej specjalności. Jedynie dla części osób wykazano doświadczenie pray pracach dotyczących budowli hydrotechnicznych, bez wskazania jednak okresu tego doświadczenia. Wykonawcy w ten sarn spraób zatem odczytali warunek, o czym świadczy treść załączonych w ofertach wykazów osób. Izba wskazuje również, że wzór załącznika opracowany przez zamawiającego precyzował wymagane informacje jedynie jako „doświadczenie zawodowe", co omam, żc było wymagane doświadczenie zawodowe - . stosownie do posiadanych uprawnień. Zwnawiający, oceniając spełnianie tego warunku, w odniesieniu do wszystkich wykonawców, przyjął jednakową, zgodną z powyższym, interpretację warunku uznaja.c, iż wymóg dotyczy doświadczonej kadry technicznej (jako zespołu osób), w skład której wchodzą poszczególni branżowcy posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w swojej specjalności oraz określa minimalne 5 - letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli, w odniesieniu do osób posiadających stosowne uprawnienia zawodowe w tym zakresie.

Zgodnie z treścią warunku, złożony przez Konsorcjum Hydroprojekl Kraków wykaz obejmuje 17 osób, posiadających wymagane uprawnienia i kwalifikacje. Osoby posiadające uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń o specjalności; konstrukcyjno- budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlany do pnijektowania budowli hydrotechnicznych wskazane w wykazie (ó osób) legitymują się wymaganym doświadczeniem, co wynika z treści opisu doświadczenia tych osób, zawartego w wykazic. Pozostalc osoby również posiadają min, 5 - Icmie doświadczenie w projektowaniu w danej

specjalności, stosownie do posiadanych uprawnień

Kolejny probiera zaprezentowany w uzasadnieniu Krajowej Iżby Odwoławczej dotyczył tego, ż« zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału w postępowaniu - w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej - postawi! wymóg posiadania środków finansowych lub zdolnoSci kredytowej do realizacji przedmiotowego zadania w wysokości nie mniejszej niż 500 000 zł.

Zdaniem Izby złożona przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków opinią bankowa z dnia 32 listopada 2009 r. wystawiona przez Bank PekflO SA, IG Oddział w Krakowie potwierdza, że firma Hydropipjekt Kraków (członek Konsorcjum) posiada:

- dostępne dla posiadacza rachunku środki - sześciocyfrowe,

- przyznaną linię kredytową w wysokości 300 000,00 PLN (umowa nr 12/2009 na okres02.11.2009 r. - 31.10.2010 r, zadłużenie ztyt. w/w wynosi 0,00 zł PLM),

’ kredyt odnawialny w wysokości 200 000,00 zł PLN (umowa nr 13/2009 na okres

02.31,2009 r. - 31.10,2010 r. zadłużenie z tyt. w/w wynosi 0,00 zł PLN),

■■ kredyt inwestycyjny w kwocie 600 000,00 zł PLN (umowa nr 3/2006 na okres

16,01.2000 r. - 31.12.2010 r. stan zadłużenia wynosi 149 270,49 zł PLN).

Ponadto, rachunek jest wolny od zajęć sądowych i administracyjnych, nie wykazuje zaległości w regulowaniu opłat, jest prowadzony ^godnie z umową,

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, iż przedstawiona informacja bankowa potwierdza zarówno wymaganą zdolność kredytową wykonawcy, jak i posiadanie środków - w wymaganej wysokości nie mniejszej niż 500 000,00 zł w terminie - nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert. Wskazana w informacji wysokość środków finansowych pozostających w dyspozycji wykonawcy na jego rachunku oraz w ramach umów kredytu odnawialnego i linii kredytowej została potwierdzona przez bank na dzień 11 listopada 2009 r, Jednocześnie z tytułu ww. kredytów zadłużenie według at&nu na ten dzień wynosi 0,00 zł,

W ustalonym stanie faktycznym, Izba nie stwierdziła, aby zaistniały przesłanki do wykluczenia Konsorcjum Hydroprojekt Kraków z postępowania, określone w ort. 24 ust. 1 pkt 10 Fzp lub ort. 24 ust- 2 pkt 3 Fzp, Podniesione przez odwołującego zarzuty' nie potwierdziły się. W konsekwencji, Izba nic znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Fzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji 3 równego traktowania wykonawców.

0 kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 193 ust, 6 i 7 ustawy Prawe zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania.

Od powyższego rozstrzygnięcia skargę do Ult. Sądu Okręgowego złożyło Konsorcjum Sogreah wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienia odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania 1 oceny ofert, wykluczenia z postępowania wykonawców, tj. Konsorcjum w składzie „Hydroprojckt Kraków” sp. z o.o., „SWECO INTERNACJONAŁ” AB z/s w Stokholmie, Szwecja oraz uznania oferty złożonej praż wzmiankowanych wykonawców za odrzuconą, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz obciążone przeciwnika skargi kosztami postępowania przed Krajową lżbą Odwoławczą. Skarżąca wniosła także o zasądzenie od przeciwnika skargi na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wyrokowi zarzuciła naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych a mianowicie;

- art. 24 ust. 1 pkt. 10 art, M ust. 2 pkt. 3 poprzez ich niezastosowanie i

ńcnragWenfe pr«z Krajową Odwoławczą żądał skarżącego nckazama

Zam^jąwmu: Powtórna* cayooofci tofaria i oceny ofert; Wykluta z posłowania Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „Hydreprojekt Kraków" Sp. z O.O.. „SWECO INTERNACJONAŁ" AB StocWiotat, Szwecja oraz uznania oferty złożonej przez wzmiankowanych Wykonawców ra odrzuconą; Powtórzenia czynnofci wyboru najkorzystniejfizej oferty.

- ait. 7 ust. 1 poprzez jego niestosowanie i nieuwzględnienie przez Krajową Izbę Odwoławczą żądań skarżącego, wskazanych w pkr, 1).

W uzasadnieniu podniosła, iż odnośnie U stogi Nr 1, KIO błędnie przyjęła, że zadanie dotyczyło przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory c piętrzeniu nie mniejszym niż 10,0 m itp-), pomimo tego, iż w ramach usługi został zaprojektowany nowy przelew, co oznacza, iż zadanie dotyczyło budowy obiektu zbiornikowego, a nie przebudowy i modernizacji ~ zgodnie z postawionym ^Kminkiem udziału w postępowaniu. Jednocześnie, Izba bezpodstawnie przyjęła, żc pisy badaniu i ocenie ofert można pominąć fragment przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, mianowicie ałowa - „popartej uprzednio wykonanymi badaniami cech fizykomechanicznycb materiałów, z których zbudowana została budowla". Skarżąca jednak zaznaczyła, iż wzmiankowane „poparcie uprzednio wykonanymi badaniami" jest jednym z elementów niezbędnych do zaliczenia Usługi Nr 1 na poczet wymaganego doświadczenia.

Ponadto skarżąca zarzuciła, iż KIO pominęła również inny fragment warunku udziału w postępowaniu, (j. słowa, cyt. „..>dU Przeto ustalenia właściwości fizycmo- mechanicznych gruntów w podłożu przyjmując tym samym, iż, wbrew literalnemu brzmieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, potrzeby (a zatem i cele) dla których została opracowana dokumentacja są bez. znaczenia. Niezależnie od tego, błędnie, zostały utożsamione pojęcia: „dokumentocja gcOiogiezno-inżynicraka" oraz; „dokumentacja geotechniczna”. Nadto zdaniem skarżącej Izba nie miała podstaw do uznana, że wystarczyło

wykazać realizację zadania dotycząpcgo „budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30 tom lf , pomimo, ±e w warunku udziału w postępowaniu jednoznacznie wskazano, że zakres postawionego wymogu odnosi się do „budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych 11 (pominięto element dróg dojazdowych oraz kładek do oMugi ursądzeń zbiornikowych lub jazowych).

Odnośnie Usługi Kr 2 skarżąca podniosła, żc KIO pominęła okolicwość, źe w warunku udziału w postępowaniu, została użyta liczba mnoga, cyt. „budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych", zaś w ofercie, uznanej pizcz zamawiającego 2a najkorzystniejszą wykazano jedynie, te usługa ta dotyczyła budowy jednego jazu oraz, że dotyczyła ona obiektu jazowego, Z treści warunku udziału w postępowaniu wynika zaś, ze zadanie winno dotyczyć budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych (użyto liczby mnogiej, a więc chodzi o co najmniej dwa jazy ruchome), a jedynie zakres wykonanej dokumentacji (kolejna, odrębna cecha świadczonych usług) mógł dotyczyć jednego jazu. Ponadto zarzucili, iż w odniesieniu do wzmiankowanej usługi Wykonawcy nie wykazali, że zadanie polegało na wykonaniu nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo- przelewowych zbiorników [ub na wielopizęsłowych jazach, dostosowanych do przepuszczenia przepływów o natężeniu nic mniejszym niż ćC0m3/s. Nie zostało bowiem, zdaniem skarżącej udowodnione, że wzmiankowane zamknięcia są ruchome i żc jaz. na. którym go wykonano, jest wieloprzęsłowy.

Odnośnie Usługi Nr 1 został podniesiony' zarzut, że KIO stwierdzając, że dla potrzeb przedsięwzięcia wykonano badania geotechniczne, w sposób nieuprawniony utożsamiła też pojęcia „dokumentacja geulagiczno-inżynierska" oraz „dokumentacja geotechniczna".

W ocenie skarżącej przez dokumentację geotechniczną zgodnie z normą PN-B-Ó2479: 1998 pkt. 1.3.2 rozumie się „dokumentację powstałą na podstawie czynności badawczych wykonywanych w celu określenia rodzaju, właściwości, cech wytrzymałościowych i odkształcalnoścf gruntów, ich zmienności, poziomu wody gruntowej oraz stateczności wykopów i nasypów 1 ', ptży czym w treści powołanej normy zwrócono też uwagę, że „badania geotechniczne obejmują też roboty terenowe nic wywołujące negatywnych zmian środowiska naturalnego". Ponadto pojęcie .^dokumentacja geologiczno - inżynierska 1 " zostało użyte w r ustawie z dnia 4 lutego 1994 t. Prawo geologiczne i górnicze, przy czjto z przepisów powołanej ustawy wynika, w jakich przypadkach się ja opracowuje co powinna zawierać oraz kto ja przyjmuje. W przypadku występowania skomplikowanych warunków gruntowych opracowuje się oddzielnie „dokumentację geologiczno-inżynierską" w rozumieniu przepisów

ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz „dokumentację geotechniczną" (geotechniczne warunki posadowienia), w rozumieniu rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 września 199B r. Dokumentacja geologiczno-inżynierska powinna zawierać prognozę wpływu projektowanych obiektów na środowisko oraz opis procesów geodynamicznych, jeśli takie występują.

Zatem zdaniem skarżącej ewentualna okoliczność, że w danym przypadku nie było potrzeby wykonywania dokumentnej i geologiczno-inżynierskiej, nie powinna mieć żnanzsnia przy badaniu nfert. W warunku udziału w postępowaniu jest bowiem jednoznacznie mowa o dokumentacji geologiczno - inżynierskiej, więc o spełnieniu wymogu w tym. zakresie, można mówić jedynie w przypadku jej sporządzenia, chociażby wiązało się to z koniecznością wykazania realizacji usług, dotyczących przypadku, gdy wystąpiła potrzeba wykonania takiej dokumentacji-

W dalszej części skargi zarzucono, iż odnośnie Usługi Nr 2, KIO stwierdziła również, że użyte w treści warunku pojęcie mostu drogowego nie może być utożsamiane z węższym pojęciem mostu do komunikacji publicznej, jednocześnie wskazując, że połączenie mostu z drogami dojazdowymi, należy uznać za okoliczność oczywistą z punktu widB=nia logistycznego, a także w oparciu o doświadczenie życiowo, gdyż nic można uznać za prawdopodobne zaprojektowanie mostu drogowego bez połączeniu z drogami dojazdowymi. W tym miejscu skarżąca podniosłą, że jeżeliby nawet przyjąć, że połączenie z drogami dojazdowymi mostu do komunikacji publicznej jeal oczywiste, to nic jest zasadne przyjmowanie tej reguły dla mostów drogowych nie będących mostami do komunikacji publicznej, gdyż mosty drogowe mogą służyć jedynie pojazdom zdolnym do poruszana się po terenie, w którym nie ma dróg- Jednocześnie KIO winna była uwzględnić możliwość, iż drogi dojazdowe mogły zostać zaprojektowane przez podmiot inny, aniżeli ten, który projektował sam most. Niezależnie od powyższego, zdaniem skarżącej, Izba pominęła kwestię zaprojektowania kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych, co również zostało objęte warunkiem udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Dodatkowo skarżąca podniosła, że KIO stwierdziła, iż opinia bankowa z dnia 12 listopada 2009 r.- wystawiona przez. Bank Pekso 5. A- uznanej przez Zamawiającego potwierdza zarówno wymaganą zdolność kredytową wykonawcy, jak i posiadanie środków w wymaganej wysokości nie mniejszej niż 500.000,00 zł w terminie nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jednakże warunek udziału w postępowaniu, którego spełnianie było badane przez Zamawiającego literalnie sprowadza) się dc wymogu Iż pogadania środków finansowych lub zdolności krcdytowęf do realizacji przedmiotowogo zadania w wysokości nie mniejszej niż 50Q 000 zł. Zdaniem skarżącej przedmiotem wskazanej opinii nie jest potwierdzenie zdolności kredytowej wykonawcy, lecz potwierdzeniem wysokości już udzielonych kredytów, tym samym nie potwierdza ona spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nadto okoliczność, żc umowy 12/2009 oraz 13/2009 zostały zawarte na okres od 2 listopada 2009 r. do 31 października 2010 r. nie przesądza jeszcze, Ze dniem zawarcia tych umów był 2 listopada 2009 r., zatem nie wiadomo w jakim dniu była badana zdolność kredytowa wykonawcy,

Tym samym, są wystarczające podstawy do uznani a za zasadne zarzutów i żądań zawartych w niniejszej skardze.

Abstrahując od powyższego skarżąca podniosła także, iż dokonując oceny stanu faktycznego, Krajowa Izba Odwoławczą, w sposób nieuprawniony poczyniła, istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, ustalenia w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych z zakresu budownictwa, Mianowicie; 1) w kontekście treści warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dokonała błędnej wykładni pojęcia „dokumentacja geologiczno - inżynierska"; 2) dokonała wykładni pojęć i sformułowań technicznych, zawartych w warunkach udziału w postępowaniu, a także w r ofercie uznanej przez zamawiająceBO za najkorzystniejszą jak np. „projekt koncepcyjny", „projekt budowlany 11 , „projekt roboczy”.

Dodatkowo skarżąca wskazała, że zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (zasada równego traktowania wykonawców oraz zasada przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji), w szczególności diafego, że sankcjonował odstępstwo od warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ustanowionych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które po upływie terminu składania ofert mają charakter wlążący także dla samego Zamawiającego.

\V odpowiedzi na skargę zamawiający Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wc Wrocławiu wniósł o oddaleniu skargi oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów procesu^ w tym kosztów z tytułu zastępstwa prawnego według ttonn przepisanych

Sąd Okręgowy rozpoznając skargą w granicach zawartych w niej zarzutów zwatyi r ca następuje

Skarga nic zasługiwała na uwzględnienie.

Sad Okręgowy podnosi, iż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wy kazania przez wykonawcę, z okresu ostatnich trzech Jat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, udokumentowanej realizacji minimum jednego .zadania {prace zakończone i odebrane) odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o wartości nie mniejszej niż 300.000,00 zł (hnitto), przy czym, pod pojęciem „odpowiadających swoim rodzajem" należy rozumieć opracowanie projektowe obejmujące projekt budowlany i projekty wykonawcze dla jednego z niżej wymienionych zadań, które dotyczyły;

1) budowy zbiornika retencyjnego o piętrzeniu nie niższym niż 10,0 mlub

2) przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż l0,0 m itp.) lub

3) budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych, a zakres tych dokumentacji dotyczył budowy zapory, bloku zrzutowo-przclcwowego i innych budowli zbiornikowych lub budowy, przebudowy bądź rozbudowy jazu wieloprzęsłowego o przepustowości nie mniejszej od 600 Tn 3 /a, wyposażonego w zamknięcia ruchome, o ftaz wykonania dwóch z sześciu poniżej wymienionych zadafr

- wykonania nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo-przelewowych zbiorników lub na wielopizcsłowych jazach dostosowanych do przepuszczenia przepływów o natężeniu nie mniejszym niz 600 m J /s,

- budowy lub przebudowy mostu drogowego, wiclopr>ęsłcwego o nośności mim 30 ton, ?. drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych,

_. przebudowy koty ta rzecznego z międzywałem wraz z budową lub przebudową obwałowań,

oceny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku zrzutowego lub zapory o pięttzeniu nie mniejszym niż. 4,5 m oraz jazu względnie śluzy żeglugowej o spadzie większym od 2,0 m, popartej uprzednio wykonanymi badaniami cech fizykcrtnechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla,

- opracowania raportu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko inwestycji branży hydrotechnicznej (zbiornik, jaz, śluza czy elektrownia wodna), na podstawie którego uzyskano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji,

- opracowania dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-mceh&nicznych grantów w podłożu pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych, takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lab śluza żeglugowa,

Z powyższego niezbicie wynika, iż dla realizacji warunku określonego w SlWZ w ramach posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia na wykonawcy spoczywał obowiązek wykazania realizacji jednego z trzech wymienionych wyżej zadań oraz dwóch z sześciu wskazanych prac,

W ocenie Sądu Okręgowego wykonawca - Konsorcjum w składzie: „Hydroprojekt Kraków" Sp. z o.o, oraz „SWECO INTERNATIONAL” AB wykazali i natężycie udokumentowali w sposób określony w SlWZ warunek posiadania wiedzy i doświadczenia.

Wskazać należy, iż wykonana usługa Nr t dotycząca „oceny etanu bezpieczeństwa zapory i projekt prac zwiększających bezpieczeństwo. Zapora zbiornika wyrównawczego Hackern na rzece Storan, dopływie lndalsaJven w regionie Jamtland w SzwEcji" została wykonana na rzecz ]ndalsavens Water Trgulation Enterpise. Według opisu zawartego w wykazie, dotyczyła zapory h=60m, wysokości piętrzenia SOtiL. warstwie wyrównawczej 27m i obejmowała projekt nowego przelewu stokowego o przepustowości miarodajnej 4S0m 3 /s, kontrolnej 640m 3 /s, świetle przelewu iSm, podzielonego na dwa przęsła z zamknięciami ruchomymi każde 9x7m oraz wieloprzęsłowy most nad przelewem nośności ÓOT. Zakres prac dotyczył oceny stanu technicznego zapory i przelewu, wariantowej koncepcji rozwiązań nowego przelewu, raport o wpływie tia środowisko, projektu budowlanego, wizualizacji 3D, badań i dokumentacji geotechnicznej, opracowania materiałów przetargowych, projektów wykonawczych i nadzoru autorskiego.

Z realizacji wskazanego zadania wynika, iż już na ten moment wykonawca Konsorcjum Hydróprojekt Karków spełnił warunek stawiany w SIWZ, bowiem wykonał jedno z trzech wyszczególnionych zadań w zakresie przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 10,0 m Etp.) oraz cztery z sześciu doprecyzowanych zadań (przy czym w SIWZ wymogiem objęto minimum dwa zakresy z sześciu wyszczEgólnionyc-h). Do zakresu tego wchodziła realizacja zadań w zakresie: 1. oceny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 4,5 m, 2. opracowania dokumentacji geologiczno- inżynierskich dla potrzeb ustalenia właściwości łizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych, takich jak; blok zrzutowy', zapora, jaz lub śluza żeglugowa, 3. budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłcwego o 15 nośności min, 30 ton. z drogami dojazdowymi, a także kładek do obshigi urządzeń zbiornikowych lub jazowych, 4. opracowania raportu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko inwestycji branży hydrotechnicznej (zbiornik, jaz. śluza czy elektrownia wodna), na podstawie którego uzyskano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji.

W skardze Konsorcjum Sogreah Polska zarzuciła, iż KIO błędnie przyjęła, że zadanie dotyczyło przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 10,0 m itp-k pomimo togo, iż w ramach usługi został zaprojektowany nowy przelew, co oznacza, iż zadanie dotyczyło budowy obiektu zbiornikowego, a nie przebudowy i modernizacji, co stanowi o braku realizacji warunku określonego w SIWZ.

Sąd Okręgowy nie mógł zgodzić się z tak zaprezentowanym stanowiskiem, Wskazać bowiem należy, 12 wprawdzie z usługi wynika, iż został zaprojektowany nowy przelew, jednakże okoliczność ta nie wpływa na realizację warunku określonego przez Zamawiającego, Nie ulega wątpliwości, iż warunki określone w SIWZ służą weryfikacji posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia przez wykonawców przystępujących do przetargu. Stąd też ich celem jest wyszukanie podmiotów, które wykażą się przymiotami niezbędnymi dla należytego wykonania zadania sprecyzowanego w ofercie. Konsorcjum llydroprojekt Kraków poprzez zrealizowanie zadania polegającego na budowie nowego obiektu zbiornikowego, w ocenie Sądu Okręgowego spełniło warunek dotyczący przebudowy i modernizacji. Podnieść bowiem naEeZy. iż czynność polegająca na realizacji nowego obiektu przesądza o posiadaniu odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w zakresie przebudowy i modernizacji. Czynność wykonania nowego obiektu swym zakresem obejmuje znacznie większy' rozmiar proc a w związku z tym wymaga od wykonawcy jeszcze większego doświadczenia. Zdaniem Sądu realizacja nowego zadania obejmuje me tylko czynności wchodzące w skład zadań koniecznych do wykonania w związku z przebudową lub modernizacją, ale także prace które legły u samych podstaw' danej budowy. Mając na względzie zaprezentowany pogląd nie można było podzielić stanowiska skarżącej odnośnie bratu wyk azani a braku wiedzy i doświadczenia, tj. warunku zawartego w SIWZ.

Również zarzut dotyczący faktu, iż KIO pominął fragment omawianego wyżej warunku, iż w ramach nocny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż 4,5 m miała być uprzednio poparta wykonanymi badaniami cech fizykomechankznycb materiałów, z których zbudowana została budowla, W ocenie Sądu okoliczność ta nic jest istotna zarówno z punktu spojrzenia na

wiedzę i doświadczenie wykonawcy, juk także z punktu widzenia jakości zrealizowanego zadania. W tym względzie podnieść należy, Iż aby materiały budowlane spełniały swoją rolę muszą posiadać odpowiednie cechy fizyczne, fizykochemicznej mechaniczne i chemiczne. £gghy. jfe określane są parametrami .techniczny mi i bada ne przed dopuszczeniem materiałów na rynek. Materiały podlegają kontroli podczas produkcji i odbioru na budowie w zakresie możliwym do sprawdzenia a ich ilość i zakres badań określają normy państwowe. W związku z czym uznać należy, ii badanie cech fizycznych i mechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla de facto zmierzałoby do ponownej weryfikacji certyfikatu rozumianego jako dokument stwierdzający zgodność materiału z określonymi w przepisach lub normach właściwościami a wydanymi przej wyznaczone do tego instytucje, Wobec tego materiały odpowiednio dobrane do danego rodzaju budowli już w chwili wypuszczenia i eh dy sprzedaży muszą spełniać odpowiednie normy, a tym samym wykonywanie badań cech fizycznych i mechanicznych materiałów z których budowla jest wzniesiona stanowi czynność zbędną i w związku Z tym nigdy nic realizowaną przez wykonawców, bowiem jest ona wykonywana na etapie wytwarzania danego materiału budowlanego i jeszcze przed wprowadzeniem go do sprzedaży,

Z powyższych względów tak sformułowany zarzut nie mógł rzutować na podważenie wiedzy i doświadczenia Konsorcjum Hydroprojekt Kraków;

Także kolejny zarzut skarżącej, który zresztą został sformułowany w stosunku do usługi nr 1 jak i usługi nr 2, w przedmiocie tcgD, iż badania geotechniczne nie są realizacją warunku ustalenia właściwości fizyczno mechanicznych gruntów W podłożu nie zasługiwał lia uwzględnienie.

W niniejszym zakresie odnieść się trzeba do ogólnych definicji, zgodnie z którymi pod pojęciem gruntu budowlanego należy rozumieć zewnętrzną warstwę (lub warstwy) skorupy ziemskiej, przyjmującej obciążenia od obiektu budowlanego. Dział nauki zajmujący się badaniami gruntów i ich przydatności do celów budowlanych nazywa się geotechniką. Nii lomiast geotechnika dzieli się iia mechanikę gruntów, zajmującą się właściwniciami mechanicznymi i gruntoznawstwa odnoszącego się do badania właściwości fizycznych i chemicznych gruntów.

Mając na uwadze powyższe, realizacja zadania polegającego na badaniu i sporządzeniu dokumentacji geotechnicznej swym zakresem obejmowała warunek określony w SIWZ a polegający na ustaleniu właściwości fizyczno - mechanicznych gruntów.

Zdaniem Sądu Oktęgowegp rozważania skarżącej w zakresie definiowania pojęć „dokumentacja geologiczno - .inżynierska 71 i „dokumentacja geotechniczna” pozostaje bez znaczenia z uwagi na cel jaki przyświecał zamawiaj ącemu. Podnieść bowiem należy, iż formując warunki określone w SIWZ zamawiający dążył do zawężenia kręgu podmiotów przystępujących do przetargu, które wykażą się posiadaniem określonej wiedzy praktycznej w tym szczególnym wymogu W zakresie umiejętności prawidłowej oceny gruntu pod fcątetn jego nośności dla konkretnego obiektu budowlanego. Realizacja dokumentacji geotechnicznej w sposób wyczerpujący spełnia tak stawiany wymóg, a co za tym idzie potwierdza doświadczenie wykonawcy w omawianym przedmiocie, zaś rozważania prawne odnośnie ws kazan ych definicji nie ma w niniejszej sprawie przełożenia praktycznego.

Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wykazania warunku w postaci połączenia mostu z drogami dojazdowymi. Sąd Okręgowy w pełni podzielił stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku KIO, i?, połączenie mostu z drogami dojazdowymi należy uznać za okoliczność oczywistą z punktu widzenia logistycznego. Uznanie takie argumentowane jest procesem planowania, realizowania i kontrolowania sprawnego i efektywnego przebiegu prac z jego finalnym efektem polegającym na oddaniu obiektu do używania. Zdaniem Sądu Okręgowego nic można przyjąć, aby most drogowy ,zawieszony był w próbni bez możliwości udostępnienia go dla ruchu drogowego bądź przesyłowego. Aby było to możliwe konieczne jest dostosowanie go do użytku, a używanie to jest ściśle powiązane z dostępem do tego typu budowli polegającym między innymi na połączeniu mostu z drogami dojazdowymi.

W związku z tym nie można było się przychylić do twierdzeń skarżącej odnośnie zaprezentowanej materii- Jedynie na marginesie Sąd podkreśla, iż nawet gdyby odpadła realizacja przedmiotowego warunku, to i tak zostały zrealizowane trzy z sześciu wskazanych warunku w SIWZ w ramach wykonania usługi nr 1.

Wykonawca - Konsorcjum Hydroprojekt Kraków pomimo wykazania usługi nr 1, na potwierdzenie posiadania przez siebie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, wykazała również realizację usługi nr 2 wchodzącej w r zakres zadania „budowa lub przebudowa jazów ruchomych"

Powyższa usługa polegała na realizacji zlecenia ..projekt przebudowy hydroelektrowni ATOStafcisen’'. a w jej rumach nastąpiło także wykazanie trzech z sześciu przesłanek zawartych w SIWZ, tp 1, wykonanie nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo- przcle wo wy eh zbiorników Lubnu wielopezęsławych jazach dostosowanych do przepuszczenia pizeplywów o natężeniu nie mniejszym niż ó<W/s. 2, opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla pottzeb nstoJania właściwości fizycmo-machanicznych gruntów w podłożu pod projektowaną jedną z budowli hydrotechnicznych, takich jak, blok zrzutowy, zapora, jaz lub śluza żeglugowa, 3. budowy lub przebudowy mostu drogowego.

wielopizęsłowego o nośności min. 30 tgp,. z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń zbiornikowych lub jazowych,

Wykonanie tej usługi również poświadczało posiadanie przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków niezbędnej wiedzy i doświadczenia.

Odnośnie zaprezentowanych przez skarżącą zarzutów dotyczących tego zadania Sąd wrakEtzuje, iż pominie rozważania w przedmiocie badań geotechnicznych i związanych z nimi definicjami dokumentacji geotechnicznej i geologiczno - inżynierskiej, jak również połączeń z drogami dojazdowymi jako, że rozważania w tej materii zostały poczynione już w ramach usługi nr 1, więc powielanie ich uznać należy za zbyteczne.

Ustosunkowania się jednak wymaga zarzut skarżącej, iż warunek udziału w postępowaniu zakładał konieczność wykazania „budowy lub przebudowy jazów ruchomych" przy czym Konsorcjum Hydroprojekt Kraków poświadczyła jedynie wykonanie usługi dotyczącej budowy jednego jazu.

W ocenie Sądu Okręgowego usługa nr 2 spełniała warunek określony w SIW£, Wskazać należy, iż faktycznie w Specyfikacji sporządzonej przez zamawiającego została Użyta liczba mnoga, jednakże stanowisko przyjęte w tym zakresie przez Kltj, że chodzi tu o przynajmniej jeden jaz, trzeba było uznać za jak najbardziej poprawne. Przede wszystkim powyższa okoliczność wynika z zestawienia danego zadania (jako jednego z trzech określonych w SIWZ) z treścią prac wymaganych w związku z obowiązkiem wykazania dwóch z sześciu prac zrealizowanych w związku z danym zadaniem.

Ponieważ więc w Specyfikacji Warunków w ramach budowy jazów ruchomych łącznie

można było wykazać element polegający na ..... modernizacji i rozbudowie jazu

wietapizęstawego zatem takie sformułowanie potwierdza, iż chodzi o projekt dotyczący co najmniej jednego jazu.

Dodatkowo Sąd Okręgowy ponownie podkreśla, iż istotą warunków określonych w SlWZ jest możliwość weryfikacji podmiotów zgłaszający się w związku z zamówieniem publicznym, pod względem posiadanego przez nich doświadczenia i wiedzy. Dlatego tc± celem omawianego zapisu nie jest wykazanie się wielością realizacji takich samych zadań, lecz wykazanie posiadania umiej ęlnoSci, fachowości i praktyki w ramach danego zakresu przedmiotowego, co też nastąpiło w związku z prezentacją zadań wykonanych w ramach usługi nr 2.

W dalszej części Sąd odniesie się do zarzutu dotyczącego tego, iż w związku z usługą tir 2 nie udowodniono, że zadanie polegało na wykonaniu nowych zamknięć ruchomych w blokach zrzutowo - przelewowych zbiorników lub na wieloprzęsłowych jazach, dostosowanych do przepuszczenia przepływów o natężeniu me mniejszym niż 600 m /s, bowiem nie wykazano iż wspomniane zamknięcia są ruchome i żc jaz, na którym je wykonano jest wieloptaęslowy.

W powyższym zakresie Sąd Okręgowy podnosi, iż podstawową, funkcją budowli hydrotechnicznej jak np, jaz jest piętrzenie wody na cieku z możliwością jej przepuszczania przez zamknięcie. Owo zamknięcie, w tym przypadku segmentowe, jest elementem nichomjm z racji swojego przeznaczenia (ruchomy charakter zamknięcia to jego podstawowa cecha, bez której nic można mówić o jego istnieniu) Z tego względu zarzut skarżącej. iż me wykazano, żc zamknięcia segmentowe, o któiych mowa w usłudze nr 2 są niehome jawi się jako całkowicie pozbawione podstaw faktycznych. Równie?. sam fakt wykazania, i a projekt dotvczyi jazu zamykanego czterema zamknięciami segmentowymi stc£owanyrąi hydraulicznie przesądza, iż wzmiankowane zamknięcia muszą być ruchome, zaś jedyną kwestią jaka może Się pojawić na tym tle to tylko i wyłącznie rodzaj aterowaflja owymi zamknięciami, co jednak nie jest pizcdmiotem niniejszej sprawy. W postępowaniu zostało jednocześnie wykazaną że projekt ten obejmował wicloprzęslowy most zaprojektowany do Utrzymania dużego żurawia przejezdnego- Bacząc na powyższe zarzut skarżącej nie mógł być pozytywnie rozpoznany.

Reasumują powyższe Sąd podnosi, iż także realizacja zadań w zakresie usługi m Z wykazała ponad wszelką wątpliwość, ze wybrany przez zamawiającego wykonawca wykazał się posiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ.

W dalszej części uzasadnienia Sąd Okręgowy zaznacza, iż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg - dysponowania wykwalifikowaną doświadczoną kadrą techniczną zrzeszoną w odpowiedniej izbie samorządu zawodowego posiadającą udokumentowane minimum -> - letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i, mządzeniwni technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sueroweuiicin i monitoringiem db tychże budowli (w tym zamknięć ruchomych budowli z osprzętem i napędami hydraulicznymi), ponadto posiadających uprawnienia budowlane do projcklowama bez ograniczeń o specjalności; konstrukcyjno-budowlanej w specjalizacji techniczno- budowlanej do projektowania budowli hydrotechnicznych (min, 6 osób), architektonicznej (min, 2 osoby), drogowej (min. 2 osoby), mostowej (min, 2 osoby), instalacyjnej w zakresie jjeci, urządzeń i Instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych oraz wodociągowych i kanalizacyjnych (min. 2 osoby), instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz energetycznych (min. 3 osoby) lub w zakresie im odpowiadającym, lecz uzyskanymi przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. Łf. 2 2006 r., Kr 156, poz r 111S z póżn. zm.)-

Zgodnie z treścią warunku zamieszczonego w SIWZ, zielony przez Konsorcjum Hydłopipjekt Kraków wykaz objął swoim zakresem 17 osób, posiadających wymagane Uprawnienia i kwalifikacje. Oaoby posiadające uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń o specjalności: konstrukcyjno-budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlanej do projektowania budowli hydrotechnicznych wskazane w wykazie (6 osób) legitymują się wymaganym doświadczeniem, co wynika z treści opisu doświadczenia tych osób, zawartego w wykazie. Pozostałe osoby również posiadają min. 5 - letnie doświadczenie w projektowaniu w danej specjalności, stosownie do posiadanych uprawnień,

Skarżąca zarzuciła, iż wymóg posiadania 5-letnicgo doświadczenia zawodowego w zakresie projektowania budowli wodnych dotyczy wszystkich osób wchodzących w p skład kadry technicznej.

Zdaniem Sądu nic można było przychylić się do takiej interpretacji zapisu. Wskazać bowiem należy, iż intencją zamawiającego było pozyskanie podmiotu dysponującego wykwalifikowaną i doświadczoną kadrą tcclmiczną zrzeszoną w odpowiedniej i±bie samorządu zawodowego, w ramach której znalazłyby aię osoby z określonymi uprawnieniami oraz by osoby takie dysponowały 5 - letnim udokumentowanym doświadczeniem zawodowym, W tym względzie zgodzić się nalepy 2 Lwierdzeniami zamawiającego, żc osoba posiadająca uprawnienia budowlane o specjalności drogowej, mostowej czy instalacyjnej posiada ogromne doświadczenie, w związku z tym wykazywanie posiadaniu przez nią 5- letniego doświadczenia jedynie w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem nic znajduje uzasadnienia logicznego i celowośeiowego, Ponadto nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż gdyby trzymać się sztywno literalnego brzmienia zapisu ujętego w SIWZ, konsekwencją tego byłoby przyjęcie, iż żadna zc złożonych ofert, w tym oferta skarżącej nie spełniała wymogów dotyczących kadry technicznej określonych w Specyfikacji Warunków.

Co się zaś tyczy zdolności kredytowej skarżąca zarzuciła, że opinia przedłożona przez wykonawcę - Konsorcjum Hydroprojekt Kraków potwierdza jedynie wysokość udzielonego kredytu, a zatem nie potwierdza zdolności kredyiowej wykonawcy, co świadczy o niespełnieniu warunku udziału w postępowamu.

W powyższym zakresie zaznaczyć należy, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału w postępowaniu - w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej - postawił wymóg 1. posiadania .środków finansowych lub 2. zdolności kredytowe j do realiza cji przedmifttnwefto padania w W) r jsokości_nje mniej szei niż 500,000 zl, Z brzmienia zapisu wynika, iż wykonawca miał się wykazać posiadaniem środków w wysokości minimum 500.000 zł lub możliwością ich pozyskania w zw iązlm ze zdolnością kredytowy Fakt przyznania Konsorcjum Hydroprojekt Kraków: linii kiedy (owej w wysokości 300 000,00 zi PLN (umowa nr 12/2009 na okres 02.11.2009 r. - 31.10,2010 r. zadłużenie 2 tyt w/w wynosi 0.00 ?i PLN). kredytu odnawialnego w wysokości 200 000,00 zł PLN (umowa nr 13/2009 na okrea 02.11.2009 r. - 31.10.2010 r. zadłużenie z tyt. w/w wynosi 0,00 zi PLN) oraz kredytu inwestycyjnego w kwocie 600 000,00 zł PLN (umowa nr 3/2006 na okres 16.01.2006 r. - 31.12,2010 r, stan zadłużenia wynosi 149 270,49 zł PLN), ponad wszelką wątpliwość potwierdzają, iż wykonawca ten posiada wymaganą zdolność ekonomiczną i finansową.

Podsumowując powyższe nie można było uwzględnić zarzutu naruszenia ait. 24 ust, 1 pkt 10 oraz 24 u&L 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (w brzmieniu nadanym przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2.12.2009 r, o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw - OłU. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), bowiem nie byto podstaw do wykluczenia wykonawcy - Konsorcjum Hydroprojekt Kraków. Zaprezentowane przez skarżącą zarzuty nie znalazły potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym. Wskazany wykonawca spdnił wszystkie wymogi określone zarówno we wskazanych przepisach, jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Sąd nic dopatrzył się również naruszenia normy art. 7 u-SL I ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie znalazł bowiem potwierdzenia zarzut sankcjonowania odstępstwa od warunków udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego us umówionych przez gafnawi ającfign w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ.

W niniejszym postępowaniu zamawiający określił w Specyfikacji Warunków przesłanki jakie musiały być spełnione przez wykonawców, colom umożliwienia sobie dokonania oceny faktycznych możliwości spełnienia przez konkretne podmioty jego wymogów, a tym samym umożliwienia mu wybrania najbardziej korzystnej z ofert,

W ocenie Sądu Okręgowego wybór zamawiającego został dokonany na podstawę realizacji postawionych przez niego wymogów, których spełnienie przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków uprawniało go do wyłonienia tejże oferty, jako dla niEgo najkorzystniejszej. Z tego toż względu nic można mówić o naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Na zakończenie Sąd odniesie się do żarzutu, ił KfO w sposób nieuprawniony poczyniła istotne dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenia w zakresie wymagającym wiadomości Specjalnych i zakresu budownictwa a dotyczących pojęć: projekt koncepcyjny, projekt budowlany, projekt roboczy, czy dokumentacja geologiczno - inżynierska, Wskazać należy, iż analiza wskazanych pojęć nie wymaga wiedzy specjalnej, lecz jak słusznie wskazał zamawiający znajomości odpowiednich uregulowań prawnych, na okoliczność czego biegłych nie wolno powoływać. Ponadto Sąd podkreśla, iż skarżący interpretuje warunki opisane w SIWZ wiążąc je ściśle z określonymi pojęciami prawnymi i terminologią normatywną, przy czym pomija cel jakiemu konkretyzacja warunków ma służyć. W ocenie Sądu nie można wykorzystywać zapisów zawartych w SłWZ w celu dokonania interpretacji kwestionującej realizację, tak określonych przesłanek przez inne podmioty składające ofertę, albowiem Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia przede wszystkim pełni funkcję umożliwiającą dokonanie przez zamawiającego właściwego i najkorzystniejszego wyboru wykonawcy.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c, w zw. z arL 191 ust. 2 ustawy p.z.p. (w brzmieniu nadanym przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2,12.2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach zapadłe w oparciu o art. 191 ust. 2 ustawy p.z.p, (w brzmieniu nadanym przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2.12,2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw - Dz.U, z 2007 r. Kr 223, poz. 1655) w zw, z art. 9S k.p.c. oraz z § 5 w zw. z § 10 uat, 1 pkt 4 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rojąjoiządzenifl. Ministra Sprawiedliwości z 28.09,2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów' pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163„ poz. 1349. z póżn. zm.).