Wyrok X Ga 7/10

Treść orzeczenia

wyrok X Ga 7 10233.tif

Sygn. akt X Ga7:'lfl

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2010 r.

Sąd Okręgowy wo Wrocławiu X Wydział Gospodarczy

w składzie następującym;

Przewodniczący; SSO Jacek Gołaczyński (spr)

SSO Krzysztof Mika SSR (dcl) Rafał Cieszyński

Pfutokoiant: Dominiku OlberL

Po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2010 r. we Wrocławiu

na rozprawie sprawy zamawiającego fi m i ny Wrocław- Zarządu D róg i 1 trzyman i a Miasta we Wrocławiu

przy udziale Konsorcjum firm: Vialis Polska Sp. z o.o. w Poznaniu, Doroty Winiarskiej, Konsorcjum firm: Elektrolitu S.A. w Poznaniu, Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZAHERD 5.A. we Wrocławiu, ROTOMATSp. zo.o. we Wrocławiu

na skutek skargi wniesionej przez Elckrrotim S.A. w Poznaniu

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 11 grudnia 2009 r. sygn. akt KIOTJZP/1682/09

I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I i il w ten sposób, Ze oddala odwołanie i zasądza od Konsorcjum firm: Vialis Polska Sp. z o.o., Doroty Winiarskiej na rzecz zamawiającego Gminy Wrocław * Zarząd Dróg i Utrzymania Miastowe Wrocławiu oraz na rzecz konsorcjum firm: Elcktrefim S.A. we Wrocławiu, Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drognwęgn ZABER D S.A. ^vc Wrocławiu, ROTOM AT Sp, z wę Wmoławiu kwotę po j.6l7 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą:

IL zasądza od Konsorcjum Tinn: YiaLis Polska Sp. z o.o,, Doroty Winiarskiej na rzecz zamawiającego Gminy Wrocław - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu uraz na rzecz konsorcjum firm: Elekltotim S.A. we Wrocławiu, Zakładu Bezpieczeństwu Kuchu Drogowego ZABER.D S.A. we Wrocławiu. ROTOM AT Sp r z o .o, wc Wrocławiu kwotę po 1 ,200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

ł ?. Za zgodność z oiyginatern /. "TL Ifir iv JW j-_;L--1 Sc I; "■ i. i rioT.-i; ■ i - ■ ^C-kyi'1.! : H .,

WyrJ? im Jt- | ■-.-i :■ i -/y m yifr|di; ■ -A L- V' r r\j>j IV „ I

-Li

Sygłi.akf-XGa7/10 UZASADNI r-NIE W Wwobwcag * w™ odpłata wniesioitsgo preu. konsorcjum firn; V,«lis p 0 I s la S p. z 0 . „.. Dorotę Winisnla Przedsiębiorstwo ftmUrcyjno - jtodlown - Usługowe WIN-ULT? o d Gm^ »„*. . ZaIząl 04; u^muriu Mteu Zl “ Ruchu Dbkzw^S P ' f PrZ5 ' Wl,C ' dtl £ a tuie SSl T k ° K u "^ lędni ™ c ’ odwoiuniu, nakazuje zamawia,ącem, w 2^7 zann< wenifl ' konanie ponownej M eny oim z udziałem uferry

odwołujqce S o Nakazana wezwanie odwołującego do podZnia nazw producentów Sr' kcłI ™ ]C / nr IV do oferty; W punkcie 2 kosztami pulpowaniu

a<S“S' ?™r » ^u p %“r p T

te™T"V^ Jno • Haudk ™' u *« #w ™- B ^. »

u,^

( S iXfc U x™ m I rOd “” ia rr ta u“z C ’ llta ’ -’ 1 d0k0 " ać "^-y'kwoty 00 M e wfeiOTth U/p^t i k^Tó Uf T d y Z ™°"' len Publicznych na raciwmek dochodów Bunsch LZP, 4) dokonać zwrotu kwoty 10 538,00 gr. (stawie: dziesięć Csiccy piców hzjdacsct osiem złotych zao groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień licznych nu mecz odwołującego konsorcjum limu Vialis Polska Sp. z o. o., Dnroro

mi stacj Przedsiębiorstwa Produkcyjno -Handlowo - Usługowego WłM-Bl)D '

.V uzasadnieniu wyroku wskazane zostało, * w postępowaniu o lidrcWc

zamówiemu publicznego „a bieiace utrzymanie i konserwacje XalL,i urządzeń pochodnych nu tercttie Wrocławia, prowadzi w hybie u

meojtarnuzonagp w druu l(j października 2 oop wtósionv J

s^sxsr v, " us poisto sp 700 ■ "

Ztosenic proteslu nusrąpiio skutkiem powiadomienia pismom z dnia f.

fum'™ EKTROTWS 0 a^łSj 1 S®”? "‘‘7”^“^’ - «• ** b«» oferty kon-wrejurn RDTOMAT S r,z A v • Rcz1)1k:ze1 '^ 3 Kuchu Drogowego ZADEK) S.A.,

lik TOM AT Sp z o. o. Odwohrraey zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów wawy z Jura 29 stycznia 20Mz. Pzp. Odwołujący powołując sie na naruszenie L» interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM SA, ZafcLd Bezpieczeństwa E Drogowego ZAJiERD S.A., KOTOMaT Sp. z o. o , ; j) unicXueiiic cz>™ot! odrzucą oferty odwołującego; 1) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem Oierty odwołującego; 4) odrzucenie oferty konsorcjum iirm: ELEKTROTIM S \ Zakład Bezpieczeństwa Rochu Drogowego ZAHERD SA, ROTOMAT Sp z o t cwenluałme, wniósł o unieważnienie postępowaniu. w uzasadnieniu zgłoszeń sareutow proteSLu, odwołujący uznał odrzucenie jego oferty & bezprawne. \Vska-, w f m zamawiający zaniechał wezwania go do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów umoziiwiającyuh poprawienie omyłek w wymienionej ofercie. Zaniechał róS odrzuceń oferty konsorcjum hnn: ELEKTROTIM SA, Zakład BezpfeczeństwXohn Drogom ZABERI) SA. ROTOMAT Sp. z

odrauccnia oferty odtyołująccgo przyjął, iż jej treść nie j«t zgodna z punktem 10 cz. VI insimkęfi dla wykonawców - gdzie załącznik nr IV winien być wypełniany ściśle jak wymagano. Odwołujący podnosi?, iż awa łnatrufce-ja nie zawiera części VI punktu 10 W

* i° fei1y WaZ ZQS W wypełnione zgodnie

^kazaniami SJtfZ, Puwota aę na okoliczność, iż nfe był zobowiązać"wypełnić kolumny 4 - producent w załączniku nr P/, gdyż SIWZ nie przewiduje sankejfodrzucenia o etty za pozostawienie tej kolumny niewypełnionej. Odwołujący podnosił, że rako S OnaU rt W okrtólmtoeo przedmioiu zamówienia może nie znać producentów materiałów wykorzj.stywauych do jego realizacji, gdyż zaopatruje się u różnych dystrybutorów CBjsci. Zdaniem odwołującego podstawowe raczenie ma specyfikacja techniczna

raa ^ nałow - ZaznK ^i wybrane konsorcjum w swojej ofercie nie podało nazw producentów, a jedynie podało dystiyhutorów i do tego w sposób nieprawidłowy na co zamawiający nic zareagował, Odwołujący wskazywał, żc żądanie podania nazw producentów części narusza prawidłowy opis przedmiotu zamówienia, jaki wvńika z (ICSCL art. 29 ust. 1 ust Pip. Narusza zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji - stawia w gorszej sytuacji wykonawców zaopatrujących się u dystrybutorów, a nic u producentów. Gdyby wykonawca wpisał nazwy producentów, prowadziłoby to do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem odwołującego w fomniłaizu nr IV hic był zobowiązany wpisywać producentów, ufe może uzupełnić te poła które pozostawił niewypełnione. Gdyby założyć, iż wykonawcy zobowiązani byli podać w załączniku nr IV nazwy producentów materiałów, to zdaniem odwołującego^ w przypadku stwierdzenia braków w ofertach w- tym zakresie zamawiający jest obligowany ueścią przepisu art. 26 ust. 3 Pz 3 > do wezwania wykonawcy aby uzupełnił bruk,. Jub zamawiający winien dokonać poprawy w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ust. Pzp, po uzyskaniu wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dniu lć października 2009 r. do postępowania wywołanego proreslnn, w dniu 19 października 2009 r. przystąpił wykonawca wybrany - konsorcjum firm: BLEKTROTIM SA, Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego 7.ABERD SA,. ROTOM AT Sp. z o. o., któiy powołał sie na swój interes prawny w utrzymaniu czynności wyboru jego oferty. Wskazywał na brak' przesłanek ustawowych do uzupełniania, czy poprawiania oferty- odwołującego. Podniósł, iż zamawiający nic podał w piśmie o odrzuceniu oferty odwołującego wszystkich powodów czynność taką uzasadniających. Wymienił dalsze stwierdzono uchybienia w ofercie odwołującego, między’ innymi źly sposób wyliczenia ccn jednostkowych demontażu elementów sygnalizacji, brak wymaganego doświadczenia w zakresie realizacji porównywalnych zadań, nieprawidłowe uzupełnienie dokumentów na wezwanie zamawiającego*. Zażądał więc oddalenia protestu. Podnosił, iż konsorcjum firm Vialis Polaka Sp. z o, n., Dorota Winiarska Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo - Usługowe WlN-BllJł nic posiada interesu prawnego w skarżeniu wyboru jego oferty, albowiem odwołujący złożył ofertę ? niższą ceną, żalem wystarczające jest, gdy zdoła wykazać, iż jego oferta j esi j'

powinna zostać wybrana do realizacji zamówienia.

Pismem ?_ dnia 2ó października 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, uznając go częściowo za zasadny. W przekonaniu zamawiającego, odwołujący dożył dwa protesty z tej samej daty, różniące się między sobą jedynie oznaczeniem specyfikacji istoLnych warunków zamówienia nadanym przez, zamawiającego. Z uwagi na tożsamość treści zamawiający dokonał jednego rozstrzygnięcia i postanowił; 1) uwzględnić protest w części dotyczącej unieważnieniu czynności wyboru oferty konsorcjum: EI.EKTROTI.M S.Ą t Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD SA, ROTOMAT Sp P z c. ó., dokonanych w dniu <5 października 2099 rą 2) oddalić protest w okresie żądań: - unieważnienia czynności odrzucenia oferty 7 odwołującego, - przywrócenia eferty

odwołującego do uczestnictwa w posłowaniu, ewentualnego unieważnienia postępowania. W uzasadnieniu stanowiska zamawiający wskazał, iż uwzględnił iara ir w^dem tonażom firm; ELEKTROTIM SA, Zakład Bezpieczeństwa Ruchu rogowego ZABBKD SA, ROTOMAT Sp. 2o.o., które w załączniku nr IV - „twkaz cen jeefeostkowych fiatów" w kolumnie 4 - producent, podał dyMrybmoi^, a n]C producentów. Z tych wzgfędów postanowił dokonać ponownej oceny ofert, popędzonej pianiem lego konsorcjum do złożenia wyjaśnień, Swoje stanowisko w odniesieniu do ofe y odwołującego, zamawiający uzasadnił wymaganiami zawartymi w punkcie 8.6 oz. - instrukcji dla wykonawców (zah do SIWZ). Według wakazań Łałacznika nr IV -

„wykaz cen jednostkowych materiałów" należało podać producenta, czego odwołujący nie dopełnił. Zumaw.ający zaprzeczył twierdzeniom, iż swymi czynnościami naruszył dyspozycję przepisów art. 29 ust. ł t 1 oraz art. 3fi ust. t pkv 10 ust. l\p. Zaprzeczył również zarzutom nierównego trasowania wykonawców. Prawem wykonawcy było zgłaszanie w swoim czasie zapytań do 5IWZ, jeżeli wydawały się one niewvstarezafąco S‘ z me S(4OI2>W. Zawartość koiumny 4 zał. nr IV, stanowi treść

tty, która me podfega uzupełnieniu. Zamawiający zaznaczył, iż nie zachodzi oczywista

U^rPznT C D< poprawie w myśl postanowień 'art. 87

7, 2 v P P '^? <ai1ic wAonawuy do złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem, a nie o^kiem zamawraj^ego, Z,^ cy Eż dokona ponowiToc^

Ofert, uwzględniprzy tej ocenie ofertę konsorcjum firm: ELEKTROTIM SA.‘Zakład Be^enstwa Ruchu Drogowego Z AB PRD SA ; ROTOMAT Sp. ż o. o., natomiasLnie

^XJ7 yJttl ° M i £ ‘ ł | ° Ceny ° fćrty OcbvQfu JHce&o, Zamawiający uznał, i> brak jest ptjdsta do uwzg I ędnierua wniosku o unieważnień ie postępowania.

W odwołaniu wniesionym w dniu 4 (istopada 2909 r., z kopia przekazana zamawiającemu w tym samym terminie, zaryty protestu zostały poduzy-nacic z

- J ltnie ' A ' azn ^ nia ^mości odrzucenia oferty odwp iijącego, +) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem ofert v odwołującego; _) odrzucenia oferty konsorcjum firnu ELEKTROTIM SA Zakład

wS!!7 e ^ tWa RilChlJ Dro s owc e° ZABERD S.A. ROTOMAT Sp, z o. o. Odwołujmy w.ka.ał, .2 jego mtercs prawny został naruszony. Gdybv zamawiający prowadził pompowanie zgodmo z przepisami ustawy Pzp, oferta odwołującego zostałaby S^ana za S o 7 B * : ?i W ^sadnicniu, odwołujący ponowił całą argumentację proton

TL w ^strzygnięciu protestu, zazuŁat iż nie

Z%vTu siw?^ c i ] “ ?dnych ’ G2y “ epefnych ^»go

me (™ a prądu Jm) w

włączniku nr IV „zestawienie cen jednostkowych materiałów,” w opinii odwołującego

IrWZ CZ ®?* ,Okl tr * ci ofc 7 z keś ^ SIWZ ' Obwołujący ponowił tj iz lJS Z została sporządzona niezgodnie z wskazaniami art. 2Q ust 3 i art 7 ust

Pzp gdyż zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwa

ż^deZ 1 ' 3 u-A-^S A 4aUJa produęmtów których wykonawca

zamierza używać do reabzacji zamówienia. Z» nietrafne u/nał stanowisko

sTirt W 2 J u^ pX ±e i 7^™ P" lduce ^w c ^ci nic podlega poprawie w lrvbie art.

87 ust. 2 ust. Pzp, i ze wykonawca nic może być wzywany na podstawie art. 2ń ust 3 ust Pjp do uzupełnienia (ego dokumentu. W ocenie odwołującego, winien zostać on wawwydo tizupetaienio załącznika ni IV. albtwimn mc jest to fonwkrz oferty.

I Umera z dnia 12 listopad* 2009 r, do postępowania odwoławczego- po stronie zarrwwiaj^ego przyszło konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A.* /układ Bezpieczeństwa Rudni Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. to.o„ które wniosło oddalenie odwołania, ponawiając uzasadnienie podane w przysiąpieniu do postępowania wywołanego protestem. Izba ustaliła, iż nie zacbodz? r X awv do

orhzuccma odwołania określone art. 187 ust. 4 ust Pzp. Izba postanowiła dopuścić

7°\RT 1 Sn n t;I nii:SĄ '’ Bezpieczeństwa Rochu Drogowego

lS,Au ’ R ? T0MAT 2 o do udziału w sprawie w charakterze

przystępującego do odwołmua, z oznaczeniem przystąpienia po stronie zamawiając cno

i przeprowadziła dowody; SIWZ, protokołu poslępaw^ia z

.ałączmkaim, oferty odwołującego i przystępującego, pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestatyjno-odwoławczym. Jzba rozwazvlu stanowiska pełnomocnikom stron i przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.

Wrony zgodnie oświadczyły, żz? termin związania ofertą nie upłynął. uferiy odwołującego t przystępującego nadal powstąją zabezpieczone wadium. Odwołujący nie skorzystał z możliwości wycofania wiidium na podstawie art. 46 unt. 2 pkt 3 ust. Pzp,

R opatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 usl i- u&t Pzp, Izba ustaliła co następuje. Zdaniem Izby, odwołujący złożył jeden protest o tożsamej ircścr, rozbieżność w nadanym numerze S1WZ, nic stanowi, iż złożono dwa protot d atego dokonano jednego Tuzsuzygnięcta. Przedmiot zamówienia stanowi bieżące uńzytnamc i konserwacja sygnalizacji świetlnych i urządzeń pochodn^h na terenie

, W m r ^ ony - A ‘ B Nn <:Z ^ 1 omówieniu, obejmującą rejon A,

oferty 2^yh; ^johi jąty podając cenę brutto po korekcie -8566908,44 zł., -konsorcjum

BnTBMAT5 RO ™ S,A ’’ ZHkład Bez P ieczcńsn ™ Drogowego 2ABERD S.A

ROTOMAT J3p, z o.o. -certa brutto 11437322.73 zł.

..tm. P1 i™ 4 * dnul 6 P^emila 2W>91, zamawiający jako podstawy odrzucenia

p^ał art. S9 ^1 pkt 2 ust. Pap, ił jej «« nie odpowiada teici biwz, z uzasadnieniem faktycznym, iż wykonawca nie wypełnił w załączniku nr IV do oferty -„wykazie ^u jednostkowych materiałów^ kolunuiY 4- producent. Zgodnie z punktem 10 cz. IV Instrukcji dla wykonawców winien był wypełnić w, załącznik ściśle

według warunków i postanowień SJWZ. '

STO'Z w części IV - Instrukcji dla wykonawców, przewiduje w punkcie K.ó obowiązek złożenia załącznika nr IV do oferty - :1 wykazuęcnjednostkowych materiałów." W punkcie JO zamawiający postanowił, iż formularz oferty oraz załączniki do formularza oferty powinny zostać wypełnione ściśle według warunków SIWZ, bez dokonywania w nich zmian. W części VII sposób oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zamawiający zobligował się do wezwania wykonawców, w ozn uczonym przez siebie tcnmine, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mewa w art. 25 ust. 1 ust. Pip. Zał. nr IV - „wykaz ecn jednostkowych materiałów" (w przetargu na bieżące utrzymanie i konserwację sygnalizacji świetlnych i urządzeń pochodnych na tereme Wrocławia) zadanie nr {...), zawiera następujące kolumny; pozycję, nazwę materiału, typ, producenta, jednostkę miary, cenę materiału w złotych netto Pod tabelą widnieje: Uwaga -cena materiału, nul czy podać wartość materiału po Uwzględnieniu wszystkich narzutów-

w $ ] wzoru umowy zawarte jest postanowienie, iż szczegółowe zasady realizacji zamówienia określa Specyfikacja Techniczną, stanowiąca zał. nr 5 do umowy. W 5 3 pkt 7 wzoru. umowy, wykonawca został zobowiązany do zapewnieniu we wlusńvm yajaeśie materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia, które będą spełniać wymogi przewidziane w ustawie z dnia Ib kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych i w art 10 usuwy prawo budowlane oraz odpowiadać normom. Specyfikacja Tcdiniczna wymaga wykonania przedmiotu zamówieniu zgodnie z ustawą z dnia 20.06.1997 r. o ruchu drogowym, rozporządzeniem Ministra infrastrukturo oraz SWiA z 31.07,2002 r w oprawie znaków i sygnałów drogowych, rozporządzeniem Ministra Jniiastruktuy z dnia 5 iLpea 2003 r. w sprawie szczegółowych wanmków technicznych d!a znaków' i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków' icfi umieszczania

na drogach ora>: zgodnie z podanymi normami. W odniesieniu do materiałów pkt 2 T 3 wyrnasa aby wykonawca używał materiałów dopuszczonych do stosowania w budownictwie, o parametrach LocJuucznych takich samych Jub nie gorszych niż w Specyfikacji Technicznej. W części IV pkt 2. J1 specyfikacji,zamawiający zasirzegł sobie prawo do stusowama wskazanych przez siebie materiałów, zaznaczać iż yczy 1o głównie elementów' sygnalizacji wymagających wymiany Jub modernizacji w

hiisktin sąsiedztwie mnych elementów sygnalizacji tego samego typu.

kolkanu ^ bezsporną stanowi, iż odwołujący w załączniku nr IV do ofertv -

^,™ 0 J a“ n 7 "“ w - —*»“»»

. kba uzndflł rcttpattacnm podlegają jedynie zarzuty protestu podcinane w

2fiV7u^*■ rtilnieaię,liu d0 czynności zamawiającej ? dnia ó pazdzzmuką 2009 r. W żadnej mierze przystępujący nie jest legitymowany ato w

W ^" A ' ać dalszc 2araJt >' ’ niezgodności olm/odwtfuUe-o z poatanow« SIWZ, do których odwołujący nic mógł odnieść si ę w 'pm^cic Sianowisko postępu ącego, zgodnie z M iEl ust. 5 ust. Pzp, moL si^ed mie

? Wta?Ch * zatei * podnicstónych w

proteście. Skoro przystępny uznawał, Eż oferta odwołującego winna być od^ucona także z mnych przyczyn niż ustalonych przez zamawiającego, przystępującemu służyła lZ^ 1,Sg 7 rolK “ ” w itasto Xta%,,

n ' T , ^ feny J mc ; Cucenia jej ze wszystkich podstaw, które ta inność to wyto™ czy złMy wtel, pKHca. «y'“ zetó

przystąpienie do postępowania wywołanego protestem innego wykonawcy bądź skomsta

z jednego j drugiego środka ochrony prawnej. ' ’

W oparciu o zebrany materiał dowodowy, Jzba uznała że wymaganie nn^mis

producenta materiałów, postawione w SIWZ odnosi się do przedmiotu JmówiLa w

25 r- 1 2 ust - p ^=

° d VbykG ™ wc ' L ' lA ' wyMwaite oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do

S T pŁ1 f^ Ol ™ a - ™yrni oświadczeń lob dokuińentów

potwierdzających spcłn.ame przez nitrowane dostawy, usługi lub ro botv budowlane ymagan okręconych przez omawiającego wskazanych w SIWZ, niezależnie od tego że wymieniony załac?ji± zawiera również wyszczególnienie oferowanych materi^w

X1Zof C rtv l DS^T QJ kT 511Ch CCH ’ wykonawcę, składających się

X?9 ™ onrtń ' koukre( j^^ zawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z S n.t? Jfl r ^ aw,c . ro ^ ówr dokumentów, jakich może żadać zamawiający

wvrSda^? ł °T ?. W te dokuinmt > r być składane, które w § 3

wymienia jakie rodzaje dokumentów mogą być przez zamawiającego wymagane dla P^erdzcma, zo oferowane usługi, dostawy i roboty' odpo« wyZX^ Zamawiający me zawarł żadnego warunku, ażeby określone materiały pochwały od o/nsczonych producentów; dla wypełnienia którego żądał wskazani/nroduceptów materidow, np. zc wyglądów na kompatybilność wymienianych elementów z dotychczas ishnejącym systemem sygnalizacji. Nie mniej należało zważvć, iż wymaganie podania Foduce^w b. to w siwz i wykonawca Jnicn -

■ \ / 1=0 ÓP 15U przedmiotu zamówienia, opisu przygotowania ofert i

wuszew przepisu art. 29 ust. by art. 36 ust. 1 pkt 10 ust. Pzp należy u/tó / spozmone, albowrcm są to w ocenie Izby, zaryty odnoszące X do p^bmowW,

SnT^/T^S Wjinmków^zamówienia który mogły' być .skutecznie podnoszone w Bnunie 14 dm od daty publikacji ogłoszenia w Dz.U.iJ.E., lub zamieszczenia

spccjr i .aeji na stronic internetowej zamawiającego. o czym stanowi art. 180 usi. 3 pkt 2 ego rodzaju zarzuty Jzba uznała za niepadlegąjące merytorycznemu rozpatrzeniu.

u i stanowisko zamawiającego. że, gdy oferta odwołującego jest y

3 - U0 ° 0CH3 ' O ° ?t tEd£?a ° d a&rty (w jedynym kryterium cen>>,

P . awowy uiteres prawny od wałującego sprowadzą się do wykazania, iz jetro oferta jest ważna i powinna zostać wybrana. Chociaż wobec braku ostatecznego wyboru ofert na

wykonawca uprawniony jest do podnoszenia zarzutów wobec oferty konkurenta, którego oferta może zostać wybrana, wskazuję na to zasada

od^kSenS 1 do [l c^ 13 J ^° Zpal ^' an ! a ^ rodków ochrony prawnej w jednym terminie w . , , <- nQ0 ^ 1 zamawiającego dokonania occnv ofert, wvboru oferty

najkorzystniejszej, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego

W an ' U£Ł 1 pkt 4 Pzp (poSL KIO-TTZP 1041/OK, wyr. SO w W-wfe^Y Ca 2056/07 z 26.11,2007 r.). Tym bardziej, żc odwołujący powoje się równfez na łamanie przez zamawiającego zasad: równego traktowania wykonawców i prowadzenia po^powtuua z poszanowaniem reguł uczciwej konkurencji, wskutek potencjalnego dopuszczenia do uzupełnienia oferty przystępującego przez, podanie nazw producentów w miejsce nazw dystrybutorów, a odmówienie prawa do uzupełnienia oferty odwołującemu. nTnt( _ ^“^sc bezsporną przyznaną przez. zamawiającego w rozstrz^ieciu

^wodu jest, postępujący r ówllEeż nje wypSni w M»«* kolumny 4 Z al. u IV do oferty, podał przynajmniej w pewnym

zakresie dyslrybulorow materiałów, a nic ich producentów, a dokonane oznaczenia pro ucenow me są pełnę i pozwalające na ich jednoznaczną identyfikację, co Izba U Stall ła na podstawie dokumentów wymienionej oferty, Z tych względów zamawiający w części uzaiał protest odwołującego za zasadny. pisnąć w rozstrzygnięciu pro testu i z uwzględnił protest w odniesieniu do żądania unieważnienia czynności wyboru ofert z dnia

FF^S?™ 2 ?? 114 zadanic 1 W5tala u - r ' brana oftr * kon^rojum firm:

<7 S ' A " ZaKkld . Uezpiecyęnstwu. Ruchu Drogowego ZADF.RD S.A, u i .• Al Łp. zo.o. Zamawiający zapowiedział ponowną ocenę oferty przystępoiąceco' natomiast z góry wykluczył możliwość przywrócenia oferty odwołuj swego dci postępowania w drodze uzupełnienia dokumentu w trybie art 26 ust 3 ust Fzp lub Leż sprostowania w trybie art. K7 ust. 2 ust. Pzp. Skoro zamawiający uznał braki oferty przystępującego w zakresie podania nazw producentów materiałów. za możliwe dn konwahdacjE, ( w sposób bliżej nieokreślony), to ze w^lędu na zbliżany charakter uc ybtenią, winien obydwu wykonawców potraktować na równych zasadach. Zdaniem zby, bez znaczenia pozostaje, iż odwołujący nie podał producentów; a przystępujący zamiast producentów podał ewentualnych dystrybutorów materiałów.. Zarzut naruszenia art. / ust 1 ust. Fzp przez zróżnicowane tiakrowunię wykonawców będących w tożsamej

czy też zbliżonej sytuacji, znalazł zatem potwierdzenie.

Izba poddała ocenie wymaganie podania nazwy producenta, z punktu widzenia

przestanek z art. R9 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pozwalających na odrzucenie oferty edv jej treść me odpowiada treści SIWZ. Za istotne warunki zamówienia w rozumieniu art. óć §

1 k.c w zw. Z art. 14 pzp, należy przyjmować postanowienia umowy odnoszące się do ckroslcma jej essendaha negotii. jak: przedmiot umowy, sposób wykonania zamówienia, wynagrodzenie, warunki jakościowe. Wymaganie podania producentów materiałów ma charakter potwierdzający istotny warunek zamówienia, bowiem z dokonam™ przez zamawiającego opisem rodzajowym materiałów, pozwalfl na dookreśleni/i bliższą identyfikację oferowanych elementów, części, z użyciem których będzie wykonywana usługa. Zamawiający nic padał, iż wymaga użycia materiały w określonych producentów, aby zapewnić niezakłóconą współpracę całego systemu, ca mogłoby być również uznane za istotny element zamówienia. Wymagania jakościowe dotycza.ee materiałów,

zamawiający okicśld przez odesłanie do ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych, art, W ustawy prawo budowlane oraz odnoshweh norm i przepisów szczególnych wymienionych w Specyfikacji Technicznej. Zamawiane mat c riałv zorały wymienione wraz z ich cenami jednostkowymi i oznaczeniami pozwalającvmi’tyłko na .Uh łodziową ideuiyfikację, co odwołujący przyznał Jo protokołu' rozpraww Z

ST wzeIęd6 ?'> ,^ dani ^ Izb >'> chodziłyby postawy, do odrzucenia oferty ou notującego z powołaniem się na naruszenie tirt. £9 ust, i pkl 2 us i p Z r, ? zastrzeżeniem wyczerpania irybu art. £7 ust 2 pkt 3 ust. Pzp. Żądanie tkania

m ?TW7 ÓW 2ajnawi W r uznał wypełnienie wymaganiu informa^feega określonego w SIWZ mającego wpływ tre & oftrly _ x daItiem r2bV( ^, kona ^ v ]lir noga w sposób dowolny ignorować wymagań SIWZ, skoro zmuły ot/e ustano wionę i u, bez, względu na i S ^ ć ich charakter dla przyszłych zobowiązań umowiweh 87 UZ T ła ’ dopU3 ^ 4lne sprostowanie oferty odwołującego w trybie'ap.

nnlp»< “ 3 p2 5‘ d °pw^^ poprnwę w ofertach wykonawców omyłek

w e e Sn na ^^ fiOSC1 7 Śt V fer * SI * 7 > nie powodujących istotnych zmian 1 , v 7 r >L PROSIŁ iż nie wypełnił kolumny - producent w załącznika

° er V yŻ specytlfc ^ a »• tym zakresie wytvcznvch uo S po wtiu

^kazama producenta (gdy wykonawca n fe ma producenta, bo zaopatruje ń ę u dystrybutora mawnatfw), stąd błędnic odczytał intencje zmawiającego, uznaiąe iz ni 016 t i J k ° ! ™ y be;c ^P^niema uie jest zagrożone sankcją niezgodni z

7 I , U . sta ^ awca nakbda ” 4 zamawiającego obowiązek promowania omvfek w T 77'™" ° niylfci VflŁtŻe Z ^niecznością uzyskania wyjaśnień w

' U3t Zpf 7 7 awf ^' de może powoływać się na to,'że ustawa zezwala mu iw stosownie procedury określonej w art. $7 ust. 1 Pzp, ale gc do te ^ 0 nie „ 4rurtlue, n pozwalającym na łączne zastosowanie art. 67 ust, 1 l ust. Z pkt

t J? J 7 t u aby "^śnienia i sprostowanie omyłki nie ingerowały w sposób istotnv w tresc yletly. Izba przyjęła, iż oznaczenie producentów materiałów w kolumnie 4 zaF IV w

Zbr,n ? ąCefiU siwiejących uzupełnienie 'na, w

producentów Ute prowadzi do istotnych odstępstw od pierwotnie zaoferowanego.

Izba me stwierdziła podstaw do uniewflżnienia postępowaniu zgodnie z przepisem . ,j ust. i Pzp. Wykonawca me jwt co do zasady uprawniony, ałw żadne unieważnienia postępowania, gdyż jego interes prawny sprowadza się ^o utkania zamówienia w prowadzonym postępowaniu, w którym złożył ofertę i oczekuje, żc zostanie ona wybrana w celu zawarci4 umowy. Postępowanie dowodowe wykazahy żc <umawcający naruszył przoprsy art, 7 ust. 1 przez nierówne polraktowmue wykonawców

89 USfL przeK odrzucenie oferty' odwołującego pre cd

wyczerpaniem procedury określonej w art. K7 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. £7 ust. 1 ód. Pzp a

t0 t iniało ™ w *' nik postępowania. W tym stanie rzeczy Izba

uwzględniła odwołanie j orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i T rt j art 191 u^t. 2 pkt I usrt Pzp. O kosztach orzeczono .stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

ust., i 7 ust. Pzp. Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od otfWama 1 zastępstwu przez pełnomocnika. Izba orzekła od zamawiającego kwotę £ r>62 Zł. na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa RM z dnia 9 lipca 2007 r, w sprawie wysoko^, oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu fKiwoławczym i .sposobu ich pobierania, (k. 78-89).

Skargę pożyło konsorcjum Efektriw S.A, Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. zarzucając

iZ Saai, Vr ™ lt:n3 W, a to art, 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp błędna wykładnię, błędne ustalenie, ze zmawiający miał obowiązek wrzwanja wykonawców do

wyjaśnień dotyczących treści dłużonych ofert, oraz, ze hruk w ofercie przeciwnika hkargi pmduceutów stanowi omyłkę, którą zamawiający mógł samodzielnie poprawić,

2. naruszenie prawa materialnego art. 7 ustawy Pzp przez stwierdzenie, że pizvgotownnic i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców,

j-naruszenie art. £9 ut. J i 2 ustawy Pzp przez nic odrzucenie oferty niezgodnej z SIW2 i ustawą Prawo zamówień publicznych

4- naruszenie przepisów postępowania, a to urt. 192 ust. 2 i art. 191 ust, 3 ustawy Pzp poprzez brak w uzasadnieniu wyroku wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, w tym utulenia faktów które uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł i przyczyn, dla których innym do wodom odmówił wiary godności i mocy dowodnwci ora/ błędów w ustaleniach faktycznych aianowiącytb podstawę orzeczenia.

Prr/ ta postawionych zarzutach skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i zmianę wyroku w całości, orzeczenie u odrzuceniu oferty przeciwnika skargi i zasądzenie na rzecz skarżącego od przeciwnika skargi kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego przed UZP oraz kasztów postępowania przed Sądem według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa procesowego,

W, uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że doprecyzowanie oferty przewidziane jest tylko w art, 87 ust. Ja ustawy, który nie rna zastosowania w sprawie, Wskazanie producentów byłoby zaproponowaniem nowych nazw, wypełnieniem ofertv skutkującą zmianą treści oferty. Skarżący wskazał, że Izba uznała w wyroku, że obowiązek wskazania producentów jest istotną częścią oferty co wyklucza zastosowanie art. £7 usl. 2 pkl j ustawy. Skarżący wskazał, że zamawiający pozostawił jego ofertę do wyjaśnień, wobec wskazaniu w treści oferty producentów i dystrybutorów materiałów i na obecnym etapie nic jest wiadome rozstrzygnięcie zamawiającego, dlatego KIO przedwcześnie ocenił postępowanie zamawiającego. (k.90’9ó j

W odpowiedzi na skargę konsorcjum firm: Yialis Polska Sp, z o. o., Dornię winiarską, wniosło o odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi i obciążenie konzlami postępowania skargowego skarżącego lub zamawiającego (k. 149-158)

Zamawiający podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego (k r 276)

Sgd.j Jkregflwy zważył, ęg nastepu jc.-

Skarga byłą uzasadniona, dlatego Sąd Okręgowy oddalił odwołanie konsorcjum firm; V iaJis Polską Sp. z o.o., Dorota Winiarską, Sąd Okręgowy przy ustalonym przez Izbę samie faktycznym dokonał częściowe odmiennej oceny prawnej od oceny zastosowanej prze? Izbę.

W sprawie miały fcssiosowartie przepisy ustawy Prawo zamówień ptiblicmych z dnią29 stycznia 2004 r. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie nówdizacri obowiązującej od dnia 29 stycznia 2010 r. ( art, 4 ustawy z dnia 2 gnido i ą 2009 r. o zmianie ustawy-Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, Dz U', z dn i a 29 gnidnia 2009 r. j.

Sąd Okręgowy nie podzielił argumentacji zawartej w odpowiedzi na skargę dotyczących warunków formalnych skargi. Uczestnicy postępowania zostali określeni w skardze prawidłowo. Nic budziło wątpliwości, że przeciwnik skargi został określony pr<ez wskazanie lidera konsorcjum oraz przez wskazanie firm obu przedsiębiorców

wchodzących w skład konsorcjum. Wobec powyższego brak byle podstaw do pięcia za skarga została sporządzona niezgodnie z an_ J96 u# lawy Pzp w w, z art. 126 k.p’c.

Zgodnie zaś z ara 194 Ml kp na. orzeczenie Izby stronom n^z uczestnikom 5° odwoławcze przysługuje skarga do sądu. Skarżący skutecznie przw^ł

do iwrtepnwania wobec czego stal się ocswtolldan postępowania i sten mu iiX

UGa:50 '‘ k , ćw łWPmranb. Ograniczenia w podoimowtóu dz alan.przez postępującego wyrnlHM z <*». 184 ust. 5 Pzp. stosowaniu dó kim™ czynności wykonawcy, który pnywplł do postępowania odwoławczego uie rent JMHMfcwać iv Sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przysitipil hv), sw °iP dotychczasowe stanowisko nie n»7na

XT±r cwanego w odpowiedzi na skargę, te czynność wnieste™

g pt przystępującego pozostawała w sprzeczności ze sranowiskiem

zamawiaj ącego, po stronic którego przystąpił.

Nic było kwestionowane, te w' treści SIWZ byio zawarte wymaganie podatna

d “ 3 I»™ rawmet. te odwlująsy się w załączniku nr IV kol™ jednostkowych materiałów, podaj ceny, nawmiasi pozostawił

c ? ducenta. -mewy pełnioną, Izba dokonała przy rym nfezakweti onowancf oceny, ą ąd Okręgowy podzielą ie podanie producentów' materiałów ma charakter potwierdzający istotny warunek zamówienia albowiem wiąz. z dokonanym przez zdmawiwego opisem rodzajowym materiałów pozwała na dookreśfenic i bliższą .deutyńkację oferowanych elementów ( k. &7 akt karta 11 uzasadnienia! że w odwalaniu odwołujący się był uprawniony da podniesienia zarzutów w zakresie w jakim

podmcsl zarzuty w proteście. '

1 I ^ et ' zy na[cża *° ponownie ocenić, czy niewskazanie producentów maiertałów było brukiem tego typu, który powodował odrzucenie oferty ze względu na to zc treść oferty nic odpowiadała treści SIWZ zgodnie z art. S9 lust. 1 pkt 2 ustawy Prawo

Żarnowy puMiezuyeh, czy też brak fen mógł zostać uzupełniony nu podstawie arl 57 ust. t lub 2 ustawy.

Sąd Okręgowy nic podzielił oceny, żc w rozważonej sprawie brak ten podlegał pop^w.ony prze z ^mawiającego w trybie art. S7 ust. 2 u^ww po przeprowadzeniu postępowania wyraśmającego w trybie art. 57 ust. [ ustawy,

tt r szczególności art, £7 ust. 1 ustawy odnosi się do możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy w więc lej części oe y, którą jest nieprecyzyjną niejasną dwuznaczna, budząca wafpiiwaści interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błędem niezjimiarzom-nt, opuszczeniem f por

S '° kr?!? ' Z dnU29 Slycznia 2010 429/09 w Krakowie. LFX lłr

. 58576), lecz wyrażona w treści oferty, Mae dotyczy to (oj części oferty, co do którci SSrchał P ° Winiefl był wsk£LEac konkretne dane pozwalające na ocenę oferty ]<cz tego

Również poprawa omyłek na podstawie art 57 ust. 2 ustawy dotycz treści oferty, która zosuifa w ofercie wyrażona.

Jedynce na podstawie art. 87 ust 1 a ustawy ustawodawca przewidział sprccvzo wonie i tlopiacowama (rcsci oferty oraz przedstawienia informacji dodatkowych. Przepis ten nie mą jednak w sprawie zastosowania bowiem reguluje postępowanie z ofertami złożonymi w trybie dialogu konkurencyjnego.

Odmienną sytuacją jest wskazanie częściowo w ofercie dystrybutorów w miejsce producentów materiałów, a inną brak wskazania producentów materiałów. W przypadku zupełnego braku danych wskazanie ich w terminie późniejszym jest uzupełnieniem oferfe a nową tresc, która ma istotny wpływ na ocenę oferty wskazującą na standard i jakość materiałów ( wynik s.okręg. z dnia 7 kwietni# 2009 r. w Nowymi Sączu IIICA 55/09

LEX nr 532694), u nie jej poprawieniem (por. też wyrek 3.okręg, w Tarnowie z dnia 25 czerwca 2009 r., VGA 40/09, Lf?X nr 532699). W tym wypadku nie jest to sprecyzowanie nazwy pierwotnie zaoferowanej, lecz zaproponowanie nowej nazwy producenta,

W omawianej Sprawie brak wskazania producentów materiałów było /łożeniem eferty o treści nie odpowiadającej treści SIWZ. Jak wynika z akt sprawy dane dotyczące producenta nic zostały wskazane, bowiem odwołujący się ich nie znał. Wobec powyższego nie zachodziła podstawa do uznania wskazanego braku za omyłkę, dlatego oferta podległa odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych bez przeprowadzenia postępowania na podstawie art. H7 ust. I i 2 ustawy.

Z powyższych względów tue można było również podzielić zarzutu naruszenia art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ( por. też wyrok s.okręg, w l amowie z dnia 25 czerwca 2009 r., VG.A 40/0.9, LEX nr 532699 ), Wskazanie producentów ma istotny wpływ na wycenę elementów przedmiotu zamówienia i stanowiłoby niedopuszczalne uzupełnienie oferty i w tcu sposób prowadziłoby do naruszenia zasady równego Paktowania wykonawców.

Sitd Okręgowy nie podzielił zarzutu naruszenia art. 192 ust, 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, W treści uzasadnienia wyroku Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, żc okulic2nośe niewypełnienia w wymagany sposób kolumny 4 załącznika nr IV do oterty odwołującego się była okolicznością bezsporną, nic wymagającą dowodu (k. KJO uzasadnienia, k. 84 : B6 akt ), Izba wskazał również, ze okoliczność, iż przystępujący w pewnym zakresie podał dystrybutorów materiałów była okolicznością bezsporną nic wymagającą dowodu, Nadto Izba dokonała ustaEcn na podstawie dokumentów oferty oraz wskazała z. jakich dokumenty dopuścił dowody w sprawie, m.in. oferty odwołującego się i przystępującego (k. 83, 84 akt). Jest to wystarczające w celu przeprowadzeniu kontroli prawidłowości jakie okoliczności, w jaki sposób l?.ba uznała za ustalon.e.

Co do zarzutu naruszenia art, 191 ust. 3 ust. Prawo ż&mńwień publicznych to Izha w ocenie Sądu Okręgowego nic przekroczyła granic zarzutów wskazanych w proteście, lecz nieprawidłowo zinterpretowała art. 87 ust. 112 ustawy w związku z art. 7 ustawy.

W tej sytuacji brak było podstaw do nakazania zamawiającemu dokonania w odniesieniu do 1 części zamówienia, ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego oraz do nakazania wezwania odwołującego się do podania nazw pmducentów materiałów w kolumnie 4 załącznika nr tV do oferty,

Wobec powyższego na podstawie art. 198 pkt 2 ustawy' Praw r o zamÓY^ień publicznych, w punkcie I wyroku Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I i ll w ten sposób, żc oddalił odwołanie.

W punkcie U Sąd Okręgowy orzekł również na podstawie art. i 98 pkt 5 usta wy- prawo zamówień publicznych o kosztach postępowania przed Krajową IżJią Odwoławczą i kosztami postępowania obciążył Konsorcjum firnu Vialis Polska Sp. z 0.0, Dorotę Winiarską na rzecz Gminy Wrocław' - Zarządu Dróg i Utrzymaniu Miasta we Wrocławiu oraz na rzecz Konsorcjum Elektrim S.A. we Wrocławiu, Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. we Wrocławiu, ROTOMAT Sp, z 0.0. we Wrocławiu kwotą po 3617 zł tytułem zwrotu kosztów 7 tego postępowania.

W punkcie II Sąd zasądził, na podstawie art, 198 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych od Konsorcjum firm; Yialis Polska Sp. z u,o., Doroty Winiarskiej nu rzecz zamawiającego Gminy Wrocław'-Zarządu Dróg i Utrzwmania Miasta we Wrocławiu oraz, na rzecz konsorojuin Elcktrum S.A. we Wrocławiu, Zakładu Bezpieczeństwu Ruchu Drogowego 7ABERD S.A- we Wrocławiu, ROTOMAT Sp. z o,o. wc Wrocławiu kwotę kosztów postępowania skargowego, Za zoodnttć z

10

H M fnwuiJtJ 7 ’Kr ■ i,nU'

7’^k 1 C:r.ir-- ,

rly

PrlfirÓTWr? J