Postanowienie V Ca 1798/09 z 21 września 2009 r.

Skarga odrzuconaSąd Okręgowy w WarszawieMiasto Stołeczne Warszawa

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO/UZP 703/09).

Spór dotyczył postępowania, które prowadził zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa.

Zagadnienia sporu: konsorcjum odrzucenie skargi. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 197 ust. 1.

Sygnatura KIO
KIO/UZP 703/09
Pokaż wszystkie dane (3)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Piotr Wojtysiak

Ścieżka sprawy

  1. 10 lipca 2009Wyrok KIOKIO 703/09 · odwołanie oddalone
  2. 21 września 2009Postanowienie — Sąd Okręgowy w WarszawieSkarga odrzucona

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 197 ust. 1

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • konsorcjum odrzucenie skargi

Treść orzeczenia

Sentencja

Dnia 21 września 2009 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący — Sędzia SO Piotr Wojtysiak

Sędziowie: SO Marzanna Góral, SR (del.) Agnieszka Łukaszuk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 września 2009 r.

sprawy ze skargi konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A. z siedziba w Warszawie, Acdona Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania), Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Strabag A.G. z siedzibą w Spittal an der Drau (Austria), Ed. Zublin AG z siedzibą w Stuttgarcie (Niemcy), Dywidag International GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy), Dywidag Bau GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy), Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A. z siedzibą w Lublinie, z udziałem zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawa < oraz z udziałem: China Overseas Engineering Group co. Ltd z siedzibą w Pekinie (Chiny), Shanghai Construction (Group) General Co z siedzibą w Szanghaju (Chiny), China Railway Tunnel Group co. z siedzibą w Luoyang (Chiny), DECOMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Astaldi S.p.A. z siedzibą w Rzymie (Włochy), GULERMAK Agr Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. z siedzibą w Ankarze (Turcja), Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 709/09 i KIO/UZP 703/09

postanawia:

odrzucić skargę.

. akt V Ca 1798/09

Uzasadnienie

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.

Przepisy art. 87 § 1 k.p.c. stanowi, że pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny. Zgodnie z § 2 tego przepisu pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nie posiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Zatem pracownikiem upoważnionym do pełnienia funkcji pełnomocnika procesowego jest każda osoba pozostająca w stosunku pracy z wymienioną jednostką lub jej organem nadrzędnym, niezależnie do zajmowanego stanowiska, wykształcenia oraz posiadanych kwalifikacji.

W niniejszej sprawie skargę w imieniu Konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. wniósł Jacek Osiński — zatrudniony na stanowisku Dyrektora Biura Ofertowania w Pionie Budownictwa Inżynierskiego Mostostal Warszawa S.A. Ą

Zdaniem Sądu Okręgowego Jacek Osiński nie może reprezentować Skarżącego, czyli

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Jacek

Osiński jako pracownik Mostostalu Warszawa S.A. może reprezentować tylko tę firmę, a nie pozostałych członków Konsorcjum, bowiem nie jest radcą prawnym ani adwokatem, nie jest również pracownikiem pozostałych członków konsorcjum. Fakt, iż do działania w imieniu całego Konsorcjum upoważniony jest Lider nie pozwala na przyjęcie, że osoba będąca pracownikiem Lidera może reprezentować interesy pozostałych jego członków nie będąc profesjonalnym pełnomocnikiem.

Skarga w niniejszej sprawie została zatem wniesiona przez osobę nieuprawnioną, a zatem jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu zgodnie z art. 197 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa

160 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 27,3% (41)
  • oddalone: 31,3% (47)
  • umorzone: 31,3% (47)
  • odrzucone: 2,7% (4)
  • inne: 7,3% (11)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 47% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę V Ca 1798/09?

Postanowieniem z 21 września 2009 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.

Czego dotyczył spór w sprawie V Ca 1798/09?

Główne zagadnienia: konsorcjum odrzucenie skargi. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 197 ust. 1.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO