Postanowienie I Ca 235/09 z 28 stycznia 2010 r.

postanawia :

J. oddalić skargę;

2. zasądzić od skarżącego P.V. Prefabet Kluczbork S.A. v/ Kluczborku na rzecz zamawiającego Gminy Miasta Włocławek - Miejskiego Zarządu Dróg we Włocławku kwotę J .800,00 (Jeden tysiąc osiemset) złotych kosztów zastępstwa procesowego yj postępowaniu odwoławczym,

I C,t 235419 {J Z A S A DNIENIE P usianuwicuiem z dn i a 12 li stopad u 2O(J9r. Kią j (i wa Izba Ck I woiawcza u- Warszawie odrzucić odwołanie wniesione przez E J .V,pręł'abci Kluczbork S.A. od rozstrzygnij io prze/ zamawiającego Vtiejski Z-ar/ad JJL-ćrj we Wroekwku protestu z den a 28 sierpnia 7()(19r. a kosz.iami poslepowaiua obekżyła wmcsząeego prologi.

Podstawą ni/strzygnięcia było tisiaJcnie przez Krajową S/hę Oiiwoławcz; Warsziwie następującego siane faktycznego:

Miejski Zarząd Dróg wr Włocławku (zwany dalej Zamawiając yrnl. prowadzi postępowanie tta wykonanie zamówienia jiublie/nego pn. M’rzcbudnwa Dmgi Krajowej Nr 1 (Program Operacyjny InlnisLiukiura i Śmdowisk o i’\ Ogłoszenie o zamówieniu znsutio opublikowane w Dzienniku K rzędowym Wspólnot Europejskich w unio 10 lipca 70(191 ■. Postępowanie prowadzone jes; w 'jybie przetargu ni co graniczone go na pedaiawie ustawy z dnii 29 styczniu 2&Q4r. Prawo zamówień pohbczr.yolt (Dz. U. z 20(l7te Nr 22.'. poz. J 655 z póżn. m, d^Jej Prawo zamówi j publicznych

Wartość zamówienia o szacowano na 12.353.579,36 euro.

W cni o 16 lipca 20(j9r. Zamawiający zamienił Specyfikację Istuin ycn Warunków Zamówienia (dalej SIWZł na swojej strentie iiilernetowej.

P-WPreiftbei Kluczbork Spółka Akcyjna Kluczinjrk (dalej :Odwi)iującyj twierdzi, żc o podstawie do wniesienia pro i esic. po wziął wiadomość w dniu ! & sierpnia 2009r. oraz 19 sierpnia ?009r. , '.j. w 7 dniaob. kiedy o.rz.yimi odpowiedź Zamawiającego na pytanie zatknę do SJWZ.

W dniu 23 lipca 2OD9r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dirin 4 września 7009r, poprzez jego odrzucenie. Odwołujący w dniu 14 września 2009;. (dera nadania odwołania w placówce pocztowej operatora paiblicznegoj wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwoia-me od rozstrzygnięciu protestu, przekazując jednocześnie Z umawiającemu kopię od wdani u.

W proteście Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie arc. 29 uat. 2 Pi?.wa zamówień publicznych (co następnie podtrzymał w odwołani oj poprzez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą Konkurencję i 'uniemożliwiający żastoi-owunie materiałów równoważnych i wniósł o unieważnienie postępowania i ponowną sy orządzoiij £ całej SI\\ Z.

Zamawiający odrzucił protest stwierdzając. że został on wniesiony pc terminie, który biegł ud dnia opublikowania SJWZ. Ponadto Zamawiający wskazał, że w dniu 17 sierpnia 22Ó9r. do Zamawiającego wpłynął protes., w którym zarzucono Zamawiaj ŁLceir.u naruszeni r art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publiczny uli, a wice dotyczył tych samych okoliczności, które zoatflly zakwtdiJikowane w proteście poprzedzonym ninicjszyni odwołaniem Zamawiający protest z dnia )7 sierpnia 2009;. odrzucił, a od takiego rozstrzygnięcia nic wniesiono odwołania.

Zad ci wykonawca nic przystąpi! dc postępowania odwoławczego.

W dniu 24 siciptua 2009r. upłyną: termin składaniu ofert. W postępowaniu ziozono 5 oten.

Skład orzekający uzna! 2e odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie arl. R7 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, ponieważ protssl został wniesiony z uchybieniem terminu

Zamawiający w części J — JjllWZ, zawarł ogólne po&tsoo wierne, ż£ dopuści inne rozwiązanie n charakterze równoważnym, jeżeli będą miały te .same funkcjonalności. W częśei szczegółowej odnośnie rut zawarł jednoznacznie sprecyzowany wytnóu. ze rmiją ryć one wykonane z jnaterłalu GT<P, czy]i z tworzyw?. sztucznego zbrojonego włóknem szklanym.

W dniu 14 sierpnia 2W9r.. nu pykanie, czy „Zamawiający dopuszcza zastesuwanie systemu kanalizacji wykonanego z behmu i Żelbetonu" 1 ,, Zu mawiający udzieli] odpowiedzi. że nie dopuszcza maleTialów u kreślimy eh w pytani li. a w części III S3WZ Opis przediniolu zamówienia wskazał, jaki rnateriał uważa za równoważny.

Dnia IS sierpnia 2009r. Zamawiający na pnitowne pytanie dotyczące materiału. z jakiego mają być wykonane tury orz./, na py lanie, czy odpowiedzią z dnia 1- sierpnia 20(i9r. Zamawiający dni, ona modyfikacji SlWZ. Zamawiający odpowiedzią:, że nic modyfikowa] SIWZ. u iJżyejc słowa „modyfikacja” byJc omyłką, pisarskci i podtrzyma? dotychczasowe wymogi odnośnie materiału, z któiego ir.uja być wytworzone i.żytc w przedmiocie zamówienia rury.

Dwa 19 sierpnia 2009 r. Zamawiający opisał nuiieriah'. z piki cii mai u by c wytworzone łączniki do mr ( powinny być z pelimerobetonuj.

Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców, nie zmienił w żadnym z pism wymogu co da oczekiwanego prze/, siebie mater xt i u Ci lii 3 .

Za każdym razem stwierdzał; że dopuszcza jedynie materiał GRP i ab równoważny, przy czym wskazywał. że za materiał równoważny uzna materiał rei ssenej grupy, ti. lermoulwEiidzalnych Iwnrzyw szmcż.nycb wzmocnionych włóknem szklanym '. Treść: wpawiedzi Zamawiającego r.ie zmienia w żaden sposób użycie &ie'wa „mody ll kacia', nu ino. że taktycznie odpowiedź z dnia 14 sierpnia 2l)09r. była wyjaśnieniem SIWZ, a nie jej mody Jikićj ą.

Odwołujący w dmu 17 sierpnia 2009 r. wniósi Jo Zamawirr.ąeegc

• irolcsk dotyczący -ycJi samych okoliczności naruszenia arb 29 usl. 2 Prawu zamówi er. publie-zuycn w związku z wymogłem zaslosuwama rur i studzienek z materiału śtJśP

.)

(odpis pnilesiL. wiąz ? luZiU-rzygii jęciem Zamawiaj ą/y złożył do akł na posiedzeniu).

Pm test len zostfd odrzucony sudn z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia - Zamawiający stwierdził, że odnosi] się on do postanowień zawartych w STW?

Po wniesieniu protestu w dniu j" sierpnia 2009r. nie nastąpiły żadne nowe zdarzenia, mogłyby wpłynąć na zmian? pierwotnych postanowień £1\V2 odnośnie materiału, z którego mają być wykona te rury.

Od:-gacenie odwołania wydano na podstawie ml. 1Ś4 ust. 4 pkt 4

Prawa zamówień publiczny ;b.

Ot puwyi$?fi&0 oizoczenia Krajowej Izby Odwoławczej wniósł skargę wykonawca P.Y. Prtf&bet Kluczbork S.A. w K luczborku zarzucając:

- naruszenie prawa matcriElnego li. żrt. ISO ust. 3 pkt 2 Pzp, poprzez przyjęcie, że lennu) oa wniesienie protestu na IrCŁ i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SfWZ) powinien być liczony od {luja zamieszczenia STWZ na stronie internetowej, a tym .tamym nic uwzględnienie faktu, żc termin na jego wniesienie powsnien być liczony oti momentu otrzymania przez wykonawcę udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień które nadają pierwotnej treści SI W/ odmienne od dotychczasowego rozumienia,

- naruszenie przepisu postępowania mające istotny wpływ na treść orzcczema ti. art. 1B7 ust. 4 pkt 4 1'zp, poprzez ochzuccnic odwołania wykonawcy — P.V. Prefabet Kluczbork S.A, z siedzib u w (Cljuczborku, pomimo, że protest z dnia 7-S sierpnia 2009r zostai wniesi i.my z zastosoi cantem term iuu okres] cnego W I 1 zp.

Podnosząc to zarzuty nfl podstawie ar;. 196 us;. 1 Pzp w zw'. ?■ art.

19£ ust. 2 zd. z wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i o orzeczenie co no istoty sprawy, tj P co do zasadności odwołania wykonawcy - P.V. Prefabet Kłuez.bmk S.A. .;- siedzibą w Kiuczborku z dnia 1-1 września 2009r. oraz o zasadzenie Kosztów postępowania , w rym. koSTtńw zastępstwa procesowygf> wg. norm prawem pizcpisanyclt.

■Ssd.Qk:jr$e4'm-?.wah'l następuję:

Skarga P.V. Prelabe: Kluczbork fi. A. w Kluczborku Jiic jcsr

Uzasadniona.

Stul Okręgowy orzeka! uh podslawie materiału downdnwego zgrerradzonego przed Kratową Izbą Odwoławczą t us'ulen i a Krajowej Izby Odwoławczej zesłały [mzyjotc przez Sąd za własne.

Krajowa Izba Odwoławcza wydajać orzec zcr.ie odrzucające

odwołanie nic naruszyła przepisów prawu rnaiertajticgc. a w szczególno-iCi art. 180 usl. .1- pkt. 3 Prawa zamówi?

i publicznych tirr leż przepisów prawa procesywugo. a w szc/egójności an. 18 / ust. 4 pkt A Prawa zamówień publicznych.

W niniejszej sprawie nwiblem sprowadza się do odpowiedzi na petunie ,,Ud klóreeo momenh: należy liczyć terir.jjr dc wniesieniu protestu nu warunki zaiufiwiająccgu zawarte w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia?

(juk W niniejszej sprawie) 9

czv od moRięrtL ogłoszenia ich na stiortic mterretowej c/y oó chwili uzyskania odpowiedzi na zapytanie wykonawcy ca c.o I re ścr S IW Z.

w- wyciOKL gdy nic nasrępuje modyfikacja wanir.kówzatne wrenia ? .

Krajowa Izba Odwrdawczs sbmęła nu sianowisku. Zc jeżeli nic nastąpiła modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w wyniku zapytaniu wykonawcy, wówczas termin do złożeniu preteutu biegnie od daty zamieszczenia specyfikach istotnych wamnków zamówienia na sl ronić internetowej zamawiającego, i o stanowisko jest uzasadnione treścią art. 18Ił ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień pubbcznyćn.

Pytanie kierowane przez wykonawców do zamawiającego co da treści specyiikući istotnych wanuików /uTnówlciua w wyniku których nie następuje ich modylikaciz, nie mają. wpływu na bieg terminów- określonych w arl. 180 ust. 2 Pzp-

Takie te/ Sianowi sko ząięła Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn. akt KT0/LJ7P J 80/08, Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej ż dnia 23 grudnia 2008r. {publ. Zamówienia publiczne w r orzecznictwie, Zeszyty 0T?jftC7.nicze, Zeszyt nr 3, Warszawa, maj 2009).

V rym Etanie faktycznym, skarga wykonawcy nie ?asbjguje ra uwzględnienie, gdyż Krajowa Izba Odwoławcza nie najuszyła przepisów prawa maleiialnego ari.180 ust. 3 pin 2 Pzp - ani tez pr?eptsów prawa procesowego - ari. 187 ust.

4 pkt 4 Pzp.

■Orzeczenie Sądu Okręgowego zostało opanc r.a podstawie art. 198 ust. 2 zd. 2 Pzp wzw. żart. 1 94 uEt. 2 Pzp,

3 koszliicii orzeczono w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Kozporz£i;l7enia Prezesa Rady Ministrów i- dnia 9 lipca 2(iO7r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierali a wpisu od odwołania oraz rodzajów' kosztów w : postępowaniu odwołtwciyir. i sposobu ión rozliczenia (Dz.U. z 2l)07r. . i28, poz. 386 ?e zm.)

rtraz $ 7 ust. 1 pkt. l rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2i}i)2r. w sprawie opłat za czynności rautów prawnych — ( Dz. U. Nr 163„ poz, 1349 zc zmianami).

, -'ii, ,4. "