Postanowienie V Ca 2343/09 z 14 grudnia 2009 r.

Uzasadnienie

Wyrokiem ł dnia 10 wrześniu 2009 roku Km) ljwli Izba C4u spocą reza urzckia o odwołaniu uniesionego przez KonwircjuTn: DPC A. DanylcżCiiko i Spode Spółki jawnej w Opoluj TccżimoL Spółki z o.o. w Opo-u

Odwołaniu to w imienin kon^orcjuTfi ?a jsaaly wniesione przez prokurenta OPC A. Dńiiylezenki> i Spółki Spófki jawnej - lidr.nt konsorcjum- W odwołaniu wtikfcŁiino- pe.łrr>TnncnictwO zesrało załączone od oferty.

7 zaleczonych do oferty konsurejum dokumentów ",-yntka, iż dokumenty dotyczące lii nocowania składa jąccgo odwołanie - odpisy s krajowego rejestru sądowego DEC A. Danylczer.kn i Spółki Spółki jawnej cjraz Teckinot Spółki z o .o. w Opolu zesrały złożone jedynie w kserokopiach potwierdzonych za zgodność przez prokurenta DPt- A. DanyleSenko L Spółki Spółki jawne) KadosiawŁItcmbisia.

W ocenie Sądu Okręgowego prokurent spółki bodącej pełnomocnikiem innych Spółek wchodzących w skład hnnsnicjum nie jest iirrorawatiy dfj potwierdzania za zgrahioió dokumennów potwierdzających umocowanie organa osoby prawnej do udzielania pełnomocnictwa.

Zgodnie z ar.. 109 § 1 Lp-c., prokura jest pcłnuŁauinictwefn. udzięlonyuL przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do iricbiru przedsiębiorców, króre obejmuje umocowanie du ezycności sądowych i pozasądriwycn, jakie są związane < prowadzeniem przedsiębiorstwu.

Nic możra jednaki z rreśęi powyżSMgo przepisu uznać, iż ptoLuicnl umocowany jesrr do uwierzytelniania ksciykopii dokumentów. Uwierzytelnianie odpisow dokumentów co do zasady powierzone zostało nctadiiszom, wykonującym zawód zaufaniu publiczr-egn farę 98 ustawy z dni?. 14 lutego 1991 t. - Prawo o notariacie, ij, Dz. U. z 2003 “Nr 139, ‘:ńz. 1 1 óS). Zgodnie z ar. H9 £ 1 Lp.c. pełnomocnik olwwiązany irsi przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzy tein v odpis pełnomocnictwu. Adwokat i radca prawny, a także rzeeznj^ parentowY mogą sami l.iwicrzyKlf 1 '^ odpis u-jz-elonegu im pełnomocnictwa Zjyidnie s. nr.. I34 ust ó. ustawy dnia 29 stycznia 2004 r Prawo zamówień pub liczny cn do

4 t Kniiowa Izbą Odwohwczii stosuje się or.prjw^eJuio

po.-uępn wantn odwoławczego prs^d lMlLi<

• i .n.■ ■. r-t. tiaflpi* 4 pfłlnbow]'vcn farty

sównież cytowany odpowiednio arc ^9 § I l-.p- 1 -

srycznia ^T1O9 i„ III CZP 1UJM ustawodawca rozróżnia pełnomocnictw (podstawowe)

b

podmiotu, u udzielenie ich jest wyswatać innym dokrziRmwin, stawią, wykazujący, że dabzy pcl^cmk (substyhit) d*ah na podstawie pdHcarn,.;^ udzielonego przez osobę, ltfótt sama umocowana ptw mocodawcę. Żaden z tych dokumentów nk może, być 'traktowany issko elcaieni; lub tf=ęść składowa drugiego, gdyż podstaw do takiego wniosku nie można wywieść z. art. K9 § 1 k-p.c 7- piłepin* t;:.: ruc wynika ponadto. że inaczej należy wykazać umocowanie pomocnika substytucyjny gdy witało ono ud^one pracz o,oby upoważnione d« sprezentowania osoby prawnej, z inaczej w sytuacji, w której pełnomocnik substyir.oyjr.y wywrzyj swoje umocwwie z faktu udzielenia mu folszegu pd nomnrr.icTwa przez pełnomocnika umocowanego ptzez nsobę. tyczną; rygory określone w tym pr/.ep^.e odnoszą się do każdej sytuacji, w kLÓrej pełnomocnik procesu wy obowiązany jest wyJiWac swny. mnoeuwaine.

Rozważania rc prowadzą zatem Jo wnioski], że nawet adwokat, radca prawny lub rzecznik palmowy (osoby wykonujące ^^>d zaufania, publicznego) będący dałbym pełnomocnikiem nic nwc uwierzyrelnić odpisu pclntwancnictwi podstawowego.

Tym bardziej. prokurent spółki hęńącej pełnomocnikiem innyrh osob prawn,en nie może uwierzy leiniać dokumentów potwitidzaiącycb nmoctwitm? osob występujących w imienin tych podmiotów,

■Reasumując, w niniejszej sprawie wnosząc odwołanie KH ł C A. DanyLf.zenko i Spółlti ópótki jawnej w Opolu (pełnomocnik konsorcjum) nie wykazała przy prrtnucy oryginalnych dokumentów lub poświadczonych M zgodność prze* uprawnioną osobę, iż rr-t.-iżc działać w jnieuiu konsorcjum.

W zwi;izku z tym odwołaniu konsorcjum zawierało brak formalny w ruziŁimtenni an. 126 § 3 k.p.c. Nie zmienia powyższego fakt, iż do skargi na orzeczente Km jo we i !Jo;, O/m-olawczcj w niniejszym postępowaniu znstaiy złożone odpowiedz dokiinicul.y w

• ' egir.idc lub poświadezone za zgodncHĆ prze.z notariusza,

Nil eiupii- rozpoznawana pzScz S;\d iwt jest Li;<u[ieł]Liai’ii; bu/ikńw

pojitępowania Dilwoławf.KC^O pr7ed Krajowy Tz'jr c t Jctacdawcz^.

W związku 2 powyższym, Sad Okręgów nj p^dsLiWk' an. 198 u;t. 3 r^ftiw y z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawn zwlii'w.(a] p lid licz r.ycn :t ; . 2 2007 i. L17. nr ~> 7?, póz. 16!jS ze m) orzekł jak w h-emencji piłabincnrieinis- fetOginate wtafów padoln t Lat i; 0L0£ .im - ss

I r. T T FTfrfSZH i I Lt+I J dH