Wyrok II Ca 1211/09

Treść orzeczenia

wyrok II Ca 1211 09228.tif

°«p/$ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Lr' IS S:YC:7-:i:.: 2^

Sb Ad O lute g« wy 51? SECsecinie II Wydaiai Cywilny Odwoławczy

tV ^ '*• *!>! ! ! Z

i' 1'»■ ■ w"?k r'i i ■? cy: SR3 O Ag r. Ic szka Bed cilcit k i s o r. 1 r-yi Jz L.lwip.T SO ilOllf \'l Olń.1 =?w:-:i<.:.:

Ą(j Eiżbi/.b: Wi.iż T -’!.-ik iCs^skoiant.: JiizbicbL ■?zku-hr/i

r:'- j Lżii 1L.-.111.1 :i<.i s;;zpr<-iw;e v t - duł u i I siyc/iiki 20 J Ci -oku SzczrYkLk

f^pi-sj-,w ■’. ■:• r:v-c. I ania Przedsiębiorstwa Handlowe - reebnienne^o Apm/tu Pożai niczemu i Ochronnego SUPON Spółki Akcyjnej 1* Szozcetidrc

ućknk zrjrn^w fjjyreg^ Skarbu Państwa - Ministerstwa Obrany jftaredowej - Rejonowego Zarzatiu Infrastruktury w Sśzczeoi-Mt ■■ /SiLjiówj-L-IliL' iJ^LbiicS.nr

;-:i Hki./yi v;ni< sio ncj przzz. Przfrdsiebjm-sl.wp i i -j; idlcw:- ; ; - -:Lc-c/k

Pprz.ęRi ''c/zf-.riii<L’.-.) i Cb-l-|jz-.nnsp-; A'JPO-< Sydlki Akc:'-' ;:ej '.■,■• i =:.-

■■ > : ■.•■,■ v . "< y r n -; w 1 ■ j izby J">; i w; 1': w r/zr. ’ W W n'':’>7;n w i e-

-. d'- : k- ': !i;fjpnrki 'itUJC sypj-. .rRl KiG/bZP I żkiR.A) 15

i, oddala skargę;

IL zaaaclEił od Przedsiębiorstwa, Handlowo - Tecbni^ancgo

Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPGN Spółki Akcyjnej w Szczecinie na rzecz Skarbu Państwa - Ministerstw 2, Ohwny ^Łirodowej - Rejonowego Zarządu Inłr&stiiiklLury w yj^esecniie

■y ■J /

/ :•

r

,q. \'■ęĄkwrotę ?..:2£Hjzi (jedesn tysiąc dwieście sJotych| tytułem kosztów

■ ■ ■:■.'< Vi\

! . .^.ąsfcępowania skargowego,

>- . L '''i?'.'.■>• /

-..■■■ S‘.

Na orygktfs dv. r fl podpisy

_s-*

Sygn. akf li Ca 1211/Oy

Uzasadni ę nj_ć

Wyrokiem 2 dnia 02 listopada. 2009 r., sygn. KIO/UZP l343/(jy Krą jowa Tzba Odwoławczą u- Warszawie po rnKpnznąriiu odwołania wniesionego przez Przed się bi f n* siwo Id a nd lowrt -Tech n i czn e Hpryę 111 Pożflm i czego i O eh rm 1 ti r- o w Szczecinie ,,SIupon" Spółkę Akcyjną z siedzibą w Szczecinie od rozstrzygnięcia przez zamawiająccgo Skarb Pa)Ww«- Ministerstwo Obrony Narodowej ■ Rrjonnwy Zarząd TnfrćjfitrukLLiry w Szczecinie protestu z dnia 31 sierpnia 2000 r. oddaliła odwołanie (pkt l.| i obciążyła u dwciłujacego sae kosztami postępowania n ukazując: 1| zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości d.dO2 zł z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowe Techniczne Sprzętu. Pożarniczego i Ochronnego w Szczecinie „Supoti" Spółkę Akcyjna w p Szczecinie. 2) dokonać wpiatv kwoty 3.902 zł przez o(lwOłLlji|i:egu Sie lla rzecz zurna wi uj accgo, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 3'i dokonać w p płaty kwoty (JłJ zł przez zxx na rzecz (.'rzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych USP, d| dokonać zwrotu kwoty 3.D33 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego sie (pkt 2.j.

K rajowa Izba Odw oławcza opar ła swoje rozstrzygniecie na na stępaiacych ustaleni ach faktycznych i rozwa żaniach praw nych ;

Zamawiający Skarb Państwa- Minisler&two Obrony Narodowej - PejiiTinwy Zarząd TnCmstruktuiy w Szczelinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego tih usługo polegającą uh przeglądzie i konserwacji aparatów pt jwi elrznvch i m asek do aparatów pawi r l.rznycł l .

Postępowanie pi-owadzonc jest r.a pod hi a wie ustawy z dnia 29 stycznia 2009 rokit — Pj-awo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku. Nr 123. poz. 1055 ze zmianami).

W dniu 31 sierpnia 'MŃ roku wykonawca PrKedKiębinrsIwi) Tsundlnwa- Tcrhniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUKOM S.A. w Szczecina: wniósł protest ti * czynność zamawiającego polegającą na:

1J (ńrlrztl cenili j cgn o fei ty na pod k l.awi e arL. 39 u st. 1 płft ■ 2 u s I awy Pzp 1 l.rit ść oferty nie odpowiada treści SbVZ) oraz

2| Dokonania wyboru oferty MBA fiafety bp. z n.ii. z jjiedzłbą w Raszynie,

Protestujący' podnosił, że zamawiający odrzucił jego ofertę: ze względu na to, ż< nie zawierała oświudozeń, których treść nl<rcślił w rozdziale HI SlWZ ..Opis przedmiotu zamówienia”. Podkreślił, że zamawiający to wyTJ]liganie zawarł w rozdziału III SI\VZ (czyli w części, w której wmicn znajdować się opis przedmiotu zamówienia, a nie wymagania dotyczące skład u nią oświadczeń), a nie w rozdziale VfT Warunki udziału w postępowaniu, sposób dokonywania ich oceny, wymagane dokumenty i oświadozenia”, który to rozdział w punkcie 2 zawiera wykaz wszystkich wymaganych przez Zamawiającego doku mmi ów. F’onadto stwierdził, że w rozdziale TX ŚTV.'Z „Sposób przygotowania i złażenia oferty“ w punkcie s zapisami rn powinna zawierać oferta odnosząc się do ronin darzą, Wzór oferty". Formularz l.en w punkcie 7 opisującym oo jest integralną częścią oferty nie zawierał dodatkowych oświadczeń. W cicenie prni ck I ującego zamawiajacy popełnił łilad przy redagowaniu treści SiWZ- oraz formularza Wzór oferty" nie zamieszczając: napisu o dodatkowych oświadczeniach co najmniej w treści formularza. Twirrdzenic to oparł on dodatkowo na analizie dokumentacji prowadzonych w rmtatnnn czasie przez zamawia jarego pen kępowa ii również ddyczących konserwacji, badż napraw aparatów lnowi etrzny eh, 1 tale: w idWi dotyczącym naprawy głównej ą pa talów powietrznych (poisiepowanie nr Od# / U/200 z Iljmjfj lir.) wymagar.ia rl otyczącc złożenia dodatkowych oświadczeń dowożących realizacji przedmiotu zamówienia zawarto w rnzdziąJe VII Warunki udziału w postępowaniu, sposób dokonywania ich oceny, wymagane doku men ly i Świadczeni a :> oraz w formularzu, Wzór ofcrly" punkt 7; w i-J-iWZ dotyczącym również, aparatów powietrznych (aktualnie rozpoczęte postękiwanie r.r 1.13/U/2000 ) wymaganie dotyczące zln żenią dodatkowych oświadczeń dotyczących r-eakzaeji przedmiotu z-m.ówicnia zawarte w rozdziale 111 SJWZ Opis przedni iui u zamówiema' oraz- form Lik.i['zn Wzór oferty 1 * punkt 7.

Protestujący argumentował, że błąd polegający na braku zapisu u dodatkowym oświadczeniu w fortun lurzll Wzór' oTerfy' apn wodo wał, że takiego oświadczenia protestujący nie załączył. .Togo zdaniem, w tym przypadku zamawiający winien liył wezwać go do uzupełnienia dokumentów w trybie ark óó ust. O Pzp, ponieważ treść oświadczani, klóru należało zlozyć mają potwierdzać, ŻC oferowane prze? niego usługi spełniają wymagania określone przez żarna wmjącrgii larl. 25 ust. 1 i 0|, Twierdzenie Zamawiającego zawarte w uzasadnieni ll decyzji o odrzuceniu, (łferty, że „oświadczenia opisują przedmiot zamówieniu” w ocenie protestującego. .jest błędne; ich Ir esc określa Sposób realizacji zamówieniu i wymagani a zamawiającego), dlatego nic zgadza. się on z in I rrpre I ącją

zamawiaj ąccgo, Że bruk tyoh oświ hid czcń pow-nduic niezgodność u forty z ŚIi.tZ.

Aiczależnie ud powyższego protestujący stwierdził, iż zgodnie z poStanowicT i i arrii kodeksu Cywilnego oferSa jest oświadczeniem woli zawarciu umowy faj"t. 66 iisi. 1J. a treść oferty należy lak tJtimaezyć h jak lego Wymagaja ze względu na okoliczność:], w których zestala zlużcna, za Siudy współżycia ŁpolocznegtJ oaaz ustalone zwycz-łje (art. 6.7 1 k.c.).

Jeśli chodzi o okoEczności, w których sklodar.fi jest oferta, należy przede wszystkim siwi erdzić- że każda oferta składana w trakcie poslępnwanifi o udzieieruc :<arcówienia publicznego jest złażona w 7 odpowiedzi na zaproszenie dc jej złożeniu wy stosowane przez zamawiającego. klnry w treści S1WZ określa w szczególności przedmiot zamówienia, rennin remizach, warunki przyszłej umowy i zajrzą sza wykonawców do złożenia oibri [ pozostałe, niezdefiniowane przez niego wurunki realizacji zamówienia. w Szczególności cenę, fiołem złażenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez każdego wykonawcę jesl uzyskanie lego zamówienia. u [LusLepnic jego wykonanie. Świadczy o tym nie tylko sam Jaki złożenia oferty, nie także złożenie przez wykonawcy zawartego w formularzu oferty oświadczenia o treści j zasijosujitiny przepisy i techniki spełniające wymogi opisane w specyfikacji Podkreśla! cm, że oferta protestującego nie JesL uświadczeniem woli złożonym w próżni, :ti ubstraclio. .Jest to oświadczenie idożonc W „ okolicznościach i w bardzo konkretnym celu, a jego treścią jes,; wykonanie przedmiotu, zamówienia w zakresie określonym w 8IWZ.

Protestujący podniósł nadto, że nu potwierdzenie kwalifikacji upoważniających dc wykonywania przeglądów i konscrwacp aparaiiiw powietrznych i masek a pa talów powietrznych produkcji PRPil/i FASPR 8, A. posiadanych przez wymieni cnego w wykazie osób pracownika MSA Safety 8p. z 0.0. firmą la załączyła Zaświadczenie nr 75/06 oraz jnitłwę wtrwisową z dnia 2822.200] r. zawarta pomiędzy FSRlLCi PASER 8A a MSA - ucr Polska Sp. z o.o. Su lo ilijkenirriy nieważne. cc protestujący wyjaśnił w piśmie z dnia 19.08.2009 3'., u ich złożenie pombuo świadomości że są nieważno, slanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Powołując sic na powyższe zarzuty żądał on: lj przywrócenia .jego oferty do postępowania o jaz umożliwienia złożeniu brakujących dokumentów w 1 rybie art. 26 u Bi- 8 ustawy Pzp [iruz 2] wykluczenia firmy kl SA Safety Sp. i u.o. z p dh1 cpowania na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 2 i 8 oraz odrzucenia oferLy l.ęi firm\ na podstawie art. SP u-si. I pkl.. 5 Pzp.

Pismem z dnia. 4 września 2009 ruku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał, że w rozdziało (TT STW'/. pkl. 8 określił wymóg dtilaczariifi do

oferty oświadczenia, że;

aj Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany zgodnie z nbowiązującynii przepisami, instrukcją obsługi i terminami określonymi przez producenta danego typu aparatu i maski.

bj Wbudowane części i materiały będą nowe i oryginalne Zgodnie v. dokumentacją techniczne producentów i będą posiadać u doku men co wąne rerTyfika ty-

ci Aparat, który iMTytywnic przejdzie przegląd będzie sprawmy i gotowy do użycia. UWAGA: brak wy w oświadczeń spowoduje odrzucenie oJbrl.y

Zamawiający wskazał, że protesuj iący u,, swujęi oiercie takiego aśw.adczcnia nie żlożyl i było to powodem odrzuceń i a ofcrly. Uznał cm również za całkowicie bezzasadne i pozbawione podstaw prawnych twierdzenie protestującego, że złożenie oświądrzeń wymienionych wyżej powinno być określone w rozdziale’ VTT SiWZ ti. jako warunki udziału w postępowaniu i żc protestujący wdiucn być wezwany w oparcie, o art. 26 osi.. 3 o sławy Pip do ich uzupełnienia, Zamawiający wskazywał, że oświadczenia nic służą do potwierdzania warunków udziału wykon li w ty w postępowaniu, jak również wymaga fi n Terowanej usługi, o których :rinwa w ari. 3S u ul.. ł ustawy Pzp i określonych w T rozporządzeń u ’ Prezesa Rady Min i drów i. dnia i 1 ? mai a 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów. jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane i wobec powyższego nie mogą być uzupełniane. Podkreślono, żc złożenie zadanego przez zamawiającego oświadczenia przez wykonawcę jest oświadczeniem jego woli, że usługę wykona, właśnie w ten żądany przez za.mąwiają.cegi) sposób a nie inaczej, jewt treścią Si W Z określająca poza innymi potrzeby i wymagania zamawiającego co do realizacji przed miotu zamówię ma (ma być realizowany zgodnie z instrukcją obsługi, w odpowiednich terminach, ma mieć W’budowai-.e nuue oryginalne Części i materiały. po dokonanym przeglądzie ma być sprawny ■ potowy do użycia;.

Zamawiający uznał za niezasadne i nic znajdujące potwierdzenia w przepisach żądanie wykluczenia odrzucenia oferty MSA Safcty Sp. z o.o. z uwagi tuj złożenie wg protesLuiąccgo jakoby nieważnego zaświadczeniu nr 75 /Dó. MS A Satery Su, z o. o. w swoich pismach z dnia 02.09.2009 r. nr 3001/2009 oraz, nr 3618/2009 wyjaśniła co nasljępujc; ^zaświadczenie nr 75/00 zesłało wystawione przez MSA-A'JE1 Folsaa Sp. z c.o. (obecnie MSA SAfely Sp z o.o, dalej MS Aj w r dniu Ob -02.200 6 roku nu podstawie 6 5 punkty 5.3 i 5.4 umnwi serwisowej z dnia 28.12.2001 roku zawartej pomiędzy' KSRiLG w FAftER" 3. A (dalej FASLKl a M SA-AU ER Kolska Su. z ti.u. (Obecnie MSA Su fety Sp. z o.o. dalej MSAJ zarejestrowanej przez PASEK pod

numerem 48/02 w dniu O5.04. 2 002 roku. Umowa została nieoczekiwanie przez KAWEK wypowiedziana. w dniu 2b.60.2006 rnku. a jej oriialccznc rozwiązanie nastąpiło z dniem 31.12,2006 roltn. Czyli dr.i 3 L. 12.2006 roku MSA miata prawo szknlić i wystawiać zaświadczenia nraz nadawać uprawnienia ukrcśJone w ww. punktach umowy. Z żaląc innych dokuniemów nięzbioLC wynika i jest oczy wmte dla stron. że w dniu 0R. 02.3006 roku powyższa umowa była ważną. A zuiem. zaświadczenie nr 7o/()6 wys?ąwinne przez MSA na jej podsLawie i zgodnie ? jej treścią w r ok?'CE LC jej ważności, j esI ważne,"

Zamawiaj acy Liznnl wyjaśnienia LISA Safety Rp. 3 o.o za wystarczające na potwierdzenie F ważności zaświadczenia nr 75/06.

W dniu 8 września 2000 mku pismem złożonym w polskiej placówce o per a kira publicznego wykonaw 7 ca Przedsiębiorstwo Jdandlown-Techniezut: 8 prze-u Pożarniczego i Oebrurmegu RUPON S.A., 70-800 Szczecin, ul, Przestrzenna 6 wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

W odwołaniu zażadał nakazaniu zarnuwiającernu;

1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty PTTTRPiO SUPON R.A, w Szczecinie

2) wezwania Wykonawcy PHTSPiO RLTON R.A. w Szczecinie dn uzupełnienia d ()k U mń 1 l.uw w trybie art. 2 fi ust. 3 c :-C a wy Prawo zamówień pa bl i t :znveh

3| dokonania wyboru oferty nąikoizystrdejszej.

Na rozprawie w dniu 20 października 2000 roku odwołujący się oświadczyć że nic podtrzymuje zarzutu dniyoząrego wyboru oferty MS A Sale ty Sp. z 0,0,

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności 8 istotnych warunJ^ów zamówi cni a r.irsz oferty odwołującego się. a lakżr biorac pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska. stron złożone podczas rozjmawy hrąjowa Izba Odwoławczy uznuła, że odwołanie jesL bezzasadne.

U’ pię-rw szej kolejności Izba Stwierdziła, że ud wałujący sio ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia uprawniający go dn składania środków ochrony prawni.-j, stosownie dn ark. 1 79 ust. 1 ustawy Pzp.

Powołując się na przepis md. 26 usb 3 ustawy Pzp -wskazywała, iż zamawiający" wzywa od wykonawców, którzy w określonym Lenn i nic nic złożyli wymaganych przez zamawiającego lj świadczeń kib d oku met: L (iw, o klórycb tthjwo w aiL. 25 ust. 3 ustawy Pzp, lub którzy tiie złożyli pełnomocnictw, albo k ujrzy złożyli wymagane przez zamawiającego n świadczenia l dokumenty, o kuirych mowa w art. 25 ust. l : zawierające lAcdy lub którzy ztnżyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wvznącznn ytt] Lerminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy

podlega odrzuceniu h1Ex> konieczne byłoby unirważnicnie poKlupowanio.

Dokumentami. o których mowa w ort. 25 ijst, l aa oświadczeniu lab dokumenty potwierdzające Hpełnianic;

L| warunków udziału w p postępowaniu,

ii przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.

Skład orzekający Izby, odnosząc się do ząrzuiu naruszenia przez zamawiającego, poprzez czynność odrzucenia oferLy. ąrl, 2 U- usl.. 3 ustawy Ps-p, uznał, że zarzul len. nie potwierdził się. W lyin zakresie Izba Uwzględniła Sta urwisko i argumentacje zamawiającego, uznając, że zadane ośz/iadę-zęiiic Sianowi treść oferty i nie podłego uzupełnieniu w trybie wskazanego przepisu. Zgodnie z lym przepisem zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawcy uzupełniania dok u niemów lub oświadczeń, o których stanowi ar(. 25 ust. i ustawy. Chodzi więc o uzupełnienie dokumentów !ub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów lub o świadczeń potwierdzających, żr określone dostawy, usługi, Czy róbmy budowlane spełniają Wymagania określone w S-lWZ,

Gświadczemc o treści zadanej przez zamawiającego w SI W Z- dotyczy realizacji przed n ii ottl za mów ieilia i nie jes1 dokumentem, an; oświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycję przepisu art. 23 ust. 1 ustawy. Nie jest to warunek podmiul owy, dotyczący posiadania określonych uprawnień, czy też poLenepdu naobriwegn, tecluiiczncgo, czy finansowego, który kw r aliJikuje wykonawcę, jaku podmiot pul cn trał nio uprawniony i przy gol o wari y rlo realizacji zamówienia. Nie jesl to również warunek {dokument}, letóry potwierdza, że objęte przedmiotem zamówieniu d osko wy. odpowiadają wymogom określonym pizoz /umawiającego. W tym bowiem Zttła'C!?ic należy ud różnic dcjkL.!Tner;l y i oświndczenią, które potwi enl zh ją spełnianie tych warunków od samej treści oferly wykonawcy, która wskazuje - równi ęż zgodnie z wymogami S1WZ, w p jaki sposób zostanie zrealizowany dany przedmiol za u Łowienia. Wykonawca składa w tym zakresie oświadczenie woli. kLurr jest clla niego wiążące. O tym, że w 7 tjybie ;ut, 26 ust. 3 ustawy uzupełnieniu podlegaj a dokumenty. o klóryob siau ową przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia I Ó maja 2DOG r., świadczy rówmież delegacja ustawowa do wydanie, i r^o pi ze pisu, określ on u w u r i. 2 5 u st. 2 ustawy 7 ] ] zp.

Izba nie podzieliła również urgu rn en L u ci i odwołującego się w zakresie wadliwego soorząd /mui specyfikacji istotnych warunków 7 zamówienia. Treść przepisu ad. 36 ust. 1 ustawy 7 Pzp wskazuje. c:u win nu zi-j wierne api?eyfrk«e;a

iŁ- tJ i.i]ych warunków zamówienia, czyli stanuwi ojej minimalnej treści. natomiast decyzja 1:0 do lormy SBVZ należy wyłącznie do zamawiającego. Odwołujący się dysponował specyfikacją istotnych warunków zamówienia i winien był ztpozr.ać sir 7, całością jej treści. O ile kwestionował postanowienia SJWZ wanien był w stosownym czasie złożyć protest na jej treść. Podnoszenie zarzutu co do ireśc: SlWZ w proteście i odwołaniu składanym w wyniku odrzuceniu oferly wykonawcy jest zarzutem spóźnionym z jako Taki nte zasługuje nu uwzględnienie.

Bi orać pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kuszlach postępowania orzeczono stosownie de wy ni Im postępowania odwoławczego, na podstawie arl. 191 ust, & i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w ZW. z 5 4 usi. i pkt hit. a i pkt 2 r Ust. 2 zd. 1 i ust. ł piet 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 4 iipr a 2007 r. w sprawie uy&oknśd oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania, oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. t... Xr I2.H, f j ( ?z. hSG maz !1z. U. z 2003 roku Nr 132, pnz, 1122;.

Skargę na powyższe orzeczenie wniosło Pizedaiębiorfttwn Handlowo - Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SLPON &.A. w Szczecinie zaskarżając je w całości.

Pks.rżąey domagał sie zmiany wyroku KIO w ten sposób, przez uwzględnienie w 7 całości ud w-t (łania skarżącej, tj. unieważnienie czynności odrzucenia oferty skarżącej, nakazanie wezwania skarżącej do uzupełnienia braku Inrmalnegp, zgodnie z treścią arl. 2 fi ust. 3 ttSLawy Pżp i im kazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami prawa, Nadto wnoszono o zasądzenie od za om wdającego na rzecz skarżącej, zwrotu kosztów dorych czasowych postępowali oraz postępowania sadfiwijo. w tym kosztów zastępstwa prawne go, wedle norm prze pisany cli.

Zaskar żt i CII i u £ >rzrezęn i u zai ZU curi t c

- naruszenie art. 25 ust. : ustawy PZ? poprzez błędno uznanie, iż oświadczenia żądane przez zamawiającego w rozdziale 113 SPWZ w przedmiotowej sprawie, nie sa oświadczeniami w rozumieniu ąrt. 25 ust.. 1 ustawy PZP,

- naruszę nie art. 25 ust. 1 ustawy f’ZP poprzez błędne uznanie, iż żądane oświadczenia stanowią t.re.śc u Ter ty, a w związku z lym nie podlegają uzupełnieniu w trybie ar!, 26 uat, 3 ustawy PZi 3

- nąruązcnie art, 2ó USt. 5 w zw. z art. 25 USt. 1 Ustawy PZP poprzę:?; biedne uznanie, iż w niniejszej sprawie nie z-aszły przesłanki do wezwania skarżącej fiu

uzupełnieniu braku rormaJncgo w postaci niedolączcnia żądanych oświadczeń, v. uwagi na charakter Łych oświadczeń. żr sinjiowią onr treść oferty, ule nic wypełniają dyspozycji z- art, 25 usl. I ustawy Pzp.

W uzasadnieniu skargi wskazane, iż Przedsiębiorstwo TTandlowu - Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A. w Rzetelnie przystąpiło do przetargu na truli zwoje zamówienia publicznego dla zamawiającego. Zgodnie z wymaganiami, kińrr zostały prawidłu w o wskazane w Specyfikacji lalołnych Warunków Zamówienia, skarżąca przed łożyła zamawiającemu dokumenty i oświadczenia oraz dopełniła innych obowiązków. halomiąst, w konsekwencji tego, iż zamawiający blednie umieścił w rozdziale III STWZ żądanie złożeń ta oświadczeń o wskazatiej lut 11 1 rości, skarżąca taktycznie takich oświadczeń nie przedłożyła. Skarżąca, uważa, żc zamawiający popełnił l>tąd Jbrr 01 iłując 31WZ i odrzucając jej ofertę.

Zamawiający" wskazał w rozdziale TTJ SlWZ, iż uświadczenia mają dotyczyć tego. iż.

ćiJ przed miol zamówienia zostanie zrealizowany zgodnie z obowiązuj ar vm i przepisami, instrukcja obsługi i rerniiriKmi olceślonynu przez producenta danego ty pu a pa rad. i rrinnrk:

l?| wbtidcwąnc części i jriuteriały będą nowe i oryginał no zgodnie z doku men lacją techniczna, producentów i bedą posiadać udokunienl nv;anc ęcrSy fikały;

ej aparat, który pozytywnie przejdzie przegląd, będzie sprawiły i gotowy du użycia:

Skarżąca nie zgadza się z poglądem, że oświadczeń i h Ir stanowią trtrść oferty, z k innej wynika, w jaki sposób zostanie zrealizowany dany przedmiot zamówienia, a n:e sa oświadczeniami w- rozumieniu ort, Żo ust, 1 ustawy Pzp.

Powołano sic na przepis art, 25 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie, z którym „W postępowań i q o udzielenie zamówię ni a zamawiający może zadać od wylconnwrón : wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych dc przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie;

i.; warunków udziału w postępu w an i u,

2‘- przez oferowane dosląwy. usługi -ijłi roboty budowlane w yi nagim określonych Przez zamawiającego

- zamawiający wskazuje ogłoszeniu o zamówieniu. specyfikacji icunnyi b Warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.”

Z powyższego :j regulowani a, jak wskazywał u skarżąca jasno wynika, iż

oświadczenia łub dokumenty żĄtfane przez zamawiającego. powisny albo potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, albo potwierdzać spełnienie przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego.

Zdaniem skarżącej v. oświadczeń wymaganych przez, zamawiającego jasno wynikają właśnie wymagania określ one przez zamawiającego, ki tire wykonawca powinien spełnić.. aby móc przeprowadzić postępowanie. 1 tak. zamawiający wyrriagął, aby przednimi zamówienia został zrealizowany zgodnie z przepisami. prłlwa, instrukcją obsługi. lenni nami określonymi pr^cz producenta danego lypu aparatu i masek, Skarżąca podnosiła, że można sobie wyobrazić sytuacje, iż zamawiający cbciałby, aby aptirnl.y i maski byh- po prosi u naprawiano w taki sposób, jak potrą li to wykonawca, Jetóry sposób przecież nie tnt.isi w pełni być zgodny z instrukcją. obsługi. Dla zamawiającego może bowiem najważniejszy być ty lito efekt, czyli naprawiona maska lub apąrat, a nie sposób realizacji. Zdaniem skarżącej, wymóg zgodności z instrukcja obsługi wypełnią dyspozycję md, 2j ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Jeżeli chodzi o zgodność z przepisami prawa, to skarżąca wskazała, że wymaganie składania oświadczenia w 7 tym przedmiocie jest nieuzasadnione i powinno pozostawać obojętne dla rozsLrzygnittiria przetargu, ponieważ każdy podmiot wykonując omowy jest obowiązany działać zgodnie z przepisami prawa. Jhik Sianowi art. 2b ust. 1 zd. 1 I*zp „W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający, może żądać od wykonu wf/rw wyłącznie oświadczeń lub dok u m m l ów niezbędnych do przeprowadzenia poste pow r iuiia. Oświadczenie w 7 przedmiocie zgodności z przepisami prawa na pewni) nie byłu niezbędne do przeprowadzenia postęp owa nia w przedmiotowej sprawie, W ocenie skarżącej również wymóg, realizacji zamówienia zgodnie z terminami określonymi przez producenta najeży kwalifikować, jako wymóg określony 'właśnie przez zamawiającego. Przez złożenie oświadczeiua wykonawca potwierdzi.-, że wszellue naprawy i kar, sorwąęjc będzie wykonywał Zgodnie Z termin ami określonymi przez proń i n.cri I ą, a me inny01 i, dogodnie wył trany nr i przez siebie. Zamawiający wymagał także, aby wbudowane części i materiały były nowe i otyginaltic zgodnie z doku to en locją techniczna, producentów ih-h», żeby posiadały 7 udokumentowanie certyfikaty, Zdeurcm skarżącej, powyższy opis to jasny wymóg zmawiającego, óo do tego, z jakież) elementów mają być wykonywane na prawy, znowu więc rłnehodzi do wy7)rłi)ieTiiK dyspozycji z ąrt. 2b usl. I piet 2 u^lawy PZP. Zamawiający mógł howirm jasna wskazać, iż chce, aby elementy 7 wykorzystywane przy naprawdę masek i aparatów, były np.: zgodne z dokumentacją ft mimiczną. ale nieoryginalne. i'rudno zgodzie sir zr stanowiskiem zamawiającego i Krajowej Izby Odwoławczej. iż wymóg posiadania przez ukriSbne części udokumentowanych cert.ytikal ów, to sposób zrealizowania, danego przedmiotu zamówienia. To jest właśnie wymóg określony nrzez za mawiaj ace^o, a oświadczajae sic wykonawca ; potwierdzą spełnienie takiego wymogu.

T li kie wy m óg ab y a pa ra I., k I ("ny pozytywnie przej dzic przegląd. bę rl zic s prawny i y,(H[w?y do □ życia. jcsi, zdaniem skarżącej, or.zywisiy z punktu widzenia j ttalizacit zamówienia i co do niego w p ogóle nic powinno składać się riświacczuń. Zgodnie z treścią art. 2 j u st. 1 zd. 1 u ś l a wy Pzp w postepow r.niiu i > i idzicteii i e zamówiei l1<-l zamawiaj ary może żądać od wykonawców wyłącznic oświadczeń lub doku nim IÓW niezbędnych do przeprowadzenia po stępowania, Złożenia uświadczenia, z którego wyniku, iż aparat. będzie sprawny i gotowy do użycia, jak twierdziła skarżaea, ;esl obojętne dla samego faktu możliwości zrealizowania samówdenbi przez wykonawcę, ma j a o na uwadze okoliczność, iż oczy wi l.y m i l.k-/o ldw r anym efek l rm je st. a by aparat spełniał właśnie pnwyższę r?eehy,

Ma jąc na uwadze powyższe uwagi skarżana wskazała, iż błędnic zamawiający i Krajowa Izba Odwoławcza uznały, iż oświadczenia, które miała dożyć skarżąca zgodnie z treścią. rozdz. iii S1WZ-. jako wykonawca. były imiegu rodzaju (iświadi^eTiitiini niż wymienione w art. 25 ust. J pkl 2 j s1 a\w l«P, Oświadczenia te, spełniały dyspozycje z uri. 25 i.ihI. I pkt 2 ustawy Kil 1 , W związku 7 tym zamawiaj ary winien wezwać skarżącą do uzupełnienia tego lira ku w trybie ark 26 ust. 3 u sławy PZP. Zamawiający tego nie uczynił, siad też. zdaniem skarżącej, zasadnym jest zarzut naruszenia art, 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Skarżaea arg i.i men Łownia, że przepisy prawa za mówi im publicznych nie rozdzielają oświadczeń na taicie, które spełniają dyspozycje z art. 25 usl. T ustawy PZP i takie, klćre shmowia treść oferty, ale nic można ich kwalilikowsk: w zakresie w/w normy prawnej. Krainwu Tzba Odwoławcza nie wyjaśnia, dlaczego i na jakiej pod stawne upatruje różnicy 7 w oświadczeniach, których obowiązek złożeniu wymagany jest przitz zamawiającego.

Skarżąca zarzucała również, że zamawiający blednie uTiiutści: nakaz złożenia oświadczeń v; SIWZj bowiem zrobił lo w i rości rozdz. Ile, w którym. znajduj: stę opis przedmiotu: a nie w rozdziale VJ1 SJW'/- przeznaczanym m.in. dla oświadczeń- Nadto nakazanie zfożcnia oświadczeń nic znalazło się w żadnym innym dcku.ncneic stanowiącym integralną części składanej oferty np.: na formularzu „Wzór oferty”. Jaku równie istotne uznano to, żc w innych postępowaniach w sprawie zarnów-ień publicznych, wszczyna nych przez tego samego zamówi aj a eęgo, nic popękał on bieda źle sformułowanych wymagań w STWZ.

Skarżąca powołała się na wyrok Zespołu Arbitrów U.Z.F z '27.Jl), 2UłJb (l/ZF/ZO/O 2675/96, IzoiPplonica nr 1965545], w klóryrn Klw-ięrd?5Ono sic. Że:

„ZLuiij.wiLi.fa.cy zobowiązany jeal w specyfikacji iw lotnych warunków za mówienia określić w sposób jednoznaczny wymagane w hi run ki od wykonawców i dokuiTicnly na ich potwierdzenie tale, by nic budziły one wątpliwości", Zamieszczenie żądania przed łożenia kozik re lny eh oświadczeń w -ruzd/Attic innym, niż rozdział VII pitzcdm i o l Liw^ej KTWZ, zdaniem skarżącej, spowodowało nieczytelność SJW7, w zakresie warunków, k l ure ma spółn i ć wykonawca. i W ko nsek wen c :ji omyłkę przy składaniu dokumentacji niezbędnej, aby wziąć udział w prze largu.

Skarżąca, nawiązując do rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej, podnosi-ła lakże. iż całkowicie nieuzasadnione jesi odnoszenie się do rozporządzenia Prezesa. Rady MiniKlrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żadać zamawiający od wykonawcy, uraz form. w jakich tc dokumenty’ mogą być sltladane ■Dz.U. 7. 2006, Nr 87, poz. 605}. Tn rozporządzenie dotyczy' wyłącznie dokumentów, Jałcie są wymagane przez zamawiającego od wykonawcy, ale nie dotyczy oświadczeń.

Podkreślenie b-jkze okoliczność, że oferm skarżącej była u wiele kurzy siniej sza cenowo od oferty MSA Safciy sp. z u.o. ., kiór-ej ceny były około 20S':: większe od oferty' skarżącej., zaś jedynym błędem, jaki popełniła skarżąca przy składaniu przedni i oto wej ofert, byl brak oświadczcie

Na koniec podano dodatkowo, że oceniając poslępowunic zamawiającego należy mieć na uwadze, że 04.11. 2Q0dr. szef zamawiającego i jego następca zostali zatrzymani na polecenie wojskowej prokuratury we Poznaniu. „Ma to związek ze śledztwem prowadzonym w sprawie nadużyć korupcyjnych w .jednostce, i...i Wojskowi ustawiali przeLa='gi pod zaprzyjaźnione limy" i Rzeczpospolita z 4,1 1,200fJ gir. A9).

Skarżąca oświadczyła, iż podtrzymuje argumenty prawne i faktyczne zawarte w proteście :< dnia 51 .f)E5.2CK}9r. [poza zarzutem odnoszącym się du ważności i skuteczności dokumentów przedłożonych przez \1SA Safcty Spółkę 0.0] i od wołani u z dnia 08.09.2009, które In pisma znajdują się w aktach sprawy.

W odoow-Htdzi na skargę zamawiający wniósł o oddal mi c skargi w całości [ta podstawie 198 ual. 2 ustawy praw-0 zamówień publicznych, jaku całkowicie bezzi-jsądnej oraz o zasądzenie od akurżącego na rzecz Zamawiającego zwre-u kosztów postępowania w 7 Lym kosztów zasle-pstwa procesowego i zastępstwa prawnego przed sądem oraz poprzedzającym skargę postępowaniom przed KłO.

W uzasadnieniu 'zamawiający oświadczył, że w ptdni podzięka u scaleni a

li

faktyczne. i rozwiania prawne poczynione przc2 KIO i aiwierdza, że zarzuty skarżące go tidn oś nic naruszenia art, 35 i 26 -ast. .3 uslwwy ■?. dnia 29 stycznia 2004r. prawo zamówieii publicznych su całkowicie bezzasadne i j Lilio {.■łkir nic tih «hi gujn P fi U wzglęel ni (me.

W pierwszej kolejności podkreślono, iż oświadczenie o którym mowa w części ITT ast. 3 STWZ (zatytułowanym opis przedmiotu zaTTiuwienia) stanowiło element opisu przedmiotu zamówienia, a więc tirśi.i oferiy. Me zostało ono wyminnionc wśród opifciuiyeh w części VI f SIWZ dokumenlów potwierdzających spełnianie warunków udziału w 7 postępowaniu i lytn samym nic służyło ich potwierdzeniu. Dowód: specyfikacja is lotnych warunków zamówieniu, Sl«.d icż, zdaniem zamawiojące^o, oświadczenia te nie podlegały uzupełnieniu w trybie fart, 26 usi. -3

l^zp.

Dokumenty, które podlegają uzupełnieniu rnożn u. podzielić na Irzy grupy:

1| Oświadczeniu lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału

w postępowaniu

2j OświAdezcnia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez nrerow-une usługi wymagań określonych przez zamawiaj nutrio

3| Pełnomocnictwu.

Jeżeli chodzi u pierwsza. grupę to będą m wszystkie oświadczenia i dokumcnly wskuzmie w art. 23 usi. I pkt i pzp. oświadczenia składano na podstawie art. 22 (Vp oraz dokumenty wymienione w rozporządzeniu. Prezesa Rady Ministrów' z 19.05.2006r. w sprawie rodzaju doku m ml u w j alei eh może zadać zamawiający od WvkonHW : CÓW oraz form w jakich le dokupi en ty mogą byc s.dadanc. 6ł usznie? za triu, w ocenie zamawiającego, TCttJ uznał u. iż oświadczenie o Ireści zadanej przez zamawiającego w STWZ dotyczy realizacji przedmiotu zamówienia i nie jest dokumentem, ani oświadczaniem. które wypełnia łuby dyspozycję przepisu ad. 25 ust. 1 usl.awv, \"ie jesf to warunek podmiotowy. dotyczący pos/achmin określonych uprownien, czy też potencjału osobowego, techtucznego, czy finansowego. który kwalifikuje wykonawcę jako podmiot poleucjahiie uprawniony i przygotowany du realizacji zuntówioTiia. 7'iie jest to również warunek (dokument* kfóry potwierdza. <t

nbjete przedmiotem zamówieniu dostawy, odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego. W ty TT1 bowiem zakresie najeży odióżmć dokumenty i oświadczeń'a, które po twierdza ja spełnianie Łych warunków nd samej Ireści ofety wykonawcy, klóra wskuzuje - również zgodnie z wyniogajm SIWZ,. w- jaki sposob zostanie zrealizowany dany przedmiot zamówienia na jakich zh sadach, w jakim terminie ; za jaka cenę. Wykonawca składa w tym zukresie oświadczenie woli, które jest dla mego

wiążąee. Powyższe znajduje pt>l.wieićlzcni<: w bogatym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej między innymi w wyroku 1(10 z dnia 22 styczni h 2()t)9r. KIO/UZI’ 35/0. w wyroku 1(10 z dnia 03.07. 2D09r. K10/U7.P 777/09 w klbrym Izba stwierdziła że .„.. Zaproponowany przez wykonawcę sposób wykonana zamówienia, który ma gwara nrować spełnienie przedmiotowych wymagań zamawiającego co do jakości. czas li trwaniu ezv sposobu wykonaniu (itp.l zanin wdanych usług, stanowi element ireśei ofmiy. i jaku taki powinien być oceniany pod katem zgodności treści oferty z treścią SlWZ, nic podlega natommal. regulacji przepisów dotyczących spełniania warunków udziału w postępowanie. Podobnie w wyniku z dnia 2009.00.16 KEO/UZP 094/091 Krajowa Izbę; Odwoławcza wskazała, ze UBtawridawca rozróżnia ofertę od n świadczeń i dokumentów pot wi ord zając? eh spełnianie wh runków udziału w postępowaniu (atg- tire. 44 Pzp.) ■■ dokumentów o charakterze podmiotowy tu oraz od potwierdzających sp^n innie przez oferowane dostawy, usługi lub mbnl.y Im dc wlane wymagań określonych w SIWZ dokumtmiy o charakterze przedmiot owym jurt.. 25 u Hf. 1 pkt 2 p.z.pj. Uzupełnianiu w trybie «n . 2fj usc. 3 Pzp podlegaja wyłącznie dukumenly podniLolowe i przcdmini.owe. a zastosowanie Lego i-ybu w odniesieniu dn spełnianiu przez oferte merytorycznych wymagań zan i nwiajły :ego nie j e st dop uszczalne" .

przedmiotowe oświadczenie jako ciemeni. oferty ałunowi zatem oświadczenie woli w przedmiocie tego juk wykonawca eh cc zrealizować: przedmiot zamówienia. Natomiast, treść dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu f o których mowa w wri. 25 dzp nie startowi oświadczenia woli wykonawcy lecz informację o pcwayeh faktach. Z uwagi zatem na fakt, iż przedmiotowe uświadczenie stanowiło treści ofcrly. w którym wykonawca oświadcza, iż oferuje wykonać przedmiot zamówienia w określony sposób, zdaniem zamawiającego. nie podlegało ono uzupełnieniu w l.rybic art. 26 ust. 3 dzp, zaś oferta skarżącego * uwagi na powyższy' brak pod legała odrzuceniu. Zamawijucy argumentował dalej, iż uzupełnienie logo oświadczenia w trybie wskazanym przez skftrżaccFgj byleby dc facto uzupełnieniem oferty, czy'.i oJerty niekompletne; o brakujący element. Co w świetle przepisów Pzp iah. 37 ust. Ij jest nicdopuazr.zajnc, ponadto prowadziłoby do naruszenia zasady równego l Taktowania wykonawców- j uczciwej korku r cnej i w postepowaniu. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Kratowej Tzby Odwoławczej z dnia 31.10.2008. lO/hZP 11^/08. zgodnie z któiym „Informacje stanowiące treść oferty, a nic deku mcm u potwii-drącego spełnianie warunków przed młotowych w postępowaniu, podlegają occihe w kontekście ich zgodności z wymogami SlWZ, a więc pod kalem ad . 39 ust. I piet 2 Pzp. Ewentualna

niezgodność w lym zakresie byłaby podstawa. do udu/uetmia o far l.y. a ewmlualne uzupełnienie tych infaT-niacji w trybie ht-l. 26 List. 3 J^zp doprowadziłoby do n ie dopuszoailr: ej zmiany (mści cleriy". be zza sądny w i icecii e za er. awiaiące go jes I. również zarzut wadliwrge sporządzenia STWZ przez umieszczenie złożenia

przedmiotowego oświadczenia w części Ut zamiast VJl SIWZ, oświadczenie o treści żądanej przez zmnawiającego w S1WZ, doły czy malizmdi przedmiotu zamówienia i nie jest dokumentem. ani oświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycję przepisu art. 23 ust, i i lym samym przemawiało by zajęto urnieszczenieni w części 5JWE3. W części VII STWZ zamiefjzezono dokumenty' poIwierdzające spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w pćsLepowaniu i zarazem podlegające uzupełnieniu w irvbie art- 2b ust. 3 Pzp. rtfadlo podniesiono^ że w części TTT SIWZ zamawiający wprost wskazał, iż brak złożenia niniejszego oświadczenia skutkową] będzie ud rzuceniem n farty. Skarżąca dysponowała specyfikacja istotnych warunków zamówienia i winna zapoznać sie z całością jej treści i o ile kwestionowała postanowień.-a $TWZ winna w siosownym czasie zł użyć proiest tiu jej Lreść. Podnoszenie zarzutu co do treści SJWZ w proteście i odwołaniu składanym w wyniku odrzuomiia oferty wykon owcy jest zsrzuLrm spóźnionym ; jako taki nic zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiajacy podał nadlo. iż treść innych sijecytikacji istotnych warunków zamówienia sporządzanych przez zamawiajaccgo nawet w zakresie ideniyeznyeb usług, nie ma żadnego związku z przedmiotową sprawa i nie może stanowić punktu odniesieniu w zakresie prawidłowości ezy leż nic prawi dlnwuśii postanowień przedmiotowej SI W Z. Podobnie poza zakresem przedmiotowym ni-.irjswcj wprawy pozostajc. zdaniem zamawiającego. faJ<l zatrzymania Szefa Zamawiającego i szefa wydziału budownictwa przez wojskową prokura mrę w Poznaniu- Zwłaszcza. że przedmiotowy si?ńr dotyczy treści postanowień S1WZ, a nie np. wyboru oferly w oparci li o nic skonkreiyzowanc w 31 WZ i subiektywne kiyb:ria zmawiającego.

Sąd Okrę g owy jw az yl, o o u ą s t i ą_ p 11 J e - : -

Skarbi okazała sic nieuzasadniona.

Sad Okręgowy w całości podziela usl sienią faktyczne i rozważania prawne .iczynlonc przez Krajowa. Tzhe Odwoławcza, oraz wywody prawne zamawiającego i tyczące wykładni przepisów' art. 25 ust 1 Pzp i art- l.mt. 3 Pzp, jako że zostały ic szeroka powołane w części wstępnej uzasadniona, clatcgo mc zachodzi

1-1

potrzfibu. iż ponownego przytaczani a.

W ninicjHzej sprawie kluczowym zagadnieniem podlegającym rozstrzygnięciu było u si nleriie, jakie znaczenie należy przypinać warunkowi zakreśleń cm u przez zamawiającemu w Rozdziale J2I pk^ 3 SJÓbZ.

Żarna wdający w w pkt. 3 rozdziału ITT S'IWZ za ty miewanego .. Opis przedmiotu zamówienia” określił wymóg, dołączenia do oferiy nświadczenia. że:

a) przedmim zamówienia znała nie zrealizowany zgodnie z obowiązującymi przepifiamj, instrukcją obsługi i terminalni określonymi przez producenta danego ryp u aparatu i maski,

bj wbudowane części i materiały będą nnwe l oryginalne zgodnie z dokumentacja techniczne protiucttniów i beda posiadać u dok u marnowane certyfikąiy,

ej aparat., który pozytywnie przejdzie przegląd będzie sprawny i gotowy do użycia.

Bezpośrednio pod lym zapisem wytłuszczonym drukiem wskazano- UWAGA: brak w/w oświadczeń spowoduje odrzucenie oferty,

Zamawiający i skarżący pozostawali w sporze co do tego, czy oświadczeniu te stanowią oświadczenia w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp, .jakich może żądać od wykonawców zamawiający niezbędnych do przeprowadzenia, postępowania i <ry podlegają one uzupełnieniu w trybie arl. 26 ust. 3 Pzp.

Zgodnie z przepisem art. 2b uhI.. 1. Tzp w priHiępOwaniu o udzielenie zumówirwiia zamawiaj acy może zadać od wykonawców wyłącznie oświadczeń Jub dokumentów niezbędnych dc przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumerny potwierdzające spełnianie:

l| warunków udziału w p postępowaniu,

2) przez cfcrcwane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zątnawiajacego.

/ab jtniast w myśl przepisu a i' ■■■ 2b u sl. 3 i’zp v~i t ii a w i oj ąey wzywa wykonawców, lctórzy w olcreślonym terminie nic złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów', u których mowa w art. 25 u hi. I, lub kl.ónw nic złożyli pełnomocnictw, albo którzy' złożyli wymagane przez zamawiającego OKwiadcziaiiu 1 rkikumcniy.. o któiyrb J-Wa w art. 25 usl- 1- zawierające błędy lub którzy z-1 ożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, Chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byfoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie .••.'-.'-jTiLawiąjąccgo uświadczenia i dokumenty powinny imtwicrdzuc spełnianie przez wykonawcę

warunków udziału w poatcpowani 1.1 oraz spełni śnie przez oferowane dostawy, usługi luli ruboty budowlane wymagań olereślonych przez zamawiającego. nie później r.iż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do u [i ział u w postępowa cl iu aibn termin składania ofert.

Zamawiający swoje żadania co dn złożenia oświadczeń i dokumentów powinien bowiem sprecyzować w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warjr.ków zamówienia łub zaproszeniu do składania ofert. Dotyczy co wszelkich oświadczeń niezbędnych du oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wszystkich dokumentów z katalogu utworzonego w rozporządzanie: wydanym na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić: iż jak h> zrafnie wskazała KiO, oświadczenia, t-dórych złożenie zamawiający zastrzegł w p rozdziale III pkt 3 nie służą potwierdzeniu, że spełnione są warunki udziału w postępowaniu lub że ofero^/Hiio su. dostawy, usiugi Lub roboty budowlane wg wymagań określonych przez zamówiujuccgo,

Oświadczenia te nie maja en srak teru uifonnacyinego. jak tc wskazane w i?,rt. 25 u si i Pzp: ale sLanowią oświat] ozenie wok wykonawcy, iż przedmiot za mó wierna wykonany zostanie w określony sposób, rj. żc przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany zgodnie z obowiązującymi przepisami, instrukcja nhąługi i terminami określonymi przez producenta danego iypu aparatu i ma siei, wbudowane części i materiały będą nowe i oryginalne zgodnie z dokumentacją tcohnieziK produeer.i ów i będą posiadać, udokumentowane certy Jikaty, aparat, który pożyły wilio przejdzie przegląd będzie sprawny i gotowy do użycia.

Oznacza to, iż zamawiającemu ni u chodzi wyłącznic o osiągniecie takiego skutku, /£■ po iTrzegladzie i konwersacji aparatów powietrznych i ma«ł:k dn aparatów powietrznych będą one sprawne i gotowe dn użycia, sir luz i o to, żr Iwtdu one posiadały określone jtizcz producenta parametry, że części zamienne beda nou-e, uryginalne i posiadać beda stosowne certy.‘ikaty. .Tuż chociażby z uwagi na przedmiot z :nnó wierna : którym sa «puraty i maski powietrzne, w ś wie Ile doświadczenia życi owego : oczywistym jest ze względu na bezpieczeństwo u żyt kt iw uiktJw i iko li o z-t i ości ł akie maj a. i słotne zn a czenie i skt ?: u zam iiwi aj ący clic a ł mieć pewność, żc zamówienie będzie w' ten sposób realizowane, mi ul prawo i obowiązek dokonać w. S1V;Z stosownych zsairzeżcń. Stad też ! wierclzcnia, ż<: obowiązek :aki wynika " sam egu prawa i nic wymaga składania przez wykonawcę doda iko wy eh oświadczeń, nic jest zgodny z prawdą, jako, że konserwacja i naprawy takiego «przętu można dokonać skutecznie używając w '.ym celu innych części,

zarówno używanych, jak i nieoiygirądnyLfh i nie poKiailającyeli atestów i certyfikatów.

Taki charakler <jśwdadczoniu przemawia zh tym, że mamy w lytti przypadku do czynienia z elementem opisu przedmiotu zamnwLfitiiłi, a nie oświadczeniem potwierdzającym apel menie warunków udziału w postępowa ni li. Tym bar dziej że jf^si to w istocie oświadczenie woli, a nie u dz i sienie ininmiacji. Dlatego też 5ad (ikręsowy przyjął, iż KIO nie uchybiła przepisowi ąrt. 25 ust. 1 Pzp i w sposób właściwy dokonała oceny tego zwsuzeżcnia.

W tym «l.a;iic rzeczy niezasadny okazał ąir zarzut naruszenia yrwpisu ar:. 26 USt. " Pzp. Brak takiego oświadczeni!-], w ocenie Sądu Okręgowego, nic nioże być izupcb-iirniy w trybie anc. ust. 3 ?xp, albowiem wkutknwaioby to narus?em't:ni przepisu art. 87 usl. 1 Pzp, w kwocie dokonano by w len sposób zmiany treści oierty ; która nie gwaran i nwola wykonania zamówienia w sposób zakreślony w’ 51WZ.

Przeprowadzona przez Sad analiza warunku zastrzeżonego przez, zamawiaiaccgo przemawia za stwierdzeniem, iż w istocie zHun.nrdąiacy nie popełni! błędu formułując właśnie w taki sposób STWZ i zamierzają wymagane oświadczenia w rozdziale iii zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia". Zdaniem Sądu nio można też zarzucić zamawiającemu , iz treść tego warunku była niejasna, bowiem wymagania h formułowane zostały w sposóo klarowny i i cdiii iznaczTiy, nadic zamawiaj acy przykładając woge do togo warunku bezpośrednio pod i ego ireścią zamieścił wytłuszczany drukiem zapis poprzedzony słowem L.W4GA, orsz rygor, że brak taicie go oświadczenia będzie skutkował odrzuceniem oferty. W l.vni kontekście twierdzenia skarżącego, iż został wprowadzony w błąd nie zashiguia. na uwzględnienie. Wobec powyższych stwierdzeń uznać należało, iż me bvio wymogu by oświadczenie to w Bzczt^ćśny spokib wskazywać ponownie i innym dziale jako wymagane w oparciu u art- 25 usr. L Pzp lub też w form u łamu.. jako załącznik dc oferty. Podkreślić przy tym należy, że S1WZ sporządzony przez zamawiającego nic jest ani obszerny, ani skomplikowany, wj wykonawcy, który obciął przystąpić cło postępowania o zamówienie publiczne ciążył obcwiażek zapoznania «ię 2 cała jego treścią. Stad też brak dbałości skarżącej, polecający na tvni. iż nie zapozna! H sic ona z całością tego dokumentu nie może skutkować uwzględnieniem skargi-

i\h taką ocenę STóć" nie ma znaczenia fakt, w jaki sposób ten sam zamawiający formułuje inne zamówimia naweL dotyczące lego samego przedmiotu, jako że w każdym postępowania 51WZ podlegają odrębnej ocenie, czy spełniają cne wymogi zakreślono prze?, przepisy prawa. Fr?y czym cześć zarzuuiw postawionych

L7

przez skarżącego, jtdc to zawadrsir wskazał zamawiający, jc«l spóźniona- O ile skarżący Lwierdzi, że 51 WZ zowteła nienależycie sporządzona winien on tajne zarzuty iiri wcześniejszym etapie postępowania o zamówienie publiczne posLawić w proteście, którego przedmiotem byłyby treść SlWZ.

Ponad Lo wskazać należy, iż łłez znaczenia dla rozstrzygnięcia było odnoszenie sio przez KK) dn rozporządzenia Prezesa. Rudy Ministrów w sprawie rodzajów doJcumentów, j ukicł i może żądać za tu ;iwiaj hi: y o-d wy ki m y w ey. o raz- ft Kin, w ja ki cłi te dokumenty mogą być składane (Łlz.L. z Nr 87, poz. ł’i05|. Jo nutporzad zenie

dotyczy wyłącznie dokumentów. jukie są wym^^Line przez zajnawna^^cego od wykonawcy i dotyczy' oś,wiądr.zeń. zatem me mogło to wpłynąć na treśo orzeczenia Sądu.

Nie jest również istotny w niniejszej sprawie fakt, czy wybrana otćita jest korzystniejsza, c/y mniej korzystna r.id alerty skarżącej, skoro oferta la została z uwagi na niezgodność z 51 WZ odrzucona. Nic można. prąy lym wykluczyć, iż różnica w oferowanej ocnic wynikała właśnie 'z iidmienncgo sposobu. w jaki wykonawcy ehoirli umowę realizować.

Na koniec można wskazać. iż okoliczność, że szef zamawiaja.rego l jego zastępca zostali zatrzymani nti polecenie wojskowej prokurslury wc Poznaniu nie miala wpływu na mzairzygnięcic Radu, .jako że oferta skarżącej została odrzucona z powodu nie zachowaliia jednoznacznie wskazanego w 5LW2 warunku oferty, a nie zc względu na niewymierne i niejasne kryteria oceny ofert.

W takim sLanie rzeczy Sad uznał, iż skarga. nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.

O kosztach pnalępa wania ^skargowego rozstrzygnięto kierując się garnki odpowiedzialności zh wynik postępowania uregulowaną W przepisie art.. 98 k.p.C. i zasądwno z tego tytułu mi rzecz namawiającego kwotę L.'2OU?d zgodnie stawkami określonymi w § 15 ust- I piet I w zw. z fj 6 pkt n rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z iłnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielntiei przez radcę prawnego n stanowi oti ego z urzędu (Oz. i_. Nr 103, poz. 1J49 ze zm.i.