Postanowienie X Ga 158/11

Treść orzeczenia

untitled

Sygn. akt XGa 158/11

POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2011 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział X Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Artur Tomanek

SSO Anna Górna (ref.)

SSO Agnieszka Terpiłowska

po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2011 r. we Wrocławiu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu

z udziałem przeciwnika skargi Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie

i zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Klinicznego im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu o zamówienie publiczne

na skutek skargi Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 658/11

postanawia: odrzucić skargę

Uzasadnienie

Na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO

658/11) skargę wniosło Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu. Nadto skarżące Konsorcjum złożyło również wniosek o zwolnienie go z kosztów sądowych w sprawie.

Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2011 r. tut. Sąd oddalił powyższy wniosek, zaś zarządzeniem z dnia 12 lipca 2011 r. doręczonym pełnomocnikowi skarżącego w dniu 15

lipca 2011 r. Konsorcjum zostało wezwane do uiszczenia opłaty sądowej od skargi w kwocie 67.000 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wskazany termin upłynął bezskutecznie w dniu 22 lipca 2011 r.

Zgodnie z treścią art. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.10.113.759) Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.

Mając zatem na uwadze, iż pomimo wezwania skarżący nie uiścił opłaty od skargi stąd też podlegała ona odrzuceniu na podstawie wyżej cytowanego przepisu - o czym w sentencji postanowienia.

Za zgodność z oryginałem

W X w,

Sądu Ok Dc

winiła Ot beri