Wyrok X Ga 60/10/za

Treść orzeczenia

wyrok X Ga 60 10 za247.tif

Sygir aktX Ga 60/1 Otóa

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2010 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Guza Sędzia SO Barbara Przybyła Sędzia SO Katarzyna Żymełka (spr.)

Protokolant Katarzyna Cenccra

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2010 r. w Gliwcach

« r UZT Saskiej Spółki WMk.^ Spółki Akcy;ne, 2 a ^d U Logistyki

na ^rokKriSw^te^di^ławcz^ przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 2 lutego 2010 r, sygn, akt KlO/UZP 1795/09 z udziałem: Edwarda Dubika

1) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala odwołanie i zasądza od Edwarda Dubika na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki Akcyjnej Zakładu Logistyki Materiałowej w Jastrzębiu Zdroju kwotę 3 637.00 [trzy tysiące osiemset trzydzieści siedem 00/100} złotych tytułem kosztów w postępowaniu odwoławczym;

2) zasądza od uczestnika Edwarda Dubika na rzecz skarżącego Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spójki Akcyjnej Zakładu Logistyki Materiałowej w Jastrzębiu Zdroju kwotę 4 200.00 (cztery tysiące dwieście 00/100} złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi.

SSO Katarzyna Żymełka

SSO Leszek Guza

550 Barbara Przybyła

2 P /f r

/ VA wbścdye ntKitfsy / r - :i / \ " ■ ( >: W\: Ii; 11 ki::•,

77'3 I 'I..:

Ar p.

XGa 50'1Q.’zs

UZASADNIENIE

Zamawiający Jastrzębska Spółka Węgtawa Spółka Akcyjna w Jastrzę iu .

Logistyki Materiałowej -wszczęła postępowanie c udzielenie zamówienia publicznego elastycznych lutni wentylacyjnych ssących i toczących oraz akcesoriów do trefi.azu “ -30 tączr.Oj ilości 5943 sztuk z terminem realizacji 12 miesięcy oć daty zdarcia umowy. ,

W Dki 2 1 specyfikacji (setmezre;, swswiąęej Mto".k do specytikacf 'stolnych ,wmraw zamówienia ŚSIWZ1 znak 5f/PISRC.TO zamawiający wymienił dokument wymajsny przy Jozeniu Jtony

prawa certyftati wydanego praż akrBdyrozianąiaóoostkę certyfikują posiadaj ą CS - U P'^T laSnasie ca Akacji rzczlmiotu zamówi™. poiw «dk»(W> ?-9=d"^ J™?™ "

zemómenia z dAAenw|ą lechriczią bądź fecnntzno-rucfawą nomami powszechao otowujacwnr p-zepisauii prawa oraz stwierdzającego ze dany ,ns7pa bezpitvznie > w (KdzieAicti iwrcbiskacn zek'adó« córniczych w przestrzenia* zagrozciycn wybucnoi".ortowi pJuwtfwiMO Wskazany dokument musiai tMenM zgodne* «qwh> « wymog«m. .JJW W9WE ATHX, a kopia cenyfikalu w,ima być czytelna i oozzralac na ustalenie wszystkich zawartych :iiej zapisów.

W odpowiedzi n=3 ogłuszenie zamaw.aiącego. w zakresie zadania 2 (pakiel z2 yty elastycznych lutni wodnych toczących oraz akcesoria do montażu tumio^ow * tal* Mr s-lUK- swoje ofert/ ztaż/ir DLD Su z o.o. w Tvetm : Teseco z o.o. a Mysio . ?rzeusiębiurs:wu O^nizacji Wdrcżoń i Usług Technicznych Ir-pal Sp z c.o. w

Śląskich oraz Edward Dubik. prowadzący dziatetaość gospodarczą w postaci Za«s u -J Plandek

Zamawiający, jako najkorzystatajszą wyfcrai ofertę wykonawcy DUD Sp. z o.o, w Trzebini, gdyż uzyskała YóG punktów według SIWZ.

W toku postępowania przetargowego wykonawca Edward Dubik wniósł protest, « zażądał unieważnienia czynności odrzucenia jego efeny, powtórzenia czynność badania occ y

oraz odrzucenia otarł pozostałych wykon awców , , T?dar^ orzez

W uzasadnieniu protestu protestujący wsozah iz prawdtawu- jzupel l “ nr zamawiającego dokumenty, składając załącznik n- 1 do c3 *^ .ego

OBAD^CBrO?, Któty spełniał jego zdan-er. wyr,cg. Dyrertywy * 4 ' 9, '. ,E ? oa ^^S

taiegralrą częśC Protestujący nadmtanit, iż wprawdzie J a V'£b ^ty

2-302 r.. ale nieuprawnionym jest wywodzenie z logo taktu, iz dooiero od iej d y y ,<}

certy f.katem u zyskał zuud ność z wyżej wskazań,ą Dyrektywą. ,, nerkami ? a

* Protestujący uznał ponadto decyzję zamawiającepo o zsrtfzyr-.STU wadium waz z

apizwzns z prawem i wswazat że nażińwSS zatrzymania wadium rr«e rrasząprt wyippzne orzypad nu, gd y wykonawca f ahtyczr ie nic uzupełni doku mentów.

P Osiujący uznał ponadto, iż oferty pozostałych wykonawców po w-nny od z - -

DLD Sc, z o.o. w Trzebin, zttamem protestującego, przedstawił certyfikat .n.tym lutn. t --,n' r ',,-h a -ia wezwrn'^ zamawiającego n f e przedstawił wymagenycn dokumentów, o zo y

redukcyjnej tocznej.

Do postępowania w wyniku wniesienia protestu oo stronie zamawiającego przystąoi.i DLD Sp. z o,o. w Trzebini oraz PrzedEiiębiorstwo Organizacji Wdrożeń i Usług Technicznych Inoat Sp. z o o w Siemianowicach Śląskich, którzy ^nieSP o od cucenie protestu. jaitc nieuzasadnionego.

Zabawiający rozstrzygając protest Lć-worda Dudikn oddalił go w oaizścl, jako bezzasadny.

W uzasadnieniu zamawiający rie podzielił stanowiska protestującego i uznai. iż skoro treść dołączonego załącznika nie wskazywaia wyraźnie innej daty niż data jego wydania tc należało uznać, ii załącznik tan potwierdzał zgodność oferowanego towaru z przedmiotową Dyrektywą ns dzień , ; ago wydania, a więc potwierdzał spełnienie wymagań po uoływie terminu składania ofen.

Zamawiający wsksznł także, 'ż hipoteza praapisu art 4$ ust 4a °.z.o doiy-jzyla sy.uaci jaka fii&ig miejsce w niniejszym postępowaniu. protestujący. wezwany do uzupam enia oferty mc n-żył dokumentów prowadzących do jej uzupełnienia, cc- skuikowalo komeczrością zatrzymania wad hm

Żarnawiaiąty nadmienił ponad lo. ;ż wykonawca DLD op. z o.o. w Trzeb:m a yjagnił, z^ załączony do jego oferty certyfikat obejmował swym zakresem również oferowane przez wykonawcę lubię i dzięki temu spełniał wymagania specyfikacji techmczr.ej Zamawiający zaznaczył, iż erzyją^ wviaśmnnia wykonawcy. gd/ż certyfikat dotyczył zgodność, z normarri: oraz wymaganiami dotyczącymi bezpieczeństwa stosowania crocUkiu gdzie długość lutni me miała żadnego znaczeń,a di a spełnienia Powyższych wymagań, a wykonawca potwierdził, że dostarczy 1 u ziie o wymaganej diugosci-

Zamawiający stanął na stanowisku, iż certyT-kały złożone przez pozostałych wykonawców r.ie precyzowały jakięce kształtu lutm dotyczą i powoływały się w swej treści na dokumentach techniczną lutni o stałej średnicy jak i luni redukcyjnych oraz trójników, diatage oczywistym było, że certytkaiy ta dotyczyły również lutni redukcyjnych.

Wykonawca Edward Dubik złożył odwołano od rozstrzygnięcia protestu i wniósł o nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty; nakazanie unieważnienia czynność zatrzymana wadium, nakazanfe unieważni ani a cz^no&oi wyboru, jako najczyściejszej oferty wykonawcy ll^-p zo.c. w Trzebini, nakazanie odrzurana ofert pozostałych wykonawców; nakazanie przeorawadznma oonownegc badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego się: nokazams wy nom oferty

odwołującecp się, jako najkoizystmejszej . ,

Na "uzasadnienie swoich wniosków oówmujący się przedstawił te same argumenty, |a< w ztożonym proteście.

Zaskarżonym wyrokiem z or.ia 2 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uwzgiedmła odwefenie i nakazała zamaw.ającamu mieważr.ienfe czynność, odrzucenia oferty odwołującego oraz powtó rżenie czynności baaan a i oceny ofert z u wzg ięón ieniem oferty od wolu; atego

KIC uznata. iż zamawiający bezpodstawne zakwosiiorowsł uzupełnienie dokumentacji przez dwriuiaceao. odyż uzupełniony załącznik r.r 1 dc- certyfikatu dla lutni redukcyjnych OBhC.^8, CE,37.

dzień SWaaama OTeri. izoa iz pi ćl:u:i „uwiiy ,

może być stosowany wyłąuzr ie z nim oraz że pn-womje się na sprawozdanie z ćma 15 pazoziermka 2207 r. oraz na wcześniej wykonane badania z ć.a-pnta 2002 r. Zęar.iem MC argumtm^ odwoluj^egc się, iż dołączony certyfikat posiadał od samogc początku zgodność z dyrektywą na,czato uznać za jmarygouną.^ ,. apó(ka £p z w TReb j n j pie smaganego

csrlulikgtu dla zaognia 2, gdy; przedstawiła certyfikat dotyczący lutni ssącyoi o dtugosc- od 1 do =L m. a podmiotem zamówienia są m.in. lutnia (toczące o długości 20 m Według Izóy zam^aj^y niezasadnie uznał wyjaśnienia. DLD Sp. z ora. w * rzebin- a zalożc-nia zamawiąąceeo, opierające sięr, twierdzeniu, iż długość fetni no ma znaczenia cis zgcdr.osci z wymaganą normą nie Srfndją /.a, I

niezgodność. Zdaniem -ity wskazany wykonawca n-ó orzedtażyi wymaganego w pic 2.1 specyfikacji

iKhliC 2^'a»*r ■'<*> “

Siwz ; w zależności od okoliczności takiycznycn interpretować ich w spesób dowolny. 'Aedlug izby iiwidscznh sie "dn.iency sposób oceny oferty odwotujaceco oraz DLD Sp. zo o w 1 rz£ ni

KD w!kaz*a ta4. ,ż nie Ul* potwierdzony zarzut zaniechania odrzucenia podłych o%r gdyż odwołujący nie postawił żadnych okolozrosci na octwicrdzemc l&go zarzut

Żarowy W skaw n» wyrok KIO. w <10%; wnKwł o zmianę zaskarżonego wyroku

poprzez oddalenie cdw*a*a. .. L d . n^ei^na

W uzasadnieniu zamakający podniósł. że kiO stwierdzając, iz b&dania £ian,_.'ó ą... p ■ ę wydania załącznika do certy fi rat j zostały przeprowadzone przed datą składania aierl, wyrowwara w

zaknt«. 4 iKhosta oertyfikuiąpa w Wtó nqpa>*a

jednoznaczne stwierdziła, że ważny iesl on od dna wy dania - i. października 200- . 9

Lanawiającego sk l aó orzekając; tez podstawić, ne posiadając wisdunosoi specjalnych up-awniooym do Mfly tgatofci ohrowarpS. b«M* z ,<ym, 8g3 ,»

zUwiaiący stanął na sianomku iż ,v tym krosie wylącznro p«t leenss< o

która w traści certyfikatu powadzą spełnianie przez bauane materiały zgodnoz iwnk.et ymi

normami oraz okreś'da ramy czasowe ważności certyfikatu. , , e no

Zamawiający nie zgodził się ze twierdzeniem, iz zaaczn.k do certyficalu s 1 J 3_ integralna cześć i mógi być stosowany wyłącznie z n.in oraz zakwestionował uznanie potwierdzenia wymsgai/Dyrektywy przez certyfikat od samego początku (trak sprecyzowania cc ozracza ,ermi. samego początku" bisK sprecyzowana pasterek, niemożność orzyięcu nieograniczonego czasie obowiązywania certyfikatów).

Na -ozp r ąwie uczestrik postępowania wriosi c oddalenie skargi.

£.<$ Okręgowy zważył.

Skarga zamawiającego zasługuj na uwzględnienie.

Zgodne z orzepisem art. 25 usi. 1 i 26- ust. ?. Ustawy z dna 29 styczna 2304 r. Praw zamówiet publicznych zamawia.ący może żądać dokumentów niezbędnych do przeprowadzeń.3 postępowania, potwierdzających spełniani warunków udziału w postępowaniu

Jak wyn.ks z 51 WZ oraz pkt 2 Soecyfikacp Techn ! czre J; stanow.acoj załącznik nr 1 do SI A Z, wola zamawramcej byte żądania okraślonych w pki 2 Specyfikacji Technicznej dokumentów pkt 2.1 speo/tkecji Technicznej zamawiający zażądaj od wykonawców. ;ako dokumentu

z^żcoiu o f orv. certyfikat j wyaanegn przez akrocytewaną jednostkę certyfikującą, posiadającą uprawn.enia w zakresie certyhkac.i przedmiotu zamówienia, potwierdzającej z&odnośc wykonania Srta zamówienia z dokument techniczną bądź techncznc-rochową normami 1 P™chme SUJącymi „pisami pro» w *«n!aiW>. * «»* tep^nra stojąc

w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w przestrach zagrożonych wybuchem-.ńtaru . pyłu węgic-wegc, WstozanY dokument musial siw.srdzaó zgodność wyrobu z wymogami dy ektywy &4.-9/WE A.TfX : a kopia ćenytkatJ winna dyla być czytelna i pozwałaś na ust&i&mo wszy&Rich

13A3 wynikać wskazanego przez zamawi&A^ '■'ó , rW i ^rr.smsny jwyzej dokumerit oowmien być z&teny z Dyrektywa94.'£.'V,'E Parlamentu żuraoejsk.ego 1 Rady z dnia 23 marca 1994 r. w aorawłs zbliżenia Jtawodawstw Fańslw Czunkow^ch col/czących urządzeń, systemów ochronnych przeznaczonych dc użytku w orzeczeniach zagrożonych wybuchem oraz z obowiązującymi przepisam, prawa z prza^ami Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz Rozporządzenia

Rady Wmstrów z dn'.a 30 kwietrJa 2C-24 r. w sorawe dopuszczania wyrobów do stosowania w zakładach górniczych.

Powyższy '/jyrTióĄ jzgsatinicny był specyńką dziateteosci prowadzonej w obrębie zakładów górniczych zamawiającego, w ruchu których nto zawsze mogą być wytorzystywBne materiały, wyrooy znajdujące zastosowanie w przypadku prowadzeń a irtneon rodzaju dziatemośei. A skazano poczto 1 ioty muszą odpowiadać specyficznym wymaganiom, przede wszystkim warunKU.ącym ich bezp.sczrią

eksploatację.

Pai wiedzeniem możliwości stosowania przedmiotu zamówienia w rycn szczególnych warunkach, i spełnienia specyficznych wymagań tyto posiadanie okneśfcnesp przez zamawiającego ceryfikatj dra zamawianych wyrobów.

Aby spełnić warurei; udziału w postępowaniu przetargowym, i lym samymi jchronć 5 s przed groźbą wyniuczeflia z postępowań s ► odrzucenia afery wykonawca zobowiązany hf do złożona

wymaganego, wymienionego certyfikatu. . .

Odwołujący się rdw;rd Dubik nie spełnił ocwyższegc obowiązku. Odwołujący wprawr.zie ztoZyr

cert^ikal uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa nr OBACi37fi.'CE.'0/ ik 14 akt KlG). lecz ziożcny ćenyóKm nie soelniat p-zewidziar.ych dla niego wymogów, a w szczególności rve

itwieidzaf zgodności wyrobu z wy mog ani Dyrektywy 54/9ME. .

Zgadnie z przepisom, ar. 26 ust. 3 P.z.p zamaw,ą^y wzywa wykonawców, którzy w otoes.nnr.

terminie nie ztożyii wymaganych przez zamawiającego oświadczeń iub dokumentów, o dóryct 1 mowa w ab 25 ust 1 do ich złożenia 7/ wyznaczonym terminie. Ztożons na wezwanie zamnwiaiąoego oświadczenia i' dokumenty oowinny potwerdznó spranie przez wykonawcę warunków udTw w postępowaniu omz spełniano

ity nowiom cotwerdzat spełnianie przez wykonawcę warunnow uoz^u ą Ir.iaric pracz oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań .Mającego, nie póżn.ej niż w dniu, w którym upłynął termin stiadaria wntosków i?ju postępowaniu a 1 do termu składania ofert, a wiec me póz iioj niż

okreśtor.ych przez zamawiającego, o dopuszczenie on udziału m postępowaniu

serpma 20® r. * dokumenlacf odwdwego » pisnm , i dnia 2k.wrarena

20C9 ' o n, SGP I2',-2-,OŁM zama«»sę>- »ezml wykonawcę towaria Dubika do u-dpWMoffl

^n r ^'<ivwfl 94/9/Wr w lermin e do 5 Dsździerrika 2003 r. do godziny 1 b.CO. „

A' tln,u 5 października 2D09 r. wskazany wykonana * z

dokamen'..' wraz i załącznikiem «1 do wczoWej wydanego witylikdlu „r OMC.^ta A ■wri tac," załącznika wynikała, iż przedmiotowe wyroby są zgodne z. zasadnym ńymsgc.nd. ,i

’• *> * "**

w tym czasie - przed 2 października 2M r. - ten me sowa. —- * * ~.ia, iź załącznik ni i jego zapisów T cd początku 1 , jednakże nie piecyzując co Kiedy

Mając powyższe ha uwadze Sad na podstawie art. 19S i ust. 2 zd. 2 P.z.p. uwzględnił skargę i códgltl -ndwo^gr.ie

O kosztach posiępcwania odwołanego S ąd czeW na podstawie § 4 Rozporządzenia p~z°sa Rady luW.rów z dnia 9 tipca 2M7 ’ w sprawę wysokość, oraz sposobu pobierania wpisu od odwoła uraz -oclzajótf kasztów w postępowaniu ^wwwczym i sposobu ich bieżania. któie obowiązywać w dn,u wniesienia cdwa^a. Na uzasadniono koszty postępowanie) odwoławczego poniesione orzez Jastrzębską SpółKę Węglową Spókę Akcyjną w Jastrzębiu ^ ro t^ *" ę ' związane z dojazdem na posic-dzen'.e w kwocie 220 zt, wynagrodzenie pełnomocnika a kwocie 3 6M zl oraz oułata skarbowe od pe>norr.scn'ctwa w kwcae 17 zl. Łącznie kwota 3 B,. z. .

O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekt ra pcdsiaw.e art. .6 k.p .o w z w .■ ■

Na koszty te zt-żylo się wynagrodzenie peir.cmocnika p r ccescwego w uwocie i 200 £ P w kwocie 3 000 zr.

SSO Katarzyna Żymetka f4& ory# 1 -^--

"\ * A«* a * c ' 'W

SSG Leszek Guza

SSO Barbara p rzybyla

• L -_- / '^ ‘ -.USSŁ \ ł-- 1 i

\A»- rrffńć" '."'"'’