Wyrok VIII Ga 29/10

Treść orzeczenia

wyrok VIII Ga 29 10267.tif

Sygmakt. VIII Ca 29/10

Odpis

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 201 Or.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przawodniczący

Sędzia

Sędzia

Protokolant

po rozpoznaniu w dniu

SSO Leszek Tyliński SO Elżbieta Kala (spr.) SO Marek Tauer stażysta Marzena Piasecka

22 kwietnia 2010r. wBydgoszczy na rozprawie

Sprawy z odwołania: Tadeusza Skajewskiego

z udziałem zamawiającego: Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im. dr Jana Biziela w Bydgoszczy

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi wniesionej przez Tadeusza Skajewskiego

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie

z dnia 28 stycznia 201 Dr. sygn. akt KIOSUZP 1770/09

1. Oddala skargą.

2. Zwalnia skarżącego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od skargi i kosztami tymi obciąża Skarb Państwa.

3. Zasądza od skarżącego na rzecz zamawiającego kwotą 600 zł { sześćset złotych ) tytułem kosztów postępowania skargowego.

na cnygi:i&e '^BCHepcdp^

Sygn, akr YU3 Ga 29/10

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2$ stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1770/O9 Krajowa Izba OdwuławezA przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie odrzuciła odwołanie Tadeusza Skajewskicgc prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Nakład r redukcyjno - Usługowo - Handlowy „Temis" Skajewski w Chojnicach od rozstrzygnięcia przez zamawiającego — Szpilal Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Bizicla w Bydgoszczy protestu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę gazów medycznych i technicznych wraz z dzierżawa zbiorników i bulli prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, polegającym na odrzuceniu oferty skarżącego.

Uzasadniając rozstrzygniecie skład orzekający Krajowej Izby Odwolaw r czcj wskazał, że odwołujący nie przekazał kopii odw p ołania Zamawiającemu zgodnie z art. 1S4 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r, Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym, jeżeli wartość zamówienia, jak w niniejszej sprawie, jest większa niż kwoty określone w przepisach wydań yeti na podstawie art. 11 ust. & ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w ciągu 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie-jednocześnie przekazując kopię treści tego odwołania zamawiającemu, a złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest TÓwnocznaczne z jego wniesieniem do Prezesa UZI 1 . Zastrzeżenie dotyczące zachowania terminu do wniesienia odwołania w przypadku jego złożenia w placówce pocztowej operatora publicznego dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi UZP. a nie kopii tęgo odwołania zamawiającemu. Izba, powołując się na jednolite stanowisko przyjęte w orzecznictwie i piśmiennictwie, wskazała, że do Zamawiającego kopia odwołania musi dotrzeć w czasie przewidzianym ustawą Prawo zamówień publicznych dla jego wniesienia,

W przedmiotowym postępowaniu termin do wniesienia odwołaniu upływał dnia 19 listopada 2009 r. i tego też dnia Odwołujący nadał w placówce pocztowej odwołanie skierowane do Prezesa UZR, a także jego kopię przeznaczoną dfa zamawiającego. Kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego dnia 20 listopada 2009 r., czyli już po upływie LermiTip, a tym samym bez zachowania wymogu jedrtOCżesnnśei określonego w przepisie art. 134 ust. 2 ustawy PrftwO zamówień publicznych.

W konsekwencji odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przepisu art, 157 ust 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza, orzekła stosownie do wyniku postępowania r.a podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Od powyższego rozstrzygnięcia skargę do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy złożył Tadeusz 3lrąjew p ski zarzucając hłędną wykładnię i zastosowanie przepisu art. 184 ust. 2 ustawy 7. dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w brzmieniu Sprzed 29 stycznia 2010 r., polegające na przyjęciu; iż użyty w tym przepisie zwrol ,,przekazanie” oznacza doręczenie, a nie wysłanie kopii Zamawiaj ąećtfrtU-

Wskazująo na powyżsi skarżący wniósł o zmianę zaskoiżonego orzeczenia poprzez przyjęcie odwołania do rozpoznania i nakazanie Krajowej Izbie Odwoławczej merytoryczne rozpatrzenie odwołania iub uchylenie go w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwazej instancji; a także o zasądzenie na rzecz skarżt(CegO od zamawiającego kosztów postępowania za obie instancje wg norm przepisanych.

W uzuśjidfii.efiiu wskazał, że dopiero od zmiany ustawy o zamówieniach publicznych, kLóra obowiązuje od dnia 29 stycznia 21)1 fr r. można mówić;. że oferent, który składa odwołanie jest zobowiązany w terminie 10 dni licząc od dnia otrzymania, rozstrzygnięcia protestu doręczyć odpis tego odwołania zamawiającemu jednej z fnmi i sposobów okieślonych w arL 27 ust. 1 ustawy. Obowiązujący wcześniej przepis art. 184 ust 2 ustawy mówił natomiast o przekazaniu zamawiającemu kopii odwołania, czego nie można było utożsamiać z doręczeniem. Powołując się na wykładnię językową obu sformułowah wskazał na ich różne znaczenie.

Sąd Okręgowy zwAŻył, CO następuje:

Skargą podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, na co zwrócił uwagę skarżący, żc do post(a?owanin o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223* poz, 1 655 z późn. zm.) w brzmieniu sprzed ostatniej gruntownej nowelizacji tej ustawy, która weszła w życie 29 stycznia 2010. r, (Dz. U. z 20<)9 r. Nr 233, poz. 177K).

Zmiany dokonanej w redakcji cytowanego w skardze przepisu art. 184 ust. 2 obowiązującej poprzednio ustawy, który w obecnie obowiązującej ustawie wprowadzono pod jednostką redakcyjną ńrl- 180 ust. 5, nie można jednak uznawać za meiytoryczną zmianę wymienionego przepisu, a jedynie dostosowanie tej treści do znaczenia, jakie przypisywane mu było wcześniej w doktrynie i orzecznictwie.

Właśnie w celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych związanych z użyciem wyrazu „przekazać” w poprzednim brzmieniu ustawy, ustawodawca wprowadził z dniem 29 stycznia 1010 r. następującą regulację, usuwającą wszelkie potencjalne rozbieżności stanowisk w tym względzie: „Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu dn wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się. iż zamawiający mógł zapoznać śię z treścią odwołania przed upływem terminu do jegn wniesienia, jeżeli przestanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego zc sposobów określonych w art. 27 ust. 2”.

Zgodnie 7. uzasadnieniem projektu ustawy zmieniającej przepis art. ISO ust. 5 ustawy ma zapewnić, aby odwołujący przesyłał kopię odwołania pisemnie, fktem lub drogą ciokiruniczną do końca terminu do jego wniesienia w taki sposób, oby zamawiający mógł zapoznać się z jego treścią. Skuteczność wniesienia odwołania została zateni uzależniona od przesłania jego kopii zamawiającemu przed upływem terminy do jego wniesienia w laki Sposób, aby mógł powziąć wiadomość o tym fakcie, a co za tym idzie dowiedzie; się o przedłużeniu terminu zawieszenia możliwości zawarcia umowy z wybranym oferentem.

Obecno uregulowanie sposobu, fanny i terminu przesłania kopii odwołania zamawiającemu przez odwołującego, co naJeży podkreślić. jest jedynie doprecyzowaniem jednolicie interpretowanego przepisu art. 184 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych, który obowiązywał poprzednio. Zwrot ..jednocześnieprzekazując kopie treści tego odwołania zamawiającemu” mógł wprawdzie nastręczać wątpliwości, jednak jego inlctpreuteja zarówno w orzecznictwie Krajowej izby Odwoławczej przy prezesie Urzędu Zamówień Publicznych, jak i sądów powszechnych, a także stanowisko doktryny w tym względzie nic pozostawiały wątpliwości, że o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zmawiającemu i wywiązaniu się z obowiązku jednoczesriości można było mówić tylko wtedy ; gdy kopii tego odwołania dotarła do zamawiającego w terminie przewidzianym na jogu wniesienie, tj. najpóźniej" w osLalnim dniu terminu uh złożenie od wołania Prezesowi UZP {por. np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie UZI” z dnia 10 września 2LK$ r,, sygn. akt KIO/UZP 902/08, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 alyczriia 2007 r. h sygn. akt V Ca 1 1 7/07).

Informacja o zaskarżeniu rozstrzygnięcia protestu {braku rozstrzygnięcia w terminie) miała przede wszystkim na cela uświadomienie zamawiającemu, iż nie nastąpił stan ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Zaniechanie tego obowiązku w przypadku ptoleslu na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej mogło spowodować, żc zamawiający, wobec braku informacji o wniesieniu Odwołania, w sposób całkowicie usprawiedliwiony byłby przekonany, że protest jest już ostatecznie rozstrzygnięty (Komentarz do art 184 ustawy ■/. dtiia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1óó5), [w:J M. Stachowiak, J. Jćrzykowski, W, Dzierżanowski, Prawu zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd- TTI), Kutio feyi.s tego uregulowania hyło tożsame z obecnym - zapobieżenie zawarciu przez zamawiającego umowy z wybranym przez niego oferentem do czasu zakończenia postępowania związanego z wniesieniem odwołania od rozstrzygnięcia protestu, o którym w przeciwnym wypadku zamawiający w chwili zawierania umowy mógłby wcale nie wiedzieć.

W konsekwencji skarga, jako bezzasadna, podlegała oddaleniu na podstawie art. J98 ust. 2 zd, 1 ustawy o zamówieniach publicznych w brzmieniu obowiązującym przed 29 stycznia 201 ił r.

Należy wskazać, żc jedynie w przypadku uwzględnienia skśirgj, 1j. w sytuacji, gdyby Sąd podzielił slanowisko w przedmiocie interpretacji przepisu art. 1H4 usl 2 ustawy prczcntowanę przez skarżącego, Sąd rozpoznawałby odwołanie merytorycznie i zmieniając zaakarżene orzeczenie orzekłby wyrokiem co do istoty sprawy. Skoro jednak skarga nie została uwzględniona, Sąd uznał, żc uchybiono terminowi do przekazania kopii odwołania zamawiającemu, to tym samym merytoryczne zarzuty skarżącego dotyczące wyboru przez zamawiającego innej oferty nte mogły zostać rozpoznane w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Okręgowym.

O kosztach skargi orzeczono na podstawie przepisu art- 9łJ kpe wyrażającego 7asadę odpowiedzialności za wynik postępowania w związku z art ] 94 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji i obciążono nimi skarżącego, jako przegrywającego W całości. Tytułem kosztów postępowania skargowego, Sąd zasądził od Tadeusza Skajewskiego na rzec?, zamawiającego kwotę 600 zł na podstawie przepisu § 10 ust. 1 pkt 4 w z w. z § ć i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 2 dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawne] udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 103, poz, 1349 z póżn. zm.j. Do stawki wynagrodzenia pełnomocnika procesowego strony wygrywającej należało bowiem zastosować stawkę przyjętą w sprawach o uchylenie wyroku sądu polubownego, jako stawkę w sprawie o najbardziej zbliżonym rodzaju.

Sąd Okręgowy na pndgtawie przepisu art, 102 ust. 1 ustawy z dnia 2S lipca 2005 t. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nir 107, poz. 1398 z późn. zin.) postanowił zwolnić skarżącego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w postaci opłaty od skargi i jednocześnie, mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy obciążył tymi kosztami Skarb Państwa na podstawie przepisu art, 113 ust, 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.