Postanowienie KIO 3850/26 z 25 sierpnia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa leków oraz produktów farmaceutycznych niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania zespołów zabezpieczenia medycznego oraz MUŚ i ambulatoriów 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego” (nr sprawy: 54/ZP/26; dalej: „Postępowanie“),

Odwołujący: wykonawcy Solispharm 2019 sp. z o.o. z/s w Warszawie i Solispharm sp. z o.o. z/s w Warszawie, Wniósł 5 sierpnia 2026 r. odwołanie od niezgodnej z przepisami czynności Zamawiającego i zamawiającemu zarzucił naruszenie:

1. art. 109 ust. 1 pkt 5 p.z.p. przez jego, błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe podważające jego uczciwość – mimo że Zamawiający nie wykazał żadnej z kumulatywnych przesłanek tej podstawy, w tym: kwalifikowanego stopnia winy (zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa), poważnego charakteru naruszenia, podważenia uczciwości Odwołującego, a przede wszystkim nie przeprowadził indywidualnej i zindywidualizowanej oceny jego postawy z uwzględnieniem obiektywnych przyczyn trudności przy realizacji umów;

2. art. 109 ust. 1 pkt 10 p.z.p. przez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący wskutek lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, podczas gdy Zamawiający jako uczestnik wcześniejszych umów znał wszystkie powołane przez siebie okoliczności faktyczne, zaś rozbieżność ocen prawnych nie stanowi złożenia informacji nieprawdziwych w rozumieniu tego przepisu;

3. art. 109 ust. 3 p.z.p. przez zaniechanie odstąpienia od wykluczenia mimo że – przy relacji wartości niezrealizowanych części umów do wartości tych umów, obiektywnych braków rynkowych i działań naprawczych Odwołującego – wykluczenie jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne;

4. art. 110 p.z.p. przez bezpodstawne twierdzenie, że Odwołujący miał obowiązek dokonać samooczyszczenia, mimo że konsekwentnie i zasadnie kwestionuje sam fakt zaistnienia podstaw wykluczenia;

5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a p.z.p. przez odrzucenie oferty Odwołującego jako następstwo wadliwie dokonanego wykluczenia;

6. art. 16 pkt 1–3 p.z.p. przez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości, w szczególności przez zrównanie wykluczenia z mechaniczną sankcją za wcześniejsze trudności kontraktowe;

7. art. 253 ust. 1 p.z.p. przez sformułowanie uzasadnienia czynności wykluczenia i odrzucenia oferty w sposób deklaratywny, uniemożliwiający pełną merytoryczną weryfikację dokonanej subsumpcji.

Mając powyższe zarzuty na uwadze, wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;

2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania;

3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 5;

4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Zadeklarował, że w przedmiotowym postępowaniu dokona unieważnienia czynności wyboru oferty w zakresie zadania nr 5, czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 5, oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że wobec jednoznacznego oświadczenia zamawiającego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026, poz. 793) ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w takim stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.