Postanowienie KIO 2028/26, KIO 2037/26, KIO 2083/26 z 1 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w imieniu, którego postępowanie prowadzi Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP):

1) dla zadania pod nazwą: „Utrzymanie wód na terenie administrowanym przez Zarząd Zlewni w Ciechanowie w podziale na 6 części – umowa ramowa” dotyczące:

a) Części 1 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Ciechanowie;

b) Części 3 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Mławie;

c) Części 5 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Płońsku;

d) Części 6 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Żurominie;

2) dla zadania pod nazwą: „Utrzymanie wód na terenie administrowanym przez Zarząd Zlewni we Włocławku w podziale na 5 części – umowa ramowa” dotyczące:

a) Części 1 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Gostyninie;

b) Części 2 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Płocku;

c) Części 3 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Sierpcu;

d) Części 4 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego we Włocławku;

e) Części 5 Utrzymanie wód na terenie Nadzoru Wodnego w Wyszogrodzie;

3) dla zadania pod nazwą: „Utrzymanie wód na terenie administrowanym przez Zarząd Zlewni w Łowiczu w podziale na 10 części – umowa ramowa” dotyczące:

a) Części 2 utrzymanie cieków na terenie Nadzoru Wodnego w Grodzisku Mazowieckim;

b) Części 5 Utrzymanie cieków na terenie Nadzoru Wodnego w Łowiczu;

c) Części 7 Utrzymanie cieków na terenie Nadzoru Wodnego w Rawie Mazowieckiej;

d) Części 9 Utrzymanie cieków na terenie Nadzoru Wodnego w Sochaczewie.

Szacunkowa wartość zamówień jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenia o zamówieniu zostały opublikowane w dniach:

1) 17 grudnia 2025 r. pod numerem 837338 – 2025;

2) 17 grudnia 2025 r. pod numerem 841731 – 2025;

3) 18 grudnia 2025 r. pod numerem 844161 – 2025.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wymienione powyżej odwołania zostały połączone do wspólnego rozpoznania i oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 2028/26, KIO 2037/26 oraz KIO 2083/26.

Sygn. akt KIO 2028/26

W dniu 29 maja 2026 r. wykonawca Metru Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący) cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2026 r.

Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2026 r. wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1) dokonaniu wyboru ofert najkorzystniejszych z pominięciem oferty Odwołującego pomimo przewidzenia w SWZ możliwości wyboru jako najkorzystniejszych 10 wykonawców;

2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na błędnym uznaniu, że Odwołujący podlega wykluczeniu i w związku z tym oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona;

3) błędnym uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;

4) zaniechaniu samodzielnego zbadania przez Zamawiającego istnienia przesłanek do wykluczenia Odwołującego z postępowania i oparcie się w tym zakresie wyłącznie na ocenie dokonanej przez innego zamawiającego;

5) odrzuceniu oferty Odwołującego;

6) zaniechaniu wyboru jako jednej z najkorzystniejszych oferty Odwołującego;

7) zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1) art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 253 PZP poprzez błędne przyjęcie, że z przyczyn leżących po stronie Odwołującego nie wykonał on lub nienależycie wykonał on istotne zobowiązanie wynikające z umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy podczas gdy:

a) nie doszło do odstąpienia od Umowy nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawartej pomiędzy Odwołującym a zamawiającym (dalej jako Umowa), albowiem złożone oświadczenie jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone przez osobę nie posiadającą uprawnień do składania oświadczeń woli przez pozwanego;

b) Odwołujący wykonał całość prac przewidzianych dla 7 z 8 części objętych Umową. Natomiast częściowo wykonał prace w zakresie Części 27 – Kanał Ostrowo – Gopło, co wynikało z natrafienia w trakcie realizacji Umowy na istotne utrudnienia w postaci występowania na obszarach, na jakich prace były przewidziane do wykonania gatunków chronionych zwierząt oraz ich siedlisk, a tym samym wobec Odwołującego nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania, gdyż Odwołujący jedynie w niewielkiej części nie wykonał przedmiotu Umowy, co było spowodowane okolicznościami od niego niezależnymi i nie doszło do wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy z tej przyczyny, ani do odszkodowania, co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, a ponadto Zamawiający nie próbował nawet wykazać zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego i nie uzasadnił należycie ich wystąpienia;

2) art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 111 PZP w zw. z art. 253 PZP poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, w sytuacji, gdy częściowe ograniczenie realizacji Części nr 27 Umowy wynikało z przyczyn niezależnych od Odwołującego (szerzej w zarzucie nr 1), a Zamawiający nie próbował nawet wykazać zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego powołujące się w tym zakresie wyłącznie na wynik innego postępowania i nie uzasadniając wystąpienia tej przesłanki wykluczenia w jakikolwiek inny sposób;

3) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 oraz ust. 3 PZP poprzez wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień wynika, ze wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, albowiem pomimo sporu jaki wyniknął pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym na gruncie Umowy Odwołujący z powodzeniem realizował inne umowy w sprawie zamówień publicznych (w tym również dla Zamawiającego), co wprost wskazuje na to, że jego sytuacja jest wystarczająca do wykonania zamówienia;

4) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 3) art. 110 ust. 2 i 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 5 i 7 PZP w zw. z art. 128 PZP w zw. z art. 223 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego oświadczenia, o którym mowa w art. 125 PZP lub do jego poprawienia lub ponownego złożenia, a także zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, a w konsekwencji zaniechanie dokładnego ustalenia przez Zamawiającego przyczyn ograniczenia zakresu relacji Umowy, dokładnego zbadania przez Zamawiającego przesłanek pozwalających na wykluczenia Odwołującego lub wystąpienia przesłanek pozwalających Zamawiającemu na wstrzymanie się z wykluczeniem oraz uniemożliwienie Odwołującemu skorzystania z procedury samooczyszczenia, a tym samym przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego;

5) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 4) art. 110 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP poprzez błędne uznanie, że w Odwołujący nie wykazał, że podjęte przez niego czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 PZP, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności działań Odwołującego, które miały miejsce w trakcie realizacji Umowy, a w konsekwencji wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on, że spełnione zostały przesłanki wyłączające możliwość wykluczenia go z postępowania;

6) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych pkt 1 – 5) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, co było wynikiem działania Zamawiającego będącego w sporze z Odwołującym w sposób arbitralny i mający na celu wyeliminowanie Odwołującego z rynku zamówień publicznych a konsekwencji niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jednej z ofert najkorzystniejszych, pomimo iż była ofertą niepodlegającą odrzuceniu i jedna z 10 najkorzystniejszych zgodnie z kryteriami oceny ofert.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

c) wybór oferty Odwołującego jako jednej z najkorzystniejszych.

2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pozwu, na wskazane poniżej, wyszczególnione fakty:

3.1. Umowa nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawarta pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym (dalej jako Umowa) – na fakt: zakresu współpracy stron, wysokości ustalonego przez strony wynagrodzenia, zakresu prac jakie Odwołujący miał wykonać zgodnie z zawartą umową, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na rzecz Zamawiającego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, umownych przesłanek do odstąpienia od umowy, sposobu naliczania kar umownych, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez pozwanego, braku możliwości potrącenia kary umownej naliczonej za uchybienia przy realizacji prac przy Części 27 z wynagrodzeniem za Część 31 oraz Część 47;

3.2. Protokół z dnia 13.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 118 508,23 zł – część 31 – Kanał Smyrnia Duża;

3.3. Protokół z dnia 25.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 125 598,63 zł – część 47 – Kanał Gocanowski

3.4. Protokół z dnia 03.12.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 11 494,59 zł – część 27 – Kanał Ostrowo – Gopło

3.5. Faktura nr 52/11/2025 z dnia 03.11.2025 na kwotę 118 508,23 zł

3.6. Faktura nr 59/11/2025 z dnia 20.11.2025 r. na kwotę 125 598,63 zł

3.7. Faktura nr 60/12/2025 z dnia 03.12.2025 r. na kwotę 11 494,50 zł

3.8. Potwierdzenie przelewu w wysokości 102 535,27 zł dokonanego przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego tytułem częściowej zapłaty na Faktura nr 52/11/2025

3.9. Protokół odbioru końcowego 1/D1.65.2025/2025 z dnia 03.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 115 457,90 zł brutto – część 25 – Kanał Bachorza Mała oraz FV 28/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.10. Protokół nr 15/2025 z dnia 19.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 41 279,40 zł brutto – część 37 – Kanał Nowowiejski oraz FV 54/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.11. Protokół z dnia 28.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 64 115,33 zł brutto – część 43 – Kanał Kruszyński oraz FV 44/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.12. Protokół z dnia 14.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 59 434,39 zł brutto – część 44 – Kanał Młynówka Borowska oraz FV 34/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.13. Protokół z dnia 28.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 33 971,04 zł brutto – część 48 – Kanał Milcz oraz FV 43/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego dowody wskazane w pkt 3.2 – 3.13 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na rzecz Zamawiającego, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, wysokości należnego powodowi wynagrodzenia, uznania roszczenia Odwołującego przez Zamawiającego; wykonania przez Odwołującego większości świadczeń wynikających z Umowy; jedynie nieistotnego ograniczenia zakresu realizacji Umowy

3.14. korespondencja wraz z załącznikami prowadzona przez Odwołującego z Zamawiającym (w tym e – mail):

3.14.1. e – mail Odwołującego z dnia 24.10.2025 r. wraz z załącznikiem – opinią przyrodniczą z dnia 09.07.2025 r. dotyczącą Części nr 27 – Kanał Ostrowo – Gopło;

3.14.2. pismo Zamawiającego z dnia 24.10.2025 r.;

3.14.3. pismo/e-mail Odwołującego wraz z pismem M.F. z dnia 06.11.2025 r.;

3.14.4. oświadczenie o odstąpieniu od Umowy z dnia 12.11.2025 r.;

3.14.5. pismo Odwołującego z dnia 21.11.2025 r.;

3.14.6. nota obciążeniowa nr YSS1/2/12/2025 r. z dnia 04.12.2025 r.;

3.14.7. odpowiedź na notę obciążeniową – pismo z dnia 17.12.2025 r.;

3.14.8. pismo Zamawiającego z dnia 23.12.2025 r.;

3.14.9. pozew o zapłatę z dnia 25.03.2026 wraz z załącznikami dowody wskazane w pkt 3.14 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, bezskuteczności odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez Zamawiającego, zasadności braku wykonania przez powoda całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla Części nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;

4. wnioski dowodowe dotyczące świadków – wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze świadka:

4.1. dr M.F. – sporządzający opinię przyrodniczą (adres do doręczeń – ul. Sokołowska 83/17, 08-110 Siedlce), obaj na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla Części nr 27 – kanał Ostrowo-Gopło;

5. wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do strony powodowej – adres do doręczeń – adres siedziby powoda na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku usuwania tych przeszkód przez Zamawiającego, braku wydania przez Odwołującego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, bezskuteczności odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez Zamawiającego, zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dal Części nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;

6. ewentualne wnioski dowodowe – jedynie z ostrożności procesowej na wypadek zaprzeczenia przez Zamawiającego jakimkolwiek okolicznościom podniesionym w odwołaniu wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:

6.1. wnioski dowodowe dotyczące biegłych: opinii biegłego z zakresu badań, monitoringu i ochrony przyrody (nadzoru przyrodniczego) – na następujące fakty: 6.1.1 czy na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał Ostrowo Gopło występowały gatunki chronione, które ograniczały lub wyłączały (chociażby częściowo) możliwość wykonywania prac utrzymaniowych przez Odwołującego; 6.1.2. czy z uwagi na występowanie na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał Ostrowo Gopło gatunków chronionych: 6.1.2.1. możliwe było wykonania przez powoda całości prac przewidzianych do wykonania w tej części? 6.1.2.2. zasadne i konieczne było zaniechanie przez powoda wykonywania prac na obszarach, na których występowały gatunki chronione lub na obszarach stanowiących miejsca lęgowe? 6.1.2.3. zasadne i konieczne było wyłączenie z prac utrzymaniowych obszarów, na których występowały gatunki chronione, a tym samym zasadne było wykonania przez powoda jedynie części zleceniowych prac? 6.1.3. czy nadzór przyrodniczy był sprawowany prawidłowo i w odpowiednim terminie? 6.1.4. czy karta nadzoru przyrodniczego przekazana pozwanemu był prawidłowa i odpowiadała stanowi faktycznemu ?

6.2. wnioski dotyczące dokumentów:

6.2.1. pełna dokumentacja prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku, którego zawarta została Umowa, tym Specyfikacja Warunków Zamówienia i Opis Przedmiotu Zamówienia, a także wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego oraz wyjaśnień składanych przez Odwołującego na fakt złożenia prawidłowych wyjaśnień w zakresie złożonej przez Odwołującego oferty, braku podstaw do wykluczenia Odwołującego, braku podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, braku należytego zbadania i zweryfikowania oferty Odwołującego przez Zamawiającego, złożenia przez Odwołującego prawidłowych i wystarczających oświadczeń dla uznania, że nie podlega on wykluczeniu.

Pismem z dnia 28 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: (1) oddalenie odwołania w całości ze względu na bezzasadność podniesionych zarzutów;

(2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Odwołującego na rzecz Zamawiającego według norm przepisanych.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił wykonawca Rejonowy Związek Spółek Wodnych w Płońsku z siedzibą w Płońsku Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Sygn. akt KIO 2037/26

W dniu 29 maja 2026 r. wykonawca Metru Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący, Spółka) cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2026 r.

Odwołujący w dniu 30 kwietnia 2026 r. wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1) dokonaniu wyboru ofert najkorzystniejszych z pominięciem oferty Odwołującego pomimo przewidzenia w SWZ możliwości wyboru jako najkorzystniejszych 10 wykonawców;

2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na błędnym uznaniu, że Odwołujący podlega wykluczeniu i w związku z tym oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona;

3) błędnym uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;

4) zaniechaniu samodzielnego zbadania przez Zamawiającego istnienia przesłanek do wykluczenia Odwołującego z postępowania i oparcie się w tym zakresie wyłącznie na ocenie dokonanej przez innego zamawiającego;

5) odrzuceniu oferty Odwołującego;

6) zaniechaniu wyboru jako jednej z najkorzystniejszych oferty Odwołującego;

7) zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 253 PZP poprzez błędne przyjęcie, że z przyczyn leżących po stronie Odwołującego nie wykonał on lub nienależycie wykonał on istotne zobowiązanie wynikające z umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy podczas gdy:

c) nie doszło do odstąpienia od Umowy nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawartej pomiędzy Odwołującym a zamawiającym (dalej jako Umowa), albowiem złożone oświadczenie jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone przez osobę nie posiadającą uprawnień do składania oświadczeń woli przez pozwanego;

d) Odwołujący wykonał całość prac przewidzianych dla 7 z 8 części objętych Umową. Natomiast częściowo wykonał prace w zakresie Części 27 – Kanał Ostrowo – Gopło, co wynikało z natrafienia w trakcie realizacji Umowy na istotne utrudnienia w postaci występowania na obszarach, na jakich prace były przewidziane do wykonania gatunków chronionych zwierząt oraz ich siedlisk a tym samym wobec Odwołującego nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania, gdyż Odwołujący jedynie w niewielkiej części nie wykonał przedmiotu Umowy, co było spowodowane okolicznościami od niego niezależnymi i nie doszło do wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy z tej przyczyny, ani do odszkodowania, co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, a ponadto Zamawiający nie próbował nawet wykazać zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego i nie uzasadnił należycie ich wystąpienia;

2) art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 111 PZP w zw. z art. 253 PZP poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, w sytuacji, gdy częściowe ograniczenie realizacji Części nr 27 Umowy wynikało z przyczyn niezależnych od Odwołującego (szerzej w zarzucie nr 1), a Zamawiający nie próbował nawet wykazać zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego powołujące się w tym zakresie wyłącznie na wynik innego postępowania i nie uzasadniając wystąpienia tej przesłanki wykluczenia w jakikolwiek inny sposób;

3) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 oraz ust. 3 PZP poprzez wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień wynika, ze wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, albowiem pomimo sporu jaki wyniknął pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym na gruncie Umowy Odwołujący z powodzeniem realizował inne umowy w sprawie zamówień publicznych (w tym również dla Zamawiającego), co wprost wskazuje na to, że jego sytuacja jest wystarczająca do wykonania zamówienia;

4) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 3) art. 110 ust. 2 i 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 5 i 7 PZP w zw. z art. 128 PZP w zw. z art. 223 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego oświadczenia, o którym mowa w art. 125 PZP lub do jego poprawienia lub ponownego złożenia, a także zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, a w konsekwencji zaniechanie dokładnego ustalenia przez Zamawiającego przyczyn ograniczenia zakresu relacji Umowy, dokładnego zbadania przez Zamawiającego przesłanek pozwalających na wykluczenia Odwołującego lub wystąpienia przesłanek pozwalających Zamawiającemu na wstrzymanie się z wykluczeniem oraz uniemożliwienie Odwołującemu skorzystania z procedury samooczyszczenia, a tym samym przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego;

5) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 4) art. 110 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP poprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał, że podjęte przez niego czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 PZP, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności działań Odwołującego, które miały miejsce w trakcie realizacji Umowy, a w konsekwencji wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on, że spełnione zostały przesłanki wyłączające możliwość wykluczenia go z postępowania;

6) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych pkt 1 – 5) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, co było wynikiem działania Zamawiającego będącego w sporze z Odwołującym w sposób arbitralny i mający na celu wyeliminowanie Odwołującego z rynku zamówień publicznych a konsekwencji niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jednej z ofert najkorzystniejszych, pomimo iż była ofertą niepodlegającą odrzuceniu i jedna z 10 najkorzystniejszych zgodnie z kryteriami oceny ofert.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

c) wybór oferty Odwołującego jako jednej z najkorzystniejszych.

2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pozwu, na wskazane poniżej, wyszczególnione fakty:

3.1. Umowa nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawarta pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym (dalej jako Umowa) – na fakt: zakresu współpracy stron, wysokości ustalonego przez strony wynagrodzenia, zakresu prac jakie Odwołujący miał wykonać zgodnie z zawartą umową, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na rzecz Zamawiającego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, umownych przesłanek do odstąpienia od umowy, sposobu naliczania kar umownych, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez pozwanego, braku możliwości potrącenia kary umownej naliczonej za uchybienia przy realizacji prac przy Części 27 z wynagrodzeniem za Część 31 oraz Część 47;

3.2. Protokół z dnia 13.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 118 508,23 zł – część 31 – Kanał Smyrnia Duża;

3.3. Protokół z dnia 25.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 125 598,63 zł – część 47 – Kanał Gocanowski

3.4. Protokół z dnia 03.12.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 11 494,59 zł – część 27 – Kanał Ostrowo – Gopło

3.5. Faktura nr 52/11/2025 z dnia 03.11.2025 na kwotę 118 508,23 zł

3.6. Faktura nr 59/11/2025 z dnia 20.11.2025 r. na kwotę 125 598,63 zł

3.7. Faktura nr 60/12/2025 z dnia 03.12.2025 r. na kwotę 11 494,50 zł

3.8. Potwierdzenie przelewu w wysokości 102 535,27 zł dokonanego przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego tytułem częściowej zapłaty na Faktura nr 52/11/2025

3.9. Protokół odbioru końcowego 1/D1.65.2025/2025 z dnia 03.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 115 457,90 zł brutto – część 25 – Kanał Bachorza Mała oraz FV 28/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.10. Protokół nr 15/2025 z dnia 19.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 41 279,40 zł brutto – część 37 – Kanał Nowowiejski oraz FV 54/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.11. Protokół z dnia 28.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 64 115,33 zł brutto – część 43 – Kanał Kruszyński oraz FV 44/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.12. Protokół z dnia 14.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 59 434,39 zł brutto – część 44 – Kanał Młynówka Borowska oraz FV 34/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.13. Protokół z dnia 28.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 33 971,04 zł brutto – część 48 – Kanał Milcz oraz FV 43/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego dowody wskazane w pkt 3.2 – 3.13 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na rzecz Zamawiającego, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, wysokości należnego powodowi wynagrodzenia, uznania roszczenia Odwołującego przez Zamawiającego; wykonania przez Odwołującego większości świadczeń wynikających z Umowy; jedynie nieistotnego ograniczenia zakresu realizacji Umowy

3.14. korespondencja wraz z załącznikami prowadzona przez Odwołującego z Zamawiającym (w tym e-mail):

3.14.1. e – mail Odwołującego z dnia 24.10.2025 r. wraz z załącznikiem – opinią przyrodniczą z dnia 09.07.2025 r. dotyczącą Części nr 27 – Kanał Ostrowo – Gopło;

3.14.2. pismo Zamawiającego z dnia 24.10.2025 r.;

3.14.3. pismo/e-mail Odwołującego wraz z pismem M.F. z dnia 06.11.2025 r.;

3.14.4. oświadczenie o odstąpieniu od Umowy z dnia 12.11.2025 r.;

3.14.5. pismo Odwołującego z dnia 21.11.2025 r.;

3.14.6. nota obciążeniowa nr YSS1/2/12/2025 r. z dnia 04.12.2025 r.;

3.14.7. odpowiedź na notę obciążeniową – pismo z dnia 17.12.2025 r.;

3.14.8. pismo Zamawiającego z dnia 23.12.2025 r.;

3.14.9. pozew o zapłatę z dnia 25.03.2026 wraz z załącznikami

dowody wskazane w pkt 3.14 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, bezskuteczności odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez Zamawiającego, zasadności braku wykonania przez powoda całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla Części nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;

4. wnioski dowodowe dotyczące świadków – wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze świadka:

4.1. dr M.F. – sporządzający opinię przyrodniczą (adres do doręczeń – ul. Sokołowska 83/17, 08-110 Siedlce), obaj na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla Części nr 27 – kanał Ostrowo-Gopło;

5. wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do strony powodowej – adres do doręczeń – adres siedziby powoda na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót , których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku usuwania tych przeszkód przez Zamawiającego, braku wydania przez Odwołującego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, bezskuteczności odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez Zamawiającego, zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dal Części nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;

6. ewentualne wnioski dowodowe – jedynie z ostrożności procesowej na wypadek zaprzeczenia przez Zamawiającego jakimkolwiek okolicznościom podniesionym w odwołaniu wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:

6.1. wnioski dowodowe dotyczące biegłych: opinii biegłego z zakresu badań, monitoringu i ochrony przyrody (nadzoru przyrodniczego) – na następujące fakty: 6.1.1 czy na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał Ostrowo Gopło występowały gatunki chronione, które ograniczały lub wyłączały (chociażby częściowo) możliwość wykonywania prac utrzymaniowych przez Odwołującego; 6.1.2. czy z uwagi na występowanie na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał Ostrowo Gopło gatunków chronionych: 6.1.2.1. możliwe było wykonania przez powoda całości prac przewidzianych do wykonania w tej części? 6.1.2.2. zasadne i konieczne było zaniechanie przez powoda wykonywania prac na obszarach, na których występowały gatunki chronione lub na obszarach stanowiących miejsca lęgowe? 6.1.2.3. zasadne i konieczne było wyłączenie z prac utrzymaniowych obszarów, na których występowały gatunki chronione, a tym samym zasadne było wykonania przez powoda jedynie części zleceniowych prac? 6.1.3. czy nadzór przyrodniczy był sprawowany prawidłowo i w odpowiednim terminie? 6.1.4. czy karta nadzoru przyrodniczego przekazana pozwanemu był prawidłowa i odpowiadała stanowi faktycznemu ?

6.2. wnioski dotyczące dokumentów:

6.2.1. pełna dokumentacja prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku, którego zawarta została Umowa, tym Specyfikacja Warunków Zamówienia i Opis Przedmiotu Zamówienia, a także wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego oraz wyjaśnień składanych przez Odwołującego na fakt złożenia prawidłowych wyjaśnień w zakresie złożonej przez Odwołującego oferty, braku podstaw do wykluczenia Odwołującego, braku podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, braku należytego zbadania i zweryfikowania oferty Odwołującego przez Zamawiającego, złożenia przez Odwołującego prawidłowych i wystarczających oświadczeń dla uznania, że nie podlega on wykluczeniu.

Pismem z dnia 28 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: (1) oddalenie odwołania w całości ze względu na bezzasadność podniesionych zarzutów, w zakresie w jakim Odwołujący złożył ofertę tj. w odniesieniu do części 1 oraz 5. Jednocześnie na dzień wniesienia Odwołania przez Wykonawcę, Zamawiający nie dokonał wyboru ofert w części 3 oraz 2 i 4 i w tym zakresie Zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania ze względu na wadę prawną odwołania, gdyż Odwołujący nie może kwestionować czynności, które nie miały jeszcze miejsca. Zgodnie z PZP, odwołanie przysługuje wyłącznie na konkretne, już dokonane czynności lub zaniechania zamawiającego; (2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Odwołującego na rzecz Zamawiającego według norm przepisanych.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Sygn. akt KIO 2083/26

W dniu 29 maja 2026 r. wykonawca Metru Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący) cofnął odwołania wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2026 r.

Odwołujący w dniu 04 maja 2026 r. wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1) dokonaniu wyboru ofert najkorzystniejszych z pominięciem oferty Odwołującego pomimo przewidzenia w SWZ możliwości wyboru jako najkorzystniejszych 10 wykonawców;

2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na błędnym uznaniu, że Odwołujący podlega wykluczeniu i w związku z tym oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona;

3) błędnym uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;

4) zaniechaniu samodzielnego zbadania przez Zamawiającego istnienia przesłanek do wykluczenia Odwołującego z postępowania i oparcie się w tym zakresie wyłącznie na ocenie dokonanej przez innego zamawiającego;

5) odrzuceniu oferty Odwołującego;

6) zaniechaniu wyboru jako jednej z najkorzystniejszych oferty Odwołującego;

7) zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 253 PZP poprzez błędne przyjęcie, że z przyczyn leżących po stronie Odwołującego nie wykonał on lub nienależycie wykonał on istotne zobowiązanie wynikające z umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy podczas gdy:

a) nie doszło do odstąpienia od Umowy nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawartej pomiędzy Odwołującym a zamawiającym (dalej jako Umowa), albowiem złożone oświadczenie jest bezskuteczne, gdyż zostało złożone przez osobę nie posiadającą uprawnień do składania oświadczeń woli przez pozwanego;

b) Odwołujący wykonał całość prac przewidzianych dla 7 z 8 części objętych Umową. Natomiast częściowo wykonał prace w zakresie Części 27 – Kanał Ostrowo – Gopło, co wynikało z natrafienia w trakcie realizacji Umowy na istotne utrudnienia w postaci występowania na obszarach, na jakich prace były przewidziane do wykonania gatunków chronionych zwierząt oraz ich siedlisk a tym samym wobec Odwołującego nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania, gdyż Odwołujący jedynie w niewielkiej części nie wykonał przedmiotu Umowy, co było spowodowane okolicznościami od niego niezależnymi i nie doszło do wypowiedzenia lub odstąpienia od Umowy z tej przyczyny, ani do odszkodowania, co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, a ponadto Zamawiający nie próbował nawet wykazać zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego i nie uzasadnił należycie ich wystąpienia;

2) art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 111 PZP w zw. z art. 253 PZP poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, w sytuacji, gdy częściowe ograniczenie realizacji Części nr 27 Umowy wynikało z przyczyn niezależnych od Odwołującego (szerzej w zarzucie nr 1), a Zamawiający nie próbował nawet wykazać zaistnienia przesłanek pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego powołujące się w tym zakresie wyłącznie na wynik innego postępowania i nie uzasadniając wystąpienia tej przesłanki wykluczenia w jakikolwiek inny sposób;

3) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 oraz ust. 3 PZP poprzez wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień wynika, ze wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, albowiem pomimo sporu jaki wyniknął pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym na gruncie Umowy Odwołujący z powodzeniem realizował inne umowy w sprawie zamówień publicznych (w tym również dla Zamawiającego), co wprost wskazuje na to, że jego sytuacja jest wystarczająca do wykonania zamówienia;

4) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 3) art. 110 ust. 2 i 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 5 i 7 PZP w zw. z art. 128 PZP w zw. z art. 223 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego oświadczenia, o którym mowa w art. 125 PZP lub do jego poprawienia lub ponownego złożenia, a także zaniechanie przez Zamawiającego żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, a w konsekwencji zaniechanie dokładnego ustalenia przez Zamawiającego przyczyn ograniczenia zakresu relacji Umowy, dokładnego zbadania przez Zamawiającego przesłanek pozwalających na wykluczenia Odwołującego lub wystąpienia przesłanek pozwalających Zamawiającemu na wstrzymanie się z wykluczeniem oraz uniemożliwienie Odwołującemu skorzystania z procedury samooczyszczenia, a tym samym przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego;

5) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1 – 4) art. 110 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP poprzez błędne uznanie, że w Odwołujący nie wykazał, że podjęte przez niego czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 PZP, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności działań Odwołującego, które miały miejsce w trakcie realizacji Umowy, a w konsekwencji wykluczenie Odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on, że spełnione zostały przesłanki wyłączające możliwość wykluczenia go z postępowania;

6) (ewentualnie w przypadku nieuwzględniania któregokolwiek z zarzutów wskazanych pkt 1 – 5) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, co było wynikiem działania Zamawiającego będącego w sporze z Odwołującym w sposób arbitralny i mający na celu wyeliminowanie Odwołującego z rynku zamówień publicznych a konsekwencji niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako jednej z ofert najkorzystniejszych, pomimo iż była ofertą niepodlegającą odrzuceniu i jedna z 10 najkorzystniejszych zgodnie z kryteriami oceny ofert.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

c) wybór oferty Odwołującego jako jednej z najkorzystniejszych.

2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego pozwu, na wskazane poniżej, wyszczególnione fakty:

3.1. Umowa nr DI.65.2025 z dnia 07.07.2025 r. zawarta pomiędzy Odwołującym, a Zamawiającym (dalej jako Umowa) – na fakt: zakresu współpracy stron, wysokości ustalonego przez strony wynagrodzenia, zakresu prac jakie Odwołujący miał wykonać zgodnie z zawartą umową, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na rzecz Zamawiającego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, umownych przesłanek do odstąpienia od umowy, sposobu naliczania kar umownych, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez pozwanego, braku możliwości potrącenia kary umownej naliczonej za uchybienia przy realizacji prac przy Części 27 z wynagrodzeniem za Część 31 oraz Część 47;

3.2. Protokół z dnia 13.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 118 508,23 zł – część 31 – Kanał Smyrnia Duża;

3.3. Protokół z dnia 25.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 125 598,63 zł – część 47 – Kanał Gocanowski

3.4. Protokół z dnia 03.12.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 11 494,59 zł – część 27 – Kanał Ostrowo – Gopło

3.5. Faktura nr 52/11/2025 z dnia 03.11.2025 na kwotę 118 508,23 zł

3.6. Faktura nr 59/11/2025 z dnia 20.11.2025 r. na kwotę 125 598,63 zł

3.7. Faktura nr 60/12/2025 z dnia 03.12.2025 r. na kwotę 11 494,50 zł

3.8. Potwierdzenie przelewu w wysokości 102 535,27 zł dokonanego przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego tytułem częściowej zapłaty na Faktura nr 52/11/2025

3.9. Protokół odbioru końcowego 1/D1.65.2025/2025 z dnia 03.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 115 457,90 zł brutto – część 25 – Kanał Bachorza Mała oraz FV 28/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.10. Protokół nr 15/2025 z dnia 19.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 41 279,40 zł brutto – część 37 – Kanał Nowowiejski oraz FV 54/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.11. Protokół z dnia 28.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 64 115,33 zł brutto – część 43 – Kanał Kruszyński oraz FV 44/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.12. Protokół z dnia 14.10.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 59 434,39 zł brutto – część 44 – Kanał Młynówka Borowska oraz FV 34/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego

3.13. Protokół z dnia 28.11.2025 r. w sprawie odbioru końcowego robót wykonanych przez Odwołującego o wartości 33 971,04 zł brutto – część 48 – Kanał Milcz oraz FV 43/10/2025 wraz z potwierdzeniem zapłaty przez zamawiającego dowody wskazane w pkt 3.2 – 3.13 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu prac wykonanych przez Odwołującego na rzecz Zamawiającego, zakresu i sposobu realizacji umowy przez Odwołującego, wysokości należnego powodowi wynagrodzenia, uznania roszczenia Odwołującego przez Zamawiającego; wykonania przez Odwołującego większości świadczeń wynikających z Umowy; jedynie nieistotnego ograniczenia zakresu realizacji Umowy

3.14. korespondencja wraz z załącznikami prowadzona przez Odwołującego z Zamawiającym (w tym e – mail):

3.14.1. e-mail Odwołującego z dnia 24.10.2025 r. wraz z załącznikiem – opinią przyrodniczą z dnia 09.07.2025 r. dotyczącą Części nr 27 – Kanał Ostrowo – Gopło;

3.14.2. pismo Zamawiającego z dnia 24.10.2025 r.;

3.14.3. pismo/e-mail Odwołującego wraz z pismem M.F. z dnia 06.11.2025 r.;

3.14.4. oświadczenie o odstąpieniu od Umowy z dnia 12.11.2025 r.;

3.14.5. pismo Odwołującego z dnia 21.11.2025 r.;

3.14.6. nota obciążeniowa nr YSS1/2/12/2025 r. z dnia 04.12.2025 r.;

3.14.7. odpowiedź na notę obciążeniową – pismo z dnia 17.12.2025 r.;

3.14.8. pismo Zamawiającego z dnia 23.12.2025 r.;

3.14.9. pozew o zapłatę z dnia 25.03.2026 wraz z załącznikami

dowody wskazane w pkt 3.14 na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, bezskuteczności odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez Zamawiającego, zasadności braku wykonania przez powoda całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla Części nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;

4. wnioski dowodowe dotyczące świadków – wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze świadka:

4.1. dr M.F. – sporządzający opinię przyrodniczą (adres do doręczeń – ul. Sokołowska 83/17, 08-110 Siedlce), obaj na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót, których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku wydania przez Zamawiającego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dla Części nr 27 – kanał Ostrowo-Gopło;

5. wnoszę o dopuszczenie przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do strony powodowej – adres do doręczeń – adres siedziby powoda na fakt: zakresu współpracy stron, zakresu robót jakie Odwołujący mógł wykonać zgodnie z zawartą umową i je wykonał, zakresu robót , których Odwołujący nie mógł wykonać z przyczyn niezależnych od Odwołującego, występowania przeszkód w realizacji umowy z przyczyn niezależnych od stron, zgłaszana występowania tych przeszkód przez Odwołującego, braku usuwania tych przeszkód przez Zamawiającego, braku wydania przez Odwołującego wiążącego polecenia wykonania robót, których nie można było wykonać z uwagi na obowiązujące przepisy i ograniczenia związane z ochroną przyrody, bezskuteczności odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, braku wystąpienia przesłanek pozwalających na odstąpienie od umowy przez Zamawiającego, bezskuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego przez Zamawiającego, zasadności braku wykonania przez Odwołującego całości pracy wynikających z zakresu przewidzianego dal Części nr 27 – kanał Ostrowo – Gopło;

6. ewentualne wnioski dowodowe – jedynie z ostrożności procesowej na wypadek zaprzeczenia przez Zamawiającego jakimkolwiek okolicznościom podniesionym w odwołaniu wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:

6.1. wnioski dowodowe dotyczące biegłych: opinii biegłego z zakresu badań, monitoringu i ochrony przyrody (nadzoru przyrodniczego) – na następujące fakty: 6.1.1 czy na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał Ostrowo Gopło występowały gatunki chronione, które ograniczały lub wyłączały (chociażby częściowo) możliwość wykonywania prac utrzymaniowych przez Odwołującego; 6.1.2. czy z uwagi na występowanie na terenach objętych Częścią nr 27 – Kanał Ostrowo Gopło gatunków chronionych: 6.1.2.1. możliwe było wykonania przez powoda całości prac przewidzianych do wykonania w tej części? 6.1.2.2. zasadne i konieczne było zaniechanie przez powoda wykonywania prac na obszarach, na których występowały gatunki chronione lub na obszarach stanowiących miejsca lęgowe? 6.1.2.3. zasadne i konieczne było wyłączenie z prac utrzymaniowych obszarów, na których występowały gatunki chronione, a tym samym zasadne było wykonania przez powoda jedynie części zleceniowych prac? 6.1.3. czy nadzór przyrodniczy był sprawowany prawidłowo i w odpowiednim terminie? 6.1.4. czy karta nadzoru przyrodniczego przekazana pozwanemu był prawidłowa i odpowiadała stanowi faktycznemu ?

6.2. wnioski dotyczące dokumentów:

6.2.1. pełna dokumentacja prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku, którego zawarta została Umowa, tym Specyfikacja Warunków Zamówienia i Opis Przedmiotu Zamówienia, a także wezwań kierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego oraz wyjaśnień składanych przez Odwołującego na fakt złożenia prawidłowych wyjaśnień w zakresie złożonej przez Odwołującego oferty, braku podstaw do wykluczenia Odwołującego, braku podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, braku należytego zbadania i zweryfikowania oferty Odwołującego przez Zamawiającego, złożenia przez Odwołującego prawidłowych i wystarczających oświadczeń dla uznania, że nie podlega on wykluczeniu.

Pismem z dnia 28 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: (1) oddalenie odwołania w całości ze względu na bezzasadność podniesionych zarzutów, w zakresie w jakim Odwołujący złożył ofertę tj. w odniesieniu do części 1 oraz 5. Jednocześnie na dzień wniesienia Odwołania przez Wykonawcę, Zamawiający nie dokonał wyboru ofert w części 3 oraz 2 i 4 i w tym zakresie Zamawiający wnosi o odrzucenie odwołania ze względu na wadę prawną odwołania, gdyż Odwołujący nie może kwestionować czynności, które nie miały jeszcze miejsca. Zgodnie z PZP, odwołanie przysługuje wyłącznie na konkretne, już dokonane czynności lub zaniechania zamawiającego; (2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Odwołującego na rzecz Zamawiającego według norm przepisanych.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.